Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 917/175/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2021. Зареєстровано: 26.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2021.
Дата набрання законної сили: 25.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
		 
		УХВАЛА
		 
		25.05.2021 Справа № 917/175/21
		 
		м. Полтава
		Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши матеріали справи
		за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022
		до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601;
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд державного майна України, (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; код ЄДРПОУ 00032945);
		про визнання протиправними та скасування наказів,
		 
		Представники учасників справи:
		від позивача: Ставицька І. Б. (довіреність № 10-72/6754 від 22.04.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 559 від 22.11.2007);
		від відповідача: Миськів В. М. (довіреність № 244 від 21.12.2020, виписка з ЄДР);
		від третіх осіб: не з`явилися;
		 
		УСТАНОВИВ:
		 
		Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, про визнання протиправними та скасування наказів РВ ФДМУ по Полтавській та Сумській областях від 12.11.2020 № 1507 "Про внесення змін до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 14.07.2020 № 918" та від 12.11.2020 № 1508 "Про виключення рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 14.07.2020 № 918 із Реєстру рішень про продовження договорів оренди нерухомого майна на аукціоні".
		Ухвалою від 22.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив загальне позовне провадження у справі; за клопотанням позивача залучив до участі у справі третю особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство енергетики України; підготовче засідання у справі призначено на 23.03.2021.
		23.03.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.04.2021.
		Ухвалою від 20.04.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 27.04.2021.
		Ухвалою від 27.04.2021 суд за клопотанням відповідача залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України та зобов`язав позивача і відповідача направити на адресу третьої особи Фонду державного майна України копії всіх позовних матеріалів та відзиву і заперечень відповідно; підготовче засідання відкладено на 25.05.2021.
		30.04.2021 від позивача та від відповідача до суду надійшли докази направлення позовних матеріалів та відзиву і заперечень на адресу третьої особи Фонду державного майна України. Вказані докази долучено до матеріалів справи.
		22.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової експертизи (вх. № 4438).
		У вказаному клопотанні позивач просить суд призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. 
		Відповідач надав суду заперечення щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. № 4535), у яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що питання правомірності визначення орендованого майна як єдиного майнового комплексу є суто правовим.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи це наступним:
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
		Як стверджує позивач, для встановлення фактичного статусу об`єкту оренди згідно договору № 1056 від 22.09.99 (чи є цей об`єкт єдиним майновим комплексом або окремим індивідуально-визначеним майном) необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері.
		Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу (єдиний майновий комплекс) - це усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інші позначення та права, включаючи права на земельні ділянки.
		Згідно ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди можуть бути:
		- державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;
		- нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);
		- інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.
		Суд погоджується із твердженням позивача стосовно того, що для встановлення фактичного статусу об`єкта оренди згідно договору № 1056 від 22.09.99 необхідні спеціальні знання в будівельно-технічній сфері. Разом з тим суд не погоджується із запереченнями відповідача, що питання правомірності визначення орендованого майна як єдиного майнового комплексу є суто правовим, адже позивач у позові посилається на те, що спірний об`єкт оренди не є господарським об`єктом із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) і дане твердження суд не може встановити самостійно, без призначення відповідної експертизи. 
		Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
		Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		Позивачем запропоновано поставити на вирішення експертам наступні питання:
		1) Яке призначення майна, яке є предметом договору оренди від 22.09.1999 № 1056 (Додаток № 1) та чи можлива його робота окремо від майна, яке є власністю АТ "Полтаваобленерго" (додаток № 2) для здійснення завершеного (повного) циклу виробництва теплової та електричної енергії на Кременчуцькій ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська 2)?
		2) Яке призначення майна, яке є власністю АТ "Полтаваобленерго" та чи можлива його робота окремо від майна, яке є предметом договору оренди від 22.09.99 № 1056 для здійснення завершеного циклу виробництва теплової та електричної енергії на Кременчуцькій ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська 2)?
		3) Чи має майно, яке є предметом договору оренди від 22.09.1999 № 1056 ознаки єдиного (цілісного) майнового комплексу як сукупності майна (активів), виключно завдяки якому може забезпечуватись здійснення завершеного (повного) циклу виробництва теплової та електричної енергії на Кременчуцькій ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська 2)?
		Іншими учасниками справи питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суду не надано.
		Суд не вбачає підстав для відхилення чи зміни запропонованих позивачем питань, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. 
		Відповідач заперечує проти доручення проведення судової експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, стверджуючи, що будівельно-технічні експертизи проводяться і експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, посилаючись на інформацію, розміщену на сторінці Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса в мережі фейсбук.
		На вказані заперечення представник позивача пояснив, що він звертався за консультацією щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, де йому роз`яснили, що проведення будівельно-технічної експертизи майнового комплексу у зв`язку зі специфікою об`єкта дослідження не може бути проведено експертами Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
		Враховуючи викладене, суд вбачає за необхідне доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.
		Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи. 
		Враховуючи вищевикладене, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
		Керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.
		2. Призначити у справі № 917/175/21 судову будівельно-технічну експертизу.
		3. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).
		4. Поставити на вирішення судового експерта наступні питання:
		1) Яке призначення майна, яке є предметом договору оренди від 22.09.1999 № 1056 та чи можлива його робота окремо від майна, яке є власністю АТ "Полтаваобленерго" для здійснення завершеного (повного) циклу виробництва теплової та електричної енергії на Кременчуцькій ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська 2)?
		2) Яке призначення майна, яке є власністю АТ "Полтаваобленерго" та чи можлива його робота окремо від майна, яке є предметом договору оренди від 22.09.1999 № 1056 для здійснення завершеного циклу виробництва теплової та електричної енергії на Кременчуцькій ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська 2)?
		3) Чи має майно, яке є предметом договору оренди від 22.09.1999 № 1056 ознаки єдиного (цілісного) майнового комплексу як сукупності майна (активів), виключно завдяки якому може забезпечуватись здійснення завершеного (повного) циклу виробництва теплової та електричної енергії на Кременчуцькій ТЕЦ (м. Кременчук, вул. Свіштовська 2)?
		Зобов`язати експерта у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.
		5. Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
		6. Витрати з проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача здійснити оплату експертизи відповідно до виставленого рахунку.
		7. Для проведення судової експертизи та надання можливості експерту зібрати необхідні для проведення експертизи матеріали (ст. 102 ГПК України), направити в розпорядження експертній установі копію позовної заяви, копію договору оренди від 22.09.1999 № 1056 з додатками та додатковими угодами, копії доданих позивачем до клопотання про призначення експертизи довідки про балансову вартість об`єкту оренди (договір № 1056 від 22.09.1999) та переліку майна Кременчуцької ТЕЦ, яке перебуває у власності АТ "Полтаваобленерго" станом на 30.11.2020.
		8. Зобов`язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.
		9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		10. Копії ухвали направити учасникам справи та Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
		 
		 
		 
		Суддя О. С. Семчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...