Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/1749/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 25.05.2021. Зареєстровано: 26.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.05.2021.
Дата набрання законної сили: 25.05.2021
Номер судового провадження: 3/488/798/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/1749/21
		Провадження № 3/488/798/21
		П О С Т А Н О В А
		   25.05.2021 року  м. Миколаїв
		 
		   Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вивчивши матеріали, що надійшли з відділення поліції№3МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті про притягнення 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
		до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
		В С Т А Н О В И Л А:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №054379, 25 квітня 2021 року о 19:00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, біля лісосмуги, в кінці вул. 6 Козацька, висловлювався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 та пошкодив автомобіль ВАЗ 2193, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом розбиття скляною бутилкою скла переднього та заднього вікна з лівої сторони, чим спричинив матеріальну шкоду останньому в розмірі 20000 гривень. 
		Дані дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.
		При вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлені порушення, які позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагаєст. 245 КУпАПтаст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.
		Згідно ч.1ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
		Відповідно до п.3постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 рокупри вирішенні питання про відмежуваннякримінально караного хуліганства (ст.296 КК України)від дрібного (ст.173КУпАП) слід виходити з того, що відповідно до ч.1ст. 296 КК Українихуліганствоце умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістюабо винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство заст. 173 КУпАП.
		Згідно п.5 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
		Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення хуліганські дії ОСОБА_1 виражалися у нецензурній лайці в бік ОСОБА_2 , а також в пошкодженні майна останнього, у зв`язку, з чим згідно протоколу, заподіяно матеріальну шкоду в сумі 20000 грн.
		За того, вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності в даному випадку може мати місце у разі відсутності ознак кримінального правопорушення, зокрема прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України. В той же час з даного приводу не прийнято жодного процесуального рішення, що унеможливлює суд при прийнятті рішення керуватися Кодексом України про адміністративні правопорушення.
		Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дані матеріали до відділення поліції №3 МРУП ГУНП для належної перевірки та прийняття рішення про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, що має бути оформлене відповідним процесуальним документом.
		Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
		П О С Т А Н О В И Л А:
		Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст. 173 КУпАП до відділення поліції№3МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті для прийняття відповідних процесуальних рішень.
		Постанова оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя                                 Т.В. Торжинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...