Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-1662/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.06.2010. Забезпечено надання загального доступу: 21.03.2011.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-1662/10 
		  Р І Ш Е Н Н Я 
		Іменем України 
		     12.05.2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона  
		головуючої судді                      Дорошинської В.Е. 
		при секретарі                       Кузьомі І.В.        
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності, 
		в с т а н о в и в: 
		 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору про виконання підрядних робіт від 16.07.2007р., що укладений між ним та відповідачами - ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 по переобладнанню нежилих приміщень під цех із виробництва напівфабрикатів та реконструкцію службово-побутового корпусу, що розташовані по АДРЕСА_1 ним за рахунок власних коштів було здійснено реконструкцію вищезазначених нежилих приміщень. Відповідно до зазначеного договору вартість будівельних робіт склала 50000 грн. Станом на 01.01.2010 ним фактично здійснено весь комплекс будівельних робіт. При зверненні до відповідачів - ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 з вимогами про сплату визначеної у Договорі грошової суми йому було відмовлено, та до теперішнього часу заборгованість не відшкодована. За таких обставин, вважає, що поновити свої порушенні майнові права можливо шляхом визнання за ним права власності на переобладнані нежилі приміщення під цех із виробництва напівфабрикатів та реконструйовану ним будівлю службово-побутового корпусу, що розташовані по АДРЕСА_1. Просить суд визнати за ним право власності на реконструйовані за рахунок власних коштів наступні обєкти нерухомості: підвал літ. «А» площею 371,7кв.м., збільшення загальної площі службово-побутового корпусу літ. «А» на 27,8 кв.м. (загальна площа по літ. «А» 1533,6 кв.м.), виробничий цех літ. «Б», «Б1» загальною площею 455,6 кв.м., столову літ. «Б4», виробничий цех літ. «В1» загальною площею 452,6 кв.м., котельну літ. «Ж» загальною площею 68,9 кв.м., навіси літ. «Е3», «Е4», «Е5», «Е6», компресорну літ. «Е7», будівлю цеху зі складом літ. «М», «М1» загальною площею 189,9 кв.м., адміністративну будівлю літ. «П» загальною площею 195,0 кв.м., майстерню технологічного обладнання літ. «Ч», що розташовані у АДРЕСА_1. Зобовязати Антонівську селищну раду Дніпровського району м. Херсона видати на його імя правовстановлюючі документи на реконструйовані ним нежилі приміщення. 
		ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Антонівської селищної ради Дніпровського району м.Херсона про визнання права власності, в якому вказує, що їм на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.02.2008р. належить земельна ділянка площею 4,3566га за адресою: АДРЕСА_1, а також зазначили, що 28.10.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ПП ОСОБА_2 було надано дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції виробничих приміщень під цех по виробництву напівфабрикатів за вищезазначеною адресою, а також з метою проведення реконструкції нежилих приміщень ПП ПСФ «Дизайн-Експерт» було виготовлено проектну документацію, що узгоджена та зареєстрована УМА № 01-24-03 від 05.02.2009р., розпорядженням Херсонського міського голови № 498р від 19.05.2009р. ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову за необґрунтованістю та визнати за ПП ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно: виробничий цех літ. «Б», «Б1» загальною площею 455,6 кв.м., столову літ. «Б4», виробничий цех літ. «В1» загальною площею 452,6 кв.м., котельну літ. «Ж» загальною площею 68,9 кв.м., навіси літ. «Е3», «Е4», «Е5», «Е6», компресорну літ. «Е7», майстерню технологічного обладнання літ. «Ч», що розташовані у АДРЕСА_1. Визнати за ПП ОСОБА_3 право власності на наступне нерухоме майно: підвал літ. «А» площею 371,7кв.м., збільшення загальної площі службово-побутового корпусу літ. «А» на 27,8 кв.м. (загальна площа по літ. «А» 1533,6 кв.м.), будівлю цеху зі складом літ. «М», «М1» загальною площею 189,9 кв.м., адміністративну будівлю літ. «П» загальною площею 195,0 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1. 
		В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги за первісним позовом, просив його задовольнити та відмовити ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову. 
		Представники ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити у його задоволенні та задовольнити зустрічний позов. 
		Представник Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій просив позов розглянути у його відсутність, проти задоволення зустрічного позову не заперечував, однак заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 
		Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що зустрічний позов ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 підлягає задоволенню в повному обсязі, а первісний позов ОСОБА_1 залишенню без задоволенню з наступних підстав. 
		Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.02.2008, який укладений між Антонівською селищною ради Дніпровського району м. Херсона та ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3 останнім належить земельна ділянка площею 4,3566га за адресою: АДРЕСА_1 
		28.10.2009 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області ПП ОСОБА_2 видано дозвіл на виконання будівельних робіт по реконструкції виробничих приміщень під цех по виробництву напівфабрикатів за адресою АДРЕСА_1 
		З метою проведення реконструкції нежилих приміщень, на замовлення ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, ПП ПСФ «Дизайн-Експерт» було виготовлено проектну документацію, що узгоджена та зареєстрована УМА №01-24-03 від 05.02.2009, розпорядженням Херсонського міського голови №498р від 19.05.2009. 
		Вказане підтверджується дослідженими в ході судового засідання документами: договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.02.2008, дозволом на виконання будівельних робіт від 28.10.2009, проектною документацією, виготовленою ПП ПСФ «Дизайн-Експерт». 
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  
		В ході судового засідання ОСОБА_1 не було надано суду належних та відносних доказів у підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог до ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3  
		За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. 
		При цьому, суд, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази приходить до висновку про обґрунтованість зустрічного позову ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 з наступних підстав. 
		Згідно ст.316 ЦК України  правом власності є право особи на річ , яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст.317 ЦК України  власникові належать права володіння користування та розпорядження майном. Ст. 319 ЦК України надає право власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України  право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ст.331 ЦК України  право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено Договором або Законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст.876 ЦК України, власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. 
		Керуючись ст.ст.5-11, 60, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК, ст.ст.316, 317, 319, 321, 331, 383, 876 ЦК України, суд   
		 В и р і ш и в : 
		 Позов Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності  задовольнити. 
		Визнати за ПП ОСОБА_2 право власності на наступне нерухоме майно: виробничий цех літ. «Б», «Б1» загальною площею 455,6 кв.м., столову літ. «Б4», виробничий цех літ. «В1» загальною площею 452,6 кв.м., котельну літ. «Ж» загальною площею 68,9 кв.м., навіси літ. «Е3», «Е4», «Е5», «Е6», компресорну літ. «Е7», майстерню технологічного обладнання літ. «Ч», що розташовані у АДРЕСА_1. 
		Визнати за ПП ОСОБА_3 право власності на наступне нерухоме майно: підвал літ. «А» площею 371,7кв.м., збільшення загальної площі службово-побутового корпусу літ. «А» на 27,8 кв.м. (загальна площа по літ. «А» 1533,6 кв.м.), будівлю цеху зі складом літ. «М», «М1» загальною площею 189,9 кв.м., адміністративну будівлю літ. «П» загальною площею 195,0 кв.м., що розташовані у АДРЕСА_1. 
		В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємця ОСОБА_3, Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії  відмовити. 
		Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. 
		     
		  Суддя                    В.Е. Дорошинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...