Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 490/3646/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 26.05.2021. Зареєстровано: 27.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/490/2284/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021152020000630

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		25.05.2021                    Справа № 490/3646/21 
		н\п 1-кс/490/2284/2021
		 
		 
		Центральний районний суд м. Миколаєва
		________________________________________________________________________________
		У Х В А Л А
		20 травня 2021 року                                               м. Миколаїв
		 
		Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, торгового представника підприємства КІВІТ, студента Миколаївського національного аграрного університету, неодруженого, дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 
		якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
		В С Т А Н О В И В:
		20 травня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . 
		Згідно вказаного клопотання вбачається, що у провадженні відділу ВП №1 Миколаїського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021152020000630 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 
		Відповідно до змісту підозри, 18.05.2021 приблизно о 19.20 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF" реєстраційний номер НОМЕР_1 ,рухався у світлий час доби, по проїжджій частині проспекту Центрального, зі сторони вулиці Соборної, в напрямку вулиці Декабристів, в місті Миколаєві.
		Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , при проїзді в районі нерегульованого пішохідного переходу, який розташований в районі перехрестя з вулицею Лягіна, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.4; Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі  ПДР України), а саме: при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» ПДР України та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1, ПДР України «Пішохідний перехід», перед яким у другій смузі для руху, справа, зупинились транспортні засоби, надаючи перевагу в русі пішоходам, проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у обраному ним напрямку, в результаті чого здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по пішохідному переході на немеханічному транспортному засобі (самокаті), з права наліво, відносно напрямку його руху.
		Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелому лівої лобної кістки, забою головного мозку І-ІІ ступеню, перелому середньої треті лівого стегна зі зміщенням, без свідомості був доставлений у реанімаційне відділення Обласної дитячої клінічної лікарні міста Миколаєва.
		Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.3; 18.4; Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали. 
		18.05.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК Українита 19.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286 КК України, у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило, що вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
		В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
		Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він студент, визнає свою провину, надає матеріальну допомогу потерпілій стороні.
		Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
		Згідно ч. 2ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2021 та схемою до нього де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
		- протоколом огляду предмету (відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди) на якому містяться обставини механізму і розвитку дорожньо-транспортної пригоди;
		- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди;
		- довідкою з Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні в якій зазначені тілесні ушкодження встановлені у потерпілого ОСОБА_7 ;
		- протоколом затримання ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
		Крім того, підозрюваний також визнає обгрунтованість підозри.
		Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №12021152020000630 відносно ОСОБА_5 .
		Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_5 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
		На наявність зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_5 із врахуванням презумції невинуватості обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, яке призвело до невідворотніх наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень малолітньою дитини, яка до цього часу знаходиться у непритомному стані. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним за вироком суду, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування, суду, для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний проживає на великій відстані від місця знаходження органу досудового розслідування. Відповідно до матеріалів кримінального провадження отримав посвідчення водія лише 08.08.2020 року, при цьому за цей час вже неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості. Будучи притягнутий до такої відповідальності не зробив для себе належних висновків щодо необхідності контролю швидкісного режиму у межах міста та здійснив аналогічне порушення, що вже призвело до кримінально караних наслідків. В той же час, ОСОБА_5 на даний час не обмежений у здійснені права керування транспортними засобами і знаходячись у трудових відносинах, з ТОВ «Ківіт Плюс» де працює торговим представником має постійну необхідність користуватися транспортним засобом, а тому й високу вірогідність допустити порушення ПДР та вчинити аналогічний кримінальний злочин. 
		Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має закордонний паспорт для виїзду закордон, та протягом 2019-2020 років неодноразово виїжджав за межі України, де постійно офіційно працював у Польщі та Чехії, де має певні соціальні зв`язки та джерело доходів, що підтверджує можливість виїхати за межі держави з метою уникнення покарання за вчинений злочин. 
		Щодо наданих стороною захисту доказів, що підтверджують міцні соціальні зв`язки та позитивні характеристики підозрюваного, то вони суттєво не впливають на зниження встановлених процесуальних ризиків. Крім того, з вищезазначених документів не можна зробити однозначний висновок про позитивні характеристики особи ОСОБА_5 . Так відповідно до характеристиви з місця навчання, підозрюваний у 2018 році був відрахований з 4 курсу МНАУ за невиконання навчального плану. В той же час, порушення правил дорожнього руху також певним чином негативно характеризує підозрюваного в частині його відношення до встановлених в державі нормативних актів. Здійснення матеріальної допомоги родичам малолітнього потерпілого не пов`язано із діями підозрюваного, який з моменту ДТП не перебуває на свободі. 
		Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має власного житла за місцем проведення досудового розслідування, неодружений, не має дітей, не обмежений у праві керування транспортними засобами, має можливість у будь-який час покинути територію України та, відповідно, не можуть забезпечити дотримання останнім належної процесуальної поведінки.
		Враховуючи вищенаведені обставини, а також наслідки, що настали для малолітньої потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не має підстав для застосовання застави, як альтернативного запобіжного заходу.
		Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбаченіст. 176 КПК України.
		На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.181,183,196 КПК України, слідчий суддя, -
		У Х В А Л И В :
		Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 липня 2021 року.
		На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали. 
		 
		Слідчий суддя
		Центрального районного суду м. Миколаєва                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...