Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 600/2336/21-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.05.2021. Зареєстровано: 28.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2021.
Дата набрання законної сили: 27.05.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		про відмову в забезпеченіадміністративного позову
		 
		27 травня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/2336/21-а
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		27.05.2021 року, до подачі позовної заяви, до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькому міському голові призначити начальника Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.
		Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову заявник зазначив, що рішенням сесії Чернівецької міської ради №132 від 25.03.2021 року "Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради" утворено з 01.06.2021 року Управління охорони культурної спадщини міської ради. Пунктом 2.2 даного рішення вирішено з 31.05.2021 року ліквідувати Відділ охорони культурної спадщини передавши їх функції управлінню охорони культурної спадщини міської ради.
		Рішенням сесії Чернівецької міської ради №177 від 15.04.2021 року "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 року №132 "Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради" внесено зміни та доповнення до рішення міської ради VIII скликання від 25.03.2021 року №132 "Про структуру виконавчих органів Чернівецької міської ради", зокрема, щодо пунктів які стануть підставою для звернення до суду з адміністративним позовом, виклавши його такій редакції: пунктом 1.2.1 утворити з 01.06.2021 року Управління охорони культурної спадщини міської ради. Пунктом 2.1.2 з 31.05.2021 року ліквідовано Відділ охорони культурної спадщини передавши їх функції управлінню охорони культурної спадщини міської ради.
		Беручи до уваги зміст п. 2.2 рішення міської ради №132 від 25.03.2021 року та 2.1.1 рішення міської ради №177 від 15.04.2021 року в частині визначення правонаступництва всіх функцій Відділу охорони культурної спадщини Управлінням охорони культурної спадщини, можна зробити висновки, що ліквідація відділу охорони культурної спадщини фактично не відбулася, а лише змінилася назва установи - з відділу охорони культурної спадщини на управління охорони культурної спадщини, що жодним чином не вплинуло на функціональні обов`язки, профіль діяльності та професійні вимоги працівників, штатні посади та, зокрема, посаду, яку обіймав позивач до звільнення, отже звільнення ОСОБА_1 через ліквідацію відділу, в якому вона працює, є незаконним, оскільки дані перетворення підпадають під поняття реорганізації, чи зміни умов та організації пращ, але, відповідно до персонального попередження від 31.03.2021 року, ОСОБА_1 мають звільнити через ліквідацію Відділу охорони культурної спадщини.
		На даний момент заявник працює в виконавчих органах Чернівецької міської ради на посаді начальника Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.
		Відповідно до персонального попередження від 31.03.2021 року попереджено про наступне звільнення з займаної посади з 31.05.2021 року відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією відділу охорони культурної спадщини. Альтернативні посади для переведення на рівнозначне місце роботи в Управлінні охорони культурної спадщини станом на момент подачі до суду даної заяви заявнику запропоновані не були.
		Підсумовуючи викладене, заявник зазначила, що її буде звільнено з посади начальника Відділу охорону культурної спадщини міської ради 31.05.2021 року, що вважає незаконним та збирається звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецького міського голови про визнання протиправним її звільнення та призначення на рівнозначну посаду.
		В такому разі, у випадку задоволення вищенаведених позовних вимог ОСОБА_1 , Чернівецькому міському голові буде неможливо виконати рішення суду в частині призначення ОСОБА_1 на рівнозначну посаду в Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в порядку переводу з Відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, оскільки призначення на посаду, в тому числі, в порядку переводу, може відбутися тільки на вакантну посаду, на відміну від поновлення на роботі за рішенням суду.
		У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст.ст. 150, 151 КАС України, заявник просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову.
		Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
		У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.
		Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
		Пунктом 5 частини 3 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
		Як вбачається з матеріалів справи, заявник, після його звільнення планує звернутися до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про звільнення її із займаної посади, зобов`язати поновити на посаді начальника відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, зобов`язати Чернівецького міського голову призначити її на рівнозначну посаду в Управлінні охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради в порядки переводу.
		Натомість в заяві про забезпечення позову заявник просить заборони Чернівецькому міському голові призначити начальника Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради.
		Таким чином, забезпечення позову, вказаним заявником шляхом, явно виходить за межі предмету спору, який планує заявити у позовній заяві заявник, що в силу положень пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України є підставою для відмови в забезпеченні позову.
		Крім того суд зазначає, що доводи заявника в заяві про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькому міському голові призначити начальника Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення позову та явно виходить за межі предмету спору, який планує заявити у позовній заяві заявник.
		З огляду на викладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову та враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню. 
		Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
		 
		УХВАЛИВ:
		1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Чернівецькому міському голові призначити начальника Управління охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, - відмовити.
		2. Копію ухвали направити сторонам. 
		 
		Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання). 
		 
		Суддя В.О. Григораш

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...