Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/4707/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями (бездіяльністю) її посадової особи.
Надіслано для оприлюднення: 26.05.2021. Зареєстровано: 28.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2021.
Дата набрання законної сили: 02.09.2021
Результат оскарження 02.09.2021 Північний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		21.05.2021Справа №  910/4707/21
		Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/4707/21
		 
		За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
		до відповідача-1 ОСОБА_1 
		до відповідача-2 ОСОБА_2 
		до відповідача-3 ОСОБА_3 
		до відповідача-4 ОСОБА_4 
		до відповідача-5 ОСОБА_5 
		до відповідача-6 ОСОБА_6 
		до відповідача-7 ОСОБА_7 
		до відповідача-8 ОСОБА_8 
		про стягнення 118193659,77 грн збитків
		 
		Представники учасників справи:
		від заявника:  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
		від позивача: не з`явився;
		від відповідачів:  ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_6 (відповідач - 6), ОСОБА_7 (відповідач - 7) та ОСОБА_8 (відповідач - 8) про стягнення    118193659,77 грн збитків.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ «НВЦ «БХФЗ», щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
		Разом з позовною заявою заявником подано клопотання про витребування у:
		- Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» копії усіх договорів з додатками та усіма змінами і доповненнями, які укладені з компанією «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» в тому числі, але не виключно, щодо поставки вказаною компанією фармацевтичної сировини; відомості про всі поставки, які здійснила вказана компанія на користь позивача із зазначенням переліку і повного найменування поставлених товарів, їх вартості і дат поставки, належним чином засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів щодо поставки товарів; відомості про всі оплати, які здійснив позивач на користь компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» із зазначенням сум, дат платежів та підстав перерахування коштів, а також банківських рахунків, з яких здійснювалися оплати товару, а також належним чином засвідчені копії банківських виписок по рахунках позивача, платіжних доручень на перерахування коштів та меморіальних ордерів щодо таких платежів за період з 01.01.2014 по дату надання витребуваних відомостей і документів;
		- Компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх» докази здійснення господарських операцій поставки фармацевтичної сировини для ПАТ «НВЦ «БХФЗ», а саме відомості про договори, обсяги, найменування поставки товарів та суми отриманих оплат починаючи з 01.01.2014 по дату надання витребовуваних документів, а також копії усіх договорів укладених з Компанією «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», в тому числі, але не виключно копію агентського договору від 01.01.2014;
		- Державної митної служби України копії документів, які оформлялись або подавались ПАТ «НВЦ «БХФЗ» при митному оформленні товарів, постачальник яких є Компанія «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх» та відомості про сплату митних платежів та податків за ввезення на митну територію України (митні декларації, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури (інвойси), товаро-транспортні накладні та документи, банківських платіжних документів) у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;
		- Державної податкової служби України відомостей про банківські рахунки ПАТ «НВЦ «БХФЗ» в іноземній валюті, які були відкриті/закриті з 01.01.2014 і з яких могла здійснюватися оплата на користь компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх»; інформацію та документи на її підтвердження про сплату податкових та митних платежів позивачем щодо здійснення господарських операцій поставки товару вказаною компанією  у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;
		- у Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відомостей про банківські рахунки ПАТ «НВЦ «БХФЗ» в іноземній валюті, які були відкриті/закриті з 01.01.2014 і з яких могла здійснюватися оплата на користь компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх»; інформацію та документи на її підтвердження про сплату податкових та митних платежів позивачем щодо здійснення господарських операцій поставки товару вказаною компанією у період з 01.01.2014 до дати надання витребуваних відомостей і документів;
		- Державної служби фінансового моніторингу України відомості про фінансові операції між ПАТ «НВЦ «БХФЗ» та Компанією «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх», що підлягають фінансовому моніторингу, їх підстави, дати, обсяги, суми платежів та реквізити банківських рахунків учасників операцій у період з 01.01.2014 по дату надання витребуваних відомостей, а також договори з додатками та усіма змінами і доповненнями, рахунки-фактури, інвойси та інші документи, подані ПАТ «НВЦ «БХФЗ» суб`єктам фінансового моніторингу для здійснення фінансових операцій  з переказу коштів Компанії «Фармаплант Фабрікейшин Кемішер Продакт Гмбх»;
		- Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» відомостей про те, які посади обіймали/продовжують обіймати у ПАТ «НВЦ «БХФЗ» відповідачі та копії наказів про прийняття на роботу/призначення/ переведення на посаду, документи про обрання на посаду, трудових книжок, трудових договорів/контрактів, посадових інструкцій.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2021.
		29.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки поряд з вимогами про стягнення збитків, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання недійсним агентського договору, укладеного між компаніями «Фармаплант» та «Метабей», однак за таку вимогу судовий збір не сплачено.
		31.03.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити заявника.
		02.04.2021 від відповідача-5 надійшло клопотання про витребування у Державної митної служби України відомостей та належним чином засвідчених копій (декларацій митної вартості, зовнішньоекономічних договорів (контракти) або документів, які їх замінюють, рахунки-фактури (інвойси) або рахунки-проформи, банківських платіжних документів або інші документів), що подавалися Приватним акціонерним товариством «Фармацевтична фірма «Дарниця» при митному оформленні у 2015-2018 роках вказаного в клопотанні товару.
		05.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшло аналогічне клопотання про витребування у Державної митної служби України інформації.
		20.04.2021 через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідачі не визнають позовні вимоги та просять відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, тоді як обґрунтування жодної складової позовна заява не містить. При цьому, відповідачі наголошують на тому, що збитки, заподіяні акціонерному товариству діями (бездіяльністю) його посадових осіб відшкодовуються лише такими посадовими особами, які відповідають власним майном, тоді як заявник за змістом позовних вимог просить стягнути грошові кошти, що перебувають на рахунку компанії «Метабей» шляхом застосування наслідків нікчемності агентського договору між компаніями «Метабей» та «Фармаплант», що виходить за межі заявленого спору. Окрім того, зазначає, що ПАТ «НВЦ «БХФЗ» та ПАТ «ФР «Дарниця» є фармацевтичними виробниками, і останній також імпортує на митну територію України такі самі активні фармацевтичні складові, однак аналіз ввізних цін ідентичних товарів обох компаній показує те, що ПАТ «ФР «Дарниця» закуповує їх за значно більшими цінами, ніж ПАТ «НВЦ «БХФЗ». Щодо поданих звітів про результати діагностики з елементами фінансового розслідування ПАТ «НВЦ «БХФЗ» за 2015-2017 роки, складеного українським відділенням Kreston International та звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Марка капітал» щодо можливих  обсягів та цін закупівлі активних фармацевтичних інгредієнтів посадовими особами ПАТ «НВЦ «БХФЗ» зазначає, що вони не є належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні приписів статей 76-78 ГПК України, так як встановлення розміру збитків відноситься до компетенції судово-економічної експертизи. 
		23.04.2021 представник заявника подав заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, а саме Компанію «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед». 
		23.04.2021 від заявника надійшли доповнення до клопотання про витребування доказів у Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх».
		23.04.2021 від заявника надійшли клопотання про витребування доказів в УніКредит Банку АГ, Коммерцбанку АГ разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме інформації про зарахування коштів на банківські рахунки Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» за платежами від ПАТ «НВЦ «БХФЗ» та їх списання на користь Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», відповідачів-1, 4, 8 чи будь-яких інших осіб, які прямо чи опосередковано контролювались чи контролюються вказаними особами.
		23.04.2021 від заявника надійшло клопотання про витребування доказів в УБС Світзерланду АГ, ПКБ Пріватбанку СА разом з клопотанням про поновлення строку на їх подання, а саме інформації про банківські рахунки відкриті на ім`я відповідачів-1, 4, 8 та про рух і залишок коштів на них, а також щодо надходження коштів на банківські рахунки вказаних осіб від Компанії «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та ПАТ «НВЦ «БХФЗ».
		23.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого клопотання відповідача-5 про витребування доказів у Державної митної служби України.
		23.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху.
		23.04.2021 від відповідачів надійшли клопотання про виключення зі складу учасників справи відповідача-3 та відповідача-8, оскільки ОСОБА_3 призначений на посаду генерального директора ПАТ «НВЦ «БХФЗ» лише у лютому 2021 року, тоді як заявник вказує про відшкодування збитків завданих у період з 2014 по 2018, а ОСОБА_8 обіймала посаду директора з розвитку бізнесу, а відтак не є посадовою особою у розмінні приписів статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» і не може бути співвідповідачем у даній справі.
		23.04.2021 від відповідачів надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів нарахування та виплати Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця» дивідендів у період з 2014 по 2021, як акціонеру ПАТ «НВЦ «БХФЗ».
		23.04.2021 через відділ діловодства суду від заявника надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи  відповіді Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адвокатський запит.
		23.04.2021 у судовому засіданні відповідачами подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи №910/4707/21 з огляду на характер спірних правовідносин, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору.
		В судовому засіданні 23.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання відповідача-5 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не містить окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним агентського договору укладеного між компаніями «Фармаплант» та «Метабей» та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 29.04.2021.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 спільне клопотання відповідачів про трансляцію судових засідань задоволено та постановлено здійснювати трансляцію судових засідань в мережі «Інтернет» у справі №910/4707/21, на YouTube каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України».
		29.04.2021 від заявника надійшло клопотання про неврахування доданих до відзиву доказів та документів, оскільки відповідачами в порушення приписів п.2 ч.6 ст.165 ГПК України не додано оригіналів розрахункових документів на підтвердження його поштового відправлення.
		29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо неврахування поданих відповідачами доказів про нарахування та виплату дивідендів акціонеру ПАТ «ФР «Дарниця», оскільки це не стосується предмету спору та не входить в предмет доказування.
		29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо долучення наукових висновків поданих відповідачами та неврахування їх під час вирішення спору, оскільки вони не є доказами в розумінні приписів статті 73 ГПК України.
		29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданих відповідачами клопотань про виключення зі складу учасників справи відповідачів 3 та 8, оскільки це не передбачено вимогами процесуального законодавства.
		29.04.2021 від заявника надійшли заперечення щодо поданого відповідачами клопотання про колегіальний розгляд справи.
		29.04.2021 від заявника надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно збитки у розмірі 190651319,27 грн, що еквівалентно 6850447,13 доларів США.
		29.04.2021 відповідачами подані заперечення щодо клопотань про витребування доказів, оскільки вони не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України. Відповідачі зауважують на тому, що неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів за змістом ч.1 ст. 99 ГПК України є підставою для призначення судом судової експертизи, а не підставою для витребування доказів. При цьому, наголошують на тому, що при розгляді вказаних клопотань необхідно  враховувати обмеження, встановлені вимогами ч. 1 ст. 367 ГПК України та Положенням ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ «Про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», що унеможливлює розголошення відомостей про укладені договори.
		29.04.2021 відповідачами подано клопотання про залишення без розгляду заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо  предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її невідповідністю приписам статті 170 ГПК України.
		29.04.2021 відповідачами подані заперечення по  суті заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компаній «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед».
		29.04.2021 відповідачами подані заперечення на клопотання заявника про витребування доказів у ПАТ «НВЦ «БХФЗ», оскільки запитувана інформація та документи не підлягають розголошенню у відповідності до Положення «Про комерційну таємницю ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ».
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В.
		В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про залишення без розгляду заяви заявника про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, у зв`язку з її не відповідністю приписам частини 2 статті 170 ГПК України, яка визначає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
		У судовому засіданні заявником подано заяву про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів компаній «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед». Заява обґрунтована тим, що Компанія «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх», за твердженням заявника, є безпосереднім учасником схем з виведення коштів ПАТ «НВЦ «БХФЗ», оскільки саме у неї здійснювалася закупівля фармацевтичної сировини за завищеними цінами, а щодо необхідності залучення Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», вказує на те, що предметом позову у цій справі є солідарне стягнення збитків з відповідачів, в тому числі, й відповідача-8, кошти якого знаходяться на рахунку даної компанії, а тому у разі задоволення позову у компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» припиниться право на грошові кошти, які обліковуються на її банківському рахунку.
		В судовому засіданні 29.04.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотань заявника щодо витребування доказів у УніКредит Банку АГ, УБС Світзерланд АГ, Коммерцбанку АГ та ПКБ Пріватбанку СА, оскільки заявником не надано доказів щодо дати коли йому стало відомо про обставини, які наведені в клопотаннях, а відповідно і неможливість їх подання у встановлений строк та зважаючи на те, що клопотання подані до настання строку надання відповідей, як то передбачено приписами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на адвокатські запити заявника. В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 11.05.2021.
		30.04.2021 відповідачами повторно подані заперечення по  суті заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компаній «Фармаплант Фабрікейшн Кемішер Продакт Гмбх» та «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед».
		11.05.2021 від відповідачів надійшли заперечення проти клопотання заявника про неврахування доданих до відзиву доказів та документів.
		11.05.2021 від відповідачів надійшли письмові пояснення щодо заперечень заявника проти долучення наукових висновків до матеріалів справи та їх неврахування під час розгляду справи.
		11.05.2021 від відповідачів надійшов відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в яких просить відмовити у задоволенні позову, оскільки інформацію про господарські операції, а відтак, і ціну як її складову можна отримати тільки завдяки першооснові - первинним документам, іншої домінанти ні Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ні Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку або іншим законодавчим актом не встановлено, а відповідно аналіз цін, використаних експертом-товарознавцем, за відсутності первинних документів, що підтверджують досліджувані господарські операції, є юридично нікчемним.
		В судовому засіданні 11.05.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви до 21.05.2021.
		21.05.2021 від відповідачів надійшли клопотання про роз`єднання позовних вимог та встановлення порядку розгляду справи, остаточне визначення предмету та підстав позову.
		21.05.2021 від відповідачів надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи рецензії на Висновок експертів №001/04/21 за результатом проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 21.04.2021.
		В судове засідання 21.05.2021 з`явились представники заявника та відповідачів, надали свої пояснення по справі та поданих клопотаннях, заявах. Позивач у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини не явки суду не повідомив і будь-яких клопотань не подав.
		Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
		За таких обставин, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності його представників.
		Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про збільшення розміру позовних вимог суд зазначає таке.
		Згідно приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
		Судом встановлено, що позивачем в особі заявника дотримано вимоги частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме надані належні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, про що свідчать фіскальні чеки, накладні та описи вкладення від 29.04.2021, а тому така заява підлягає прийняттю судом до розгляду.
		В той же час, розглянувши спільне клопотання відповідачів про виключення зі складу учасників справи ОСОБА_3 та   ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, так як вимогами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого інституту як виключення учасника справи.
		Так, відповідно до вимог статті 14 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює диспозитивність господарського судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
		Частиною 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач.
		При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до неналежного відповідача чи частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача замінювати неналежного відповідача чи залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів.
		Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
		Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі (аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц; від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц; від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц; від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17, від 16.12.2020 у справі №278/1258/16-ц, від 25.11.2020 у справі №233/1950/19).
		Частинами 1-2 статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
		Отже, заміна неналежного відповідача та залучення співвідповідача, у відповідності до приписів господарського процесу, можлива лише за клопотанням позивача.
		Водночас, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи закриття провадження у справі.
		Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 та від 13.10.2020 №640/22013/18.
		В даній справі, Публічне акціонерне товариство «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» визначило відповідачами, які, на його думку, мають відповідати за пред`явленими вимогами, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і клопотань у відповідності до приписів статті 48 Господарського процесуального кодексу України позивачем в особі заявника подано не було.
		Водночас, суд зауважує, що за змістом прохальної частини позовної заяви заявник просить стягнути заявлені збитки, в тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», однак як відповідача вказану компанію не визначав, а як зазначалося вище, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача.
		В той же час, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
		Отже, метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.
		Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).
		Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що за змістом прохальної частини позовної заяви заявник просить стягнути заявлені збитки, в тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та забезпечення вказаній компанії рівних прав на обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі вищевказаної особи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на її права та обов`язки, з огляду на зміст позовних вимог, у зв`язку з чим заява заявника в цій частині підлягає задоволенню. Водночас, за результатом заслуховування пояснень учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення вирішення заяви про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в іншій частині та поданих учасниками справи клопотань, заяв, перелік яких наведено в даній ухвалі.
		У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" (далі - ЄСПЛ) та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України N 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
		В даному випадку, враховуючи, що позивач заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків визначив, що збитки мають бути стягнуті в тому числі шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед», посилаючись на те, що кошти на рахунку вказаної компанії належать відповідачу-8, а не вказаній компанії, суд зауважує, що залучення даної компанії в статусі саме третьої особи, так як клопотань від позивача в порядку статті 48 ГПК України не подано, не може ставити таку особу у менш сприятливе становище порівняно зі сторонами, лише виходячи з її статусу як третьої особи.
		Відповідно до статті 179 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
		При цьому, приписами частини 1, 3 та 4 статті 168 ГПК України передбачено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.
		З урахуванням вимог статті 179 та 168 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, суд вважає за необхідне встановити строк Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) для подання письмових пояснень для викладу своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, а іншим учасникам справи на відповідь на такі пояснення.
		В той же час судом враховано, що Компанія «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) є резидентом Великої Британії.
		За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
		Відповідно до ст.3 Закону України «Про міжнародне приватне право», якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
		Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст. 365 Господарського процесуального кодексу України).
		Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Cудове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
		При цьому, як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Созонов та інші проти України», на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки або інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію в тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.
		Суд зауважує, що законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки       саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
		З огляду на вищевикладене та враховуючи, що Компанія «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» є резидентом Великої Британії, а достовірної інформації щодо наявності у неї на території України офіційно зареєстрованих представництв на момент розгляду справи суд не має, суд вважає за необхідне про розгляд цієї справи повідомити Компанію «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» шляхом звернення із судовим дорученням про вручення документів та виклику суду до компетентного органу іноземної держави.
		Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах» від 19.10.2000 Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага.
		Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.
		За змістом статті 2 Конвенції, кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3 - 6. Кожна Держава організовує Центральний Орган згідно із своїм правом. 
		Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції).
		Згідно із ст. 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно     вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:
		a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або
		b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.
		Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави.
		З анкети Великої Британії (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), розміщеної на офіційній сторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права в мережі Інтернет (https://www.hcch.net), вбачається, що Центральним Органом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії є The Senior Master, Royal Courts of Justice (For the attention of the Foreign Process Section Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL).
		За таких обставин, з метою належного повідомлення про розгляд даної справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне звернутись із судовим дорученням безпосередньо до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL) про вручення Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) перекладу на англійську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, позовної заяви з додатками та даної ухвали про залучення її до участі у справі №910/4707/21 та повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
		При цьому, судом враховано, що конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним (постанова Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/17792/17).
		Відповідно до п. 2 ч. 3    ст. 2 Господарського процесуального кодексу України      основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		За положеннями п. 1, 2, 3 ч. 1      ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь- яких ознак чи обставин.
		Згідно положень ч. 2, 5      ст. 13 Господарського процесуального кодексу України      учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України    встановлено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
		Статтею 10 Конвенції про вручення судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах передбачено, якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном; b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави; c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
		Аналіз положень статті 10 Конвенції свідчить, що вона встановлює альтернативні способи вручення судових документів і не обмежує право вибору суду, отже суд, в кожному конкретному випадку, з огляду на обставини справи, обирає спосіб вручення документів, який забезпечить належне та безумовне повідомлення про розгляд справи. Суд, у провадженні якого перебуває справа, не обмежений у виборі способу передачі судових документів, що підлягають врученню за кордоном, з переліку способів, визначених Конвенцією.
		При цьому, як вже зазначалось, законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки       саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
		Частиною 1 статті 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів визначено, що договір  повинен  тлумачитись  добросовісно  відповідно до звичайного значення, яке слід надавати термінам договору в їхньому контексті, а також у світлі об`єкта і цілей договору.
		Враховуючи мету Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах про бажання Договірних Держав створити відповідні засоби,  для того, щоб судові або несудові документи,  які підлягають  врученню  за  кордоном,  були доведені до відома їх одержувачів у належний строк, суд дійшов висновку, що положення статті 10 вказаної Конвенції  слід тлумачити таким чином, що вони дають менш обтяжливі альтернативні способи вручення судових документів, але не зобов`язують суд це робити, суд обирає спосіб вручення судових документів в залежності від конкретних обставин справи. В даному випадку, судом було враховано, що рішення у даній справі  безпосередньо вплине на права та законні інтереси Компанії, оскільки позивач просить стягнути збитки, зокрема, шляхом звернення стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунку компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед».
		Пунктом 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
		Судове доручення - це процесуальна дія, що передбачає передачу повноважень суду іншому компетентному органу на вчинення певних процесуальних дій, і саме вона є підставою такого зупинення провадження у справі.
		Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
		Відтак, оскільки суд зобов`язаний забезпечити належне повідомлення Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) про залучення її до участі у даній справі, з метою забезпечення компанії рівних умов для обстоювання власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення у даній справі, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, виходячи з положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, приписів статей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, та виходячи з часу, необхідного для виконання судового доручення, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/4707/21 до надходження відповіді від Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії на судове доручення Господарського суду міста Києва.
		Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 45, 46, 50, 168, 177, 181, 182, 234, 235, 366, 367 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» в особі акціонера Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про збільшення розміру позовних вимог.
		2. Залучити до участі у справі Компанію «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) (місцезнаходження: 7-10 Чандос Стріт, 5-й поверх, Лондон, W1G 9DQ, Велика Британія; код 06487219 (5th Floor 7-10 Chandos Street, London, W1G 9DQ, United Kingdom) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
		3. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» у 5-тиденний строк з моменту отримання даної ухвали подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на англійську мову позовної заяви з додатками та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів до участі у справі №910/4707/21 у трьох примірниках.
		4. Встановити Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited) строк - протягом 20-ти днів з дня отримання позовної заяи з додатками та даної ухвали для подання до суду у відповідності до положень ст. 168 ГПК України пояснень щодо позову та доказів направлення відповідних пояснень на адресу всіх учасників справи.
		5. У задоволенні клопотань відповідачів про виключення зі складу учасників справи відповідача 3 та 8 відмовити.
		6. Відкласти підготовче засідання у справі на 05.11.2021 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №9.
		7. Звернутись до Центрального органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії - The Senior Master For the attention of the Foreign Process Section (Room E16, Royal Courts of Justice, Strand, London WC2A 2LL) з проханням про вручення позовної заяви з додатками  та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів до участі у справі №910/4707/21 третій особі у справі - Компанії «Метабей Імпорт/Експорт Лімітед» (Metabay Import/Export Limited).
		8. Встановити заявнику, позивачу та відповідачам строк - протягом 20 днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на пояснення третьої особи та доказів направлення відповіді на пояснення всім учасникам справи.
		9. Зобов`язати заявника до 28.05.2021 надати суду письмові пояснення щодо періоду заявлених до стягнення збитків та доказів направлення пояснень відповідачам та третій особі.  
		10. Зупинити провадження у справі №910/4707/21 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів до участі у справі №910/4707/21.
		11. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.
		12. Ухвала набирає законної сили 21.05.2021 та підлягає оскарження у встановленому законом порядку в частині зупинення провадження у справі; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 26.05.2021.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                                            Т.В. Васильченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...