Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/692/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 28.05.2021. Зареєстровано: 28.05.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.05.2021.
Дата набрання законної сили: 08.06.2021
Номер судового провадження: 3/373/298/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 373/692/21 
		 
		       
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		28 травня 2021 року                              м. Переяслав
		 
		Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіОпанасюк І.О., 
		з участю прокурора Ратушної О.Г.,
		особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
		представника ОСОБА_1  адвоката Миколаєнка Є.В. 
		розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гибалівка, Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, обіймає посаду голови Переяславської міської ради Бориспільського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.01.1997 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області,
		за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
		ВСТАНОВИВ:
		З протоколу про адміністративне правопорушення №446 від 22.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи станом на 31 грудня 2019 року депутатом Переяславської міської ради Київської області, тобто суб`єктом декларування та відповідальності, згідно із ст. 1 та п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, в порушення вимог, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції несвоєчасно (10 липня 2020 року о 22:52 год.), без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подав на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.
		Суть адміністративного правопорушення викладеного в протоколі зводиться до того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.
		В протоколі №446 від 22.04.2021 року зауважено, що при складенні протоколу 22.04.2021 року в період часу з 09 год. 15 хв. по 09 год. 27 хв. в приміщенні Переяславської міської ради, ОСОБА_1 пояснень не надав, від підпису в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відмовився. 
		Факт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу міститься на відеозаписі, який зафіксований на DVD диску доданому до матеріалів адміністративної справи.
		Судом в судовому засіданні було проглянуто DVD диск, на якому міститься 2 відеофайли тривалістю 00:33 секунди та 00:36 секунд. В першому відеофайлі ОСОБА_1 пояснює, що він не відмовляється підписати протокол, однак йому потрібен час для ознайомлення з його змістом. Після ознайомлення із змістом протоколу він його підпише. На що, особа, яка складала протокол зауважує, що це його право. В другому відеофайлі особа яка присутня в кабінеті (не ідентифікована на відео) зазначає, що протокол буде залишений для ознайомлення та примірник відправлений до суду. 
		Після перегляду відеофайлів наявних на DVD диску доданому до протоколу, адвокат ОСОБА_2 клопотав про визнання цього доказу недопустимим, оскільки інформація, що в ньому міститься, жодним чином не свідчить про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу, крім того не ідентифіковано особу, яка проводила відеоз`йомку та особу, яка веде діалог з ОСОБА_1 не названі прізвища та не відображені лиця учасників. До того ж не зафіксовано дату проведення відеоз`ймки, на який засіб проводили фіксацію, а відтак ОСОБА_2 припускає що відеозапис міг піддаватись коригуванню та інформація на ньому могла бути спотворена.
		А ні на DVD диску, а ні в протоколі не зазначені причини відсутності понятих, які б підтвердили факт відмови особи від підписання протоколу. 
		Прокурор звернув увагу суду, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був залишений примірник протоколу. 
		В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що о 09 год. 50 хв. 22.04.2021 він збирався на чергову сесію міської ради, коли до нього в кабінет зайшли працівники поліції та показали протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, за несвоєчасне подання ним щорічної декларації. Він при цьому пояснив, що потребує часу для ознайомлення із змістом протоколу та запропонував зустрітись в інший час цього ж дня. Вказав, що не відмовляється від підпису, однак потребує часу для ознайомлення з протоколом та відповідно можливості надати пояснення.
		В наданні такого часу йому було відмовлено працівником Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який відмовившись відкладати зустріч, уїхав. 
		В суді ОСОБА_1 зазначив, що в період 2019 року він дійсно був депутатом восьмого скликання Переяславської міської ради та підтвердив факт несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік. 
		Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що був обізнаний з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності та строків подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Про необхідність подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік до 01 червня 2020 року, йому було достовірно відомо, як і те, що він є суб`єктом декларування та існування відповідальності за порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» .
		Також, ОСОБА_1 пояснив, що існують поважні причини несвоєчасного подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, які він не мав можливості пояснити працівнику поліції. 
		Такими причинами ОСОБА_1 зазначив, хворобу неможливість оновити електронний ключ та неможливість отримати інформацію по доходи, оскільки в період з 02.05.2019 по 10.06.2019 перебував на лікарняному. У вказаний період він дуже важко захворів та переймався, що у нього інфекція COVID-19, оскільки температура тіла була дуже високою. Його стан на момент хвороби був дуже тяжкий, оскільки двостороння пневмонія та абструктивний бронхіт супроводжувались слабкістю, а медичні препарати, які він вживав викликали дезорієнтацію та сонливість. 
		Пояснив, що у нього була важка форма двосторонньої пневмонії, яка є супутньою хворобою короновірусного захворювання. В час, коли захворів ОСОБА_1 пандемія розпочалась та кількість випадків захворювань зростало з кожним днем, однак чітких методик лікування на той момент, ще не було. ОСОБА_1 замовив препарати, які привозила лікар терапевт ОСОБА_3 , яка доглядала за ним весь період хвороби. Він придбав прилад для проведення сатурації та кожного дня замірював рівень кисню в крові, який був занадто низьким, а динаміку цих досліджень кожного дня надавав лікарю, яка приїздила до нього додому 3-4 рази на тиждень.
		На підтвердження цих доводів ОСОБА_1 надав довідку видану КНП «Переяслав  Хмельницька ЦРЛ» від 07.05.2021 про те, що він дійсно хворів і лікувався амбулаторно в період з 02.05.2020 по 10.06.2020. 
		Заявив клопотання про допит в судовому засіданні лікаря ОСОБА_3 .
		Враховуючи симптоми хвороби враховуючи імовірність зараження особливо небезпечним вірусом своїх близьких, ОСОБА_1 наполіг на тому, щоб його сім`я переїхала до його видужання до родичів, оскільки переймався їх безпекою. У нього вдома є інтернет зв`язок, однак він фізично не міг приїхати до ДПА та отримати довідку про доходи за 2019 рік, яка для нього є фінансовим орієнтиром його витрат. До того ж, йому потрібно було оновити електронний ключ, який необхідно забирати особисто. Дія старого електронного ключа закінчилась. Враховуючи стан ОСОБА_1 під час хвороби, приїхати до банку він не міг фізично. Просити родичів або знайомих привезти до нього додому довідку та ключ він не міг, оскільки довідка видається особисто та існував ризик небезпеки зараження інших людей. 
		Пояснив, що неподання декларації вчасно, сталось з причин, що не залежали від його волі. Додав, що не очікував, що так тяжко захворіє. Відчувши важкість хвороби на собі, він добровільно пожертвував 100000 грн. для підтримки людей, які захворіли на COVID-19. 
		Просив визнати поважними причини несвоєчасного подання щорічної декларації про доходи за 2019 рік та не притягувати його до відповідальності.
		На запитання прокурора, чому ОСОБА_1 не подав декларацію про доходи до травня місяця, той відповів, що зазвичай подає декларацію за два тижня до граничного строку. Дізнавшись про пролонгацію строку подання декларації про доходи до 01 червня 2020 року, він заспокоївся та відтермінував подання декларації до середини травня місяця, однак не передбачив, що захворіє.
		Адвокат Миколаєнко Є.В. надав письмові пояснення в яких зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу на вчинення правопорушення, а несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації сталось виключно із-за хвороби останнього. 
		До того ж адвокат Миколаєнко В.В. зауважив, що в протоколі №446 від 22.04.2021 року, який переданий до суду має численні порушення, а процедура його складення відбулась із порушеннями. Зокрема, в мотивувальній частині протоколу описується факт обрання депутатом Переяславської міської ради громадянина ОСОБА_4 , який не має жодного відношення до інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Протокол не містить доказів дотримання порядку його вручення. Звернув увагу суду на відсутність факту відмови ОСОБА_1 на підписання протоколу, та неналежне з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення особою, яка його склала. 
		Зокрема диск із відеозаписами доданий до протоколу містить файли, які датовані 22.04.2021 о 17 год. 03 хв., в той час, як протокол складався 22.04.2021 в період часу з 09 год. 15 хв. по 09 год. 27 хв. 
		Прокурор в судовому засіданні повністю підтримала протокол про адміністративне правопорушення, просить суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП та притягнути її до адміністративної відповідальності. Зазначила, що неможливість неподання декларації ОСОБА_1 в період з 02.05.2020 по 10.06.2020, пов`язана із хворобою, не пояснює неможливості подання ним декларації в період з 01.01.2020 по 02.05.2020. 
		Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює лікарем інфекціоністом КНП «Переяслав  Хмельницька ЦРЛ». 02.05.2019 до неї звернувся ОСОБА_1 та повідомив про хворобу. Звернення та хід хвороби зафіксоване в амбулаторній карті хворого. Хвороба супроводжувалась різким підвищенням температури тіла, ускладненням дихання та болем в суглобах. Свідок проводила огляд пацієнта на дому. Оскільки всі симптоми хвороби вказували на коронавірусну хворобу, ОСОБА_3 з дозволу керівництва лікарні використала швидкий тест для перевірки наявності COVID-19. Результат тесту був негативний. Однак, з початку хвороби тесту не було та превентивним лікуванням було призначено препарат «Плаквеніл». Вказаний препарат може мати побічні негативні ефекти дії на серцево  судинну систему. З урахуванням стану ОСОБА_1 , свідок вказала, що вона як лікар, рекомендувала не виходити з будинку та утриматись від керування транспортним засобом. Курс «Плаквеніла» ОСОБА_1 проходив двічі. Від госпіталізації відмовився. Перебував на самоізоляції у власному будинку та під наглядом ОСОБА_3 . 
		Перебіг захворювання ОСОБА_1 тривав з 02.05.2019 по 10.06.2019. Двостороння пневмонія перейшла в абструктивний бронхіт, який супроводжувався високою температурою тіла та слабкістю.
		Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Миколаєнка Є.В., показання свідка ОСОБА_3 , позицію прокурора, та дослідивши протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.
		Статтею 4 Закону України Про статус депутатів місцевих рад визначено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради, відповідно до Закону України Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів , повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією.
		Відповідно до протоколу Переяслав  Хмельницької міської ради від 26.10.2015, ОСОБА_1 обрано депутатом Переяславської міської ради восьмого скликання у багатомандатному виборчому окрузі. На день подання декларації ОСОБА_5 був суб`єктом Е-декларування.
		Частиною 3 статті 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені антикорупційним законодавством.
		Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про статус депутатів місцевих рад , депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.
		Відповідно до ст. 1 Закону України Про запобігання корупції , суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.
		Згідно з п. п. б п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», депутати місцевих рад є суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону.
		Таким чином, депутат Переяславської міської ради Київської області восьмого скликання, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та відповідальності, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції.
		Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції, особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному вебсайті Національного агентства (далі - НАЗК) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
		Відповідно до п.п. 1 п. 5 розділу II Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року із змінами Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування , що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.
		Подання декларацій здійснюється згідно із Законом України Про запобігання корупції , шляхом заповнення відповідних форм на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).
		Згідно з листом НАЗК від 06 лютого 2020 року № 71-03/4127/20 встановлено, що у пункті І розділу III Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням національного агентства 10 червня 2016 року №3 (із змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089 (далі - Порядок), зазначається, що усі компоненти, які суб`єкт декларування подав до інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - ІТС Реєстр), зберігаються в ІТС Реєстр й автоматично оприлюднюються (за винятком конфіденційної інформації) у публічний частині ІТС Реєстр відповідно до цього Порядку. Дата в публічній частині ІТС Реєстр відповідає фактичній даті подання документів суб`єктами декларування.
		Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19 №530-ІХ від 17 березня 2020 року, розділ ХІІІ Прикінцевих положень Закону України Про запобігання корупції доповнено пунктом 2 1 , згідно з яким декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відповідно до статті 45 цього Закону подаються за минулий рік до 1 квітня у 2020 рокі суб`єкти декларування подають до 1 червня.
		Отже, депутат Переяславської міської ради Київської області VIIІ скликання ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік з 01 січня 2020 року до 23:59 год. 31 травня 2020 року включно, що ним не дотримано. 
		Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік лише 10.06.2020 о 22 год.52 хв., тобто несвоєчасно.
		Відповідно до вимог антикорупційного законодавства державою з лютого 2016 року забезпечено надання суб`єктам декларування ЕЦП на безоплатній основі в акредитованих центрах.
		Відповідну інформацію із зазначенням Електронного реєстру суб`єктів, які надають послуги, пов`язані- з ЕЦП, розміщено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
		Порядок видачі та користування ЕЦП визначений Законом України Про електронний цифровий підпис , постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1452 Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності , а також розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 145-р Про забезпечення надання послуг електронного цифрового підпису державним службовцям, які займають посади, віднесені до першої - третьої категорії, та інші прирівняні до них посади .
		Подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як і будь-якої іншої звітності, передбачає вчинення суб`єктами декларування певних підготовчих дій: зокрема перевірку строку дії ЕЦП, правильність зазначення прізвища, ім`я та по батькові при його отриманні, наявність доступу до поштових скриньок, збір інформації, що необхідна для заповнення декларації тощо. З цією метою законодавець встановив строк для заповнення та подання декларації - 3 місяці.
		Судом не встановлено технічної неможливості для своєчасного подання ОСОБА_1 щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік.
		Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, мотивований виключно на факті пропуску останнім строку подання декларації без дослідження обставин та причин. Зокрема, в ході проведення перевірки не досліджувалось питання чи наявний у діях ОСОБА_1 умисел на неподання декларації за 2019 рік у встановлений Законом строк.
		Відповідно до п. 3 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією" вбачається, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого, зокрема ч. 1ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
		Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. 
		Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. 
		Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.
		З матеріалів справи вбачається, що з 02.05.2019 року по 10.06.2019 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджується лікарською довідкою наявною в матеріалах справи та показаннями лікаря ОСОБА_3 , яка проводила лікування та була допитана судом в якості свідка. 
		Факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування  судом встановлений та не оспорюється ОСОБА_1 та його захисником.
		Щодо поважності причин, несвоєчасного подання декларації за 2019 рік ОСОБА_1 , суд вважає, що обставини наведені ОСОБА_1 , якими є хвороба та фактична неможливість за станом здоров`я, вчинити дії спрямовані на виконання вимог Закону є поважними. Зазначені обставини підтверджені в суді належними та допустимими доказами, які досліджені в судовому засіданні. 
		За таких обставин, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 не мав умислу (прямого чи непрямого) на неподання чи несвоєчасне подання декларації за 2019 рік і пропустив встановлений строк через несприятливий збіг обставин - хворобу.
		Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1, ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях суб`єктивної сторони складу даного правопорушення.
		Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.
		Керуючись ч. 1 ст. 45 Закону України Про запобігання корупції , ст.ст. 38, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 172-6, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст.172-6КУпАП - закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
		 
		СУДДЯ:                         І.О. Опанасюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...