Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 618/398/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.06.2021.
Дата набрання законної сили: 26.05.2021
Номер судового провадження: 61-4457ск21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Постанова
		Іменем України
		 
		26 травня 2021 року
		м. Київ
		 
		справа № 618/398/20
		провадження №61-4457св21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
		 
		головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
		суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Ткачука О. С.,
		 
		розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1  до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дворічанська районна рада Харківської області, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 
		2020 року у складі судді Гніздилова Ю. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Котелевець А. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.
		 
		учасники справи:
		позивач -  ОСОБА_1 ,
		відповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Дворічанська районна рада Харківської області,
		 
		ОПИСОВА ЧАСТИНА
		Короткий зміст позовних вимог
		1.   У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області з позовом, у якому просила скасувати накази Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77-к, від 10 грудня 
		2019 року № 212-к та від 30 березня 2020 року № 28-к, поновити її на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.
		2.   Позовна заява мотивована тим, що з 06 жовтня 2004 року вона обіймала посаду директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.
		3.   Наказами Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року 
		№ 77-к (за порушення пунктів 4.1.1, 4.7, 4.5.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.6, 5.13, 24 Посадової інструкції), від 10 грудня 2019 року № 212-к (за порушення пунктів 4.6.5 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та 3.22, 3.26, 3.27, 3.7 Посадової інструкції) її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган. 
		4.   Наказом Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року 
		№ 28-к (у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків) її звільнено з роботи за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.
		5.   Зазначала, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, підставою звільнення була перевірка, яка проводилась за зверненням ОСОБА_2 , яка не погодилась з висновком акту Н-Н та неналежним проведенням розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року на уроці в спортивній залі Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з її донькою 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, під час звільнення не були враховані її трудові досягнення, а також безперервний стаж роботи протягом 35 років.
		6.   Посилаючись на вказані обставини, просила позов задовольнити.
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		7.   Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області 
		від 22 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
		8.   Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач звільнена з роботи з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстав для її поновлення на роботі немає.
		9.   Місцевий суд також указав, що позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася 10 грудня 2019 року, однак з позовом звернулася 
		лише 28 травня 2020 року.
		 
		Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
		10.   Постановою Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 
		2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови.
		11.   Постанова апеляційного суду мотивована відсутністю підстав для задоволення позову у зв`язку з його недоведеністю. Підстави для застосування строку позовної давності відсутні.
		12.   Апеляційний суд указав, що, оскільки суд першої інстанції також виходив із того, що ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, тому судове рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.
		 
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		13.   У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року,  ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
		 
		Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
		14.   Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішення спору апеляційним судом застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного  Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018 року 
		у справі № 401/512/16, від 22 серпня 2018 року у справі № 754/4355/17, 
		від 03 липня 2019 року у справі № 161/6283/16-ц та у справі 
		№ 465/6964/15-ц (без зазначення дати прийняття постанови).
		15.   Апеляційним судом порушені вимоги статей  11, 12 ЦПК України оскільки суд не повідомив представника позивача про перенесення слухання справи через повідомлення про замінування Харківського апеляційного суду в день призначеного судового засідання - 11 лютого 2021 року.
		16.   Суд апеляційної інстанції розглянув справу за позовною заявою до юридичної особи, яку на час розгляду припинено.
		17.   Крім того, суд апеляційної інстанції обмежився лише тим, що перерахував порушення, які були включені до наказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, положення посадової інструкції та статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області. При цьому, не надав оцінку всім обставинам, на підставі чого та при яких обставинах проводилися перевірки, за результатами яких приймалися рішення у вигляді наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, чи входять більшість дій директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної радиХарківської області, за які притягнуто її до дисциплінарної відповідальності, до кола її посадових обов`язків, чи додержані вимоги КЗпП України при процедурі звільнення особи з посади тощо.
		18.   Касаційна скарга також містить посилання на те, що при вирішення спору судом першої інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного  Верховним Судом у постанові від 25 червня 2018 року у справі № 714/395/17 (провадження № 61-9123св18) відповідно до якої в разі оскарження до суду наказу про звільнення за пунктом 3 статі 40 КЗпП України (систематичне невиконання працівником трудових обов`язків), суд зобов`язаний перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, незалежно від того, чи було оскаржено окремо кожен наказ в установленому законом порядку. Лише правомірно накладені стягнення є підставою для звільнення працівника відповідно до згаданого пункту.
		19.   Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача, викладені у письмових процесуальних документах та наданих представником в судовому засіданні, в зв`язку з чим належним чином не перевірив їх на відповідність вимогам чинного законодавства та не надав їм належну оцінку.
		 
		Доводи інших учасників справи
		20.   У відзиві голова ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області заперечила проти доводів касаційної скарги, посилаючись на те, що суд повно та всебічно розглянув справу, надав оцінку всім доводам правову оцінку та правильно вирішив спір.
		21.   Дворічанська районна рада Харківської області отрималакопію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги з доданими до неї додатками, однак відзиву щодо  вимог і змісту касаційної скарги до суду не направила.
		 
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		22.   Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
		23.   Ухвалою  Верховного Суду від 19 травня 2021 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
		 
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		24.   З 06 жовтня 2004 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.
		25.   Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 17 травня 2019 року № 77 ОСОБА_1 оголошено догану, оскільки ОСОБА_1 не було вчинено жодних дій для запобігання конфлікту між вчителем фізичного виховання і сторонньою особою, для припинення конфлікту чи виведення дітей з приміщення, де розпочався конфлікт.
		26.   Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 10 грудня 2019 року № 212 ОСОБА_1 оголошена догана за неодноразові порушення посадової інструкції директора гімназії, які відображені в акті комісії від 09 жовтня 2019 року.
		27.   Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 12 лютого 2020 року № 21 створено комісію для розслідування нещасного випадку, що стався 
		12 лютого 2020 року об 11 год 55 хв, з ученицею п`ятого класу 
		ОСОБА_4 на уроці фізичного виховання.
		28.   Комісією встановлено, що розслідування нещасного випадку, що стався 12 лютого 2020 року об 11 год 55 хв, з ученицею п`ятого класу 
		ОСОБА_4 на уроці фізичного виховання, здійснювалось з порушенням вимог Положення про порядок розслідування нещасних випадків.
		29.   Виявлені порушення щодо обліку інструкцій з охорони праці та проведення інструктажів.
		30.   Крім того, директор Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 неодноразово була відсутня на робочому місці більше трьох годин та не попереджала про свою відсутність, про що складались відповідні акти.
		31.   За результатами роботи комісії 11 березня 2020 року складено акт про порушення директором Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області ОСОБА_1 пунктів 1.6, 1.8, 1.9 Статуту та пунктів 3.27., 7.8., 7.11., 7.12. та 7.22. Посадової інструкції. Вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.
		32.   Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної адміністрації Харківської області від 30 березня 2020 року 
		№ 28-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області за пунктом 3 статті 40 КЗпП України у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків.
		 
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		Позиція Верховного Суду
		33.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		34.   Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		35.   Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
		36.   Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
		 
		Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
		37.   Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		38.   Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		39.   Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		40.   Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року не повною мірою відповідає зазначеним вимогам цивільного процесуального законодавства України.
		41.   Аналізуючи доводи касаційної скарги про обмеження представника позивача у праві брати участь у судовому засіданні 11 лютого 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
		42.   Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в  порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
		43.   До безпосередніх обов`язків суду на стадії підготовки справи до судового розгляду, визначених цивільним процесуальним законодавством України, входить, зокрема повідомлення належним чином учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
		44.   Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи розгляд справи, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
		45.   Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.
		46.   Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
		47.   За змістом положень статті 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
		48.   Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
		49.   Основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед іншого, є верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, змагальність сторін, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
		50.   Відповідно до частин першої, третьої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
		51.   Інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
		52.   Згідно з положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
		53.   Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
		54.   Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		55.   Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), § 26).
		56.   Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року справу № 618/398/20 призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року 
		на 11 год 40 хв ( а. с. 55 т. 3). 
		57.   Згідно інформації за 11 лютого 2021 року, розміщеної на офіційному сайті Харківського апеляційного суду, 11 лютого 2021 року о 10 годині 
		20 хв надійшло повідомлення про замінування Харківського апеляційного суду. У зв`язку з повідомленням тимчасово припинено роботу для проведення правоохоронними органами необхідних дій. 
		58.   Оголошення про замінування будівлі суду та про початок евакуації з приміщення було розміщено на офіційному веб сайті Харківського апеляційного суду 11 лютого 2021 року о 10 год 22 хв.
		59.   Після перевірки інформації про замінування, відновлено роботу Харківського апеляційного суду. Спеціалістами слідчо-оперативної групи вибухотехнічного управління,  під час перевірки будівлі суду, вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено. 
		60.   Оголошення про те, що суд продовжив свою роботу у звичному режимі було розміщено на офіційному веб сайті Харківського апеляційного суду 11 лютого 2021 року о 12 год 26 хв.
		61.   Розгляд справи № 618/398/20 відбувся 11 лютого 2021 року. У результаті розгляду прийнято постанову по суті позовних вимог.
		62.   З матеріалів справи неможливо встановити час розгляду справи. 
		63.   Згідно довідки від 11 лютого 2021 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового засідання не здійснювалось через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі( а. с. 81 т. 3). 
		64.   Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням повідомлення про замінування приміщення суду та здійснення відповідних заходів як правоохоронними органами, так і апеляційним судом, вирішальним в оцінці обставин дотримання інтересів позивача у вказаній ситуації є факт непроведення апеляційним судом судового засідання у конкретно визначений час 11 лютого 2021 року та зміна часу судового засідання, про що всупереч вимогам частини першої статті 8, частини третьої статті 368 ЦПК України не було повідомлено учасників справи.
		65.   Доказів повідомлення позивача та його представника про зміну часу розгляду справи 11 лютого 2021 року (смс-повідомлення тощо), а також клопотань про можливість розгляду цієї справи без участі позивача та його представника матеріали справи не містять.
		66.   Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
		 
		ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		67.   Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
		68.   Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
		69.   За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що постанова суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України та постановлена з порушення норм процесуального права, що відповідно до пункту 5 частини першої та частини четвертої статті 411 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
		70.   Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
		 
		ПОСТАНОВИВ :
		1. Касаційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.
		2. Постанову Харківського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року скасувати.
		3.Справу  передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Головуючий                                                                             В. С. Висоцька
		 
		Судді                                                                                       А. І. Грушицький
		 
		                                                                                                         І. В. Литвиненко
		 
		                                                                                                         Є. В. Петров
		 
		                                                                                                         О. С. Ткачук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...