Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 766/6724/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Надіслано судом: 01.06.2021. Зареєстровано: 02.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2021.
Дата набрання законної сили: 11.06.2021
Номер судового провадження: 3/766/6052/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №766/6724/21
		н/п 3/766/6052/21
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31.05.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (КУпАП) відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером Приватного підприємства «Виробничо-торговельна фірма «Магістр Плюс»,
		 
		в с т а н о в и в:
		26.04.2021 з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до суду надійшов протокол №107/21-22-18-05-06/33824075 від 19.04.2021, за змістом якого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яке полягає в тому, що остання порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі по тексту  ПК України), в результаті чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку по податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 р. та Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 р. №21 в частині заповнення Додатку 3 податкової декларації з ПДВ за лютий 2021 р.
		Суд кваліфікує дії  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
		У судові засідання, призначені на 17.05.2021 р., 31.05.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
		В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
		Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
		Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжила належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавала.
		З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останньої.
		Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.
		Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: 
		- протоколом про адміністративне правопорушення №107/21-22-18-05-06/33824075 серії АА №230233 від 19.04.2021, в якому викладено обставини вчиненого адміністративного правопорушення та за змістом якого ОСОБА_1 надала пояснення, що не заперечує проти інкримінованого правопорушення;
		- актом №1041/21-22-18-05-06/33824075 від 02.04.2021, складеним Головним управлінням ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, про результати камеральної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-торговельна фірма «Магістр Плюс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2021 р., відповідно до якого встановлено порушення:
		- в порушення п.200.4 ст. 200 ПК України, завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р.20.2.1 Декларації) по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 р. на  12755 гривень.
		Камеральною перевіркою не встановлено порушення ПП «ВТФ «Магістр Плюс» вимог ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 р. в сумі 21996 гривень.
		-податковим повідомленням-рішенням від 16.04.2021 р., з якого вбачається, що ПП «ВТФ «Магістр Плюс» повідомлено про виявлені порушення.
		Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останньої адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
		Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1КУпАП.
		Відповідно дост.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 40-1, 163-1, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
		 
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.
		(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)  37959517, Банк отримувач  Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
		Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00грн. 
		(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)  37993783, Банк отримувача  Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
		Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
		У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
		Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10(десяти)днів з дня винесення постанови.
		У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
		Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
		 
		 
		 
		СуддяЛ. В. Валігурська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...