Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/3991/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку; Дрібне хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 02.06.2021. Зареєстровано: 02.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 03.06.2021.
Дата набрання законної сили: 20.07.2021
Результат оскарження 20.07.2021 Одеський апеляційний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі
Номер судового провадження: 3/521/3295/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №521/3991/21 
		Номер провадження 3/521/3295/21
		П О С Т А Н О В А 
		 
		ВСТУПНА ЧАСТИНА
		м. Одеса, Україна
		31 травня 2021 року 
		 
		   Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АА № 079452 від 06.03.2021 року та за протоколом серії АА № 079453 від 06.03.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185 КУпАП.
		   Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.
		МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
		 
		1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
		1.1. ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 02 годині 20 хвилин знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 2а, тобто знаходячись в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.
		Окрім того, ОСОБА_1 в той же день і час, не виконав законні вимоги поліцейського, а саме припинити висловлюватись нецензурною лайкою, залишатись на місці для складання адміністративних матеріалів за порушення встановлені поліцейськими у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, припинити справляти природні потреби в громадському місці.
		   1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян та за ст. 185 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
		   2.Повідомлення сторін і судовий виклик.
		   2.1. ОСОБА_1 та його представники адвокати Струкова К.О. та Фурман О. В. про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщались належним чином, шляхом телефонограми. 
		   2.2.В судове засідання 31.05.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не сповістили. 
		   2.3.Суддя вважає за необхідне провести розгляд протоколу без участі сторони, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду протоколу, оскільки дії адвокатів та особи у відношенні якої складено протокол свідчать про умисне затягування розгляду протоколу задля спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Право на таку думку надає розумні домовленості з адвокатами про дату і час проведення судових засідань 19.04.2021 року, 17.05.2021 року, 24.05.2021 року, 25.05.2021 року та 31.05.2021 року, які не відбулись лише з підстав неявки ОСОБА_1 та його представників. 
		   2.4.Знаходження на лікарняному на думку судді не перешкоджає розгляду протоколу за участю представників особи, оскільки ОСОБА_1 надав відповідні письмові пояснення на адресу суду, висловившись таким чином щодо своєї правової позиції. 
		       3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
		3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП, з наступних підстав.
		    3.2.У вказаній справі, судді необхідно було надати відповіді на наступні питання: 1)Чи мало місце діяння, за яке на ОСОБА_1 складено протокол? 2)Чи містить це діяння склад адміністративного правопорушення і якою статтею КУпАП воно передбачено? 3)Чи винен ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення? 
		3.3.Головними доказами обставин, що розглядаються суддею як правопорушення є відеозаписи з камер, що здійснені поліцейськими.
		3.4.Дослідивши відеозаписи, суддею встановлені наступні фактичні обставини. 
		ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 01 годині 17 хвилин був зупинений співробітниками патрульної поліції на вул. Люстдорфська дорога, 2а, під час здійснення керуванням транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser» д.н. НОМЕР_1 . У поліцейського виникли розумні сумніви, щодо стану сп`яніння гр. ОСОБА_1 , для чого він запропонував останньому вийти з транспортного засобу та пройти огляд (освідування) на стан сп`яніння або на місці, або у відповідному закладі охорони здоров`я, або відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. 
		   3.5.Подальші дії ОСОБА_1 свідчать про відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 намагається домовитись зі співробітниками поліції про виключення бодікамери, яка фіксує події, далі не підкоряється законним вимогам поліцейського які направлені на встановлення факту знаходження особи у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не бажає виходити з транспортного засобу. Коли спроби домовитись не знайшли свого вираження, емоції і спілкування ОСОБА_1 з інтонацією прохання, благання та звернення до людинолюбства перейшли на агресивні та ворожі висловлювання, а поведінка перейшла у дратівливість, озлобленість і зухвалість по відношенню до поліцейських.
		   3.6.Суддя не дає оцінку діям ОСОБА_1 , що пов`язані із порушенням ним вимог ст. 130 КУпАП.
		   3.7.Питання даного судового розгляду дрібне хуліганство та злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського. 
		   3.8.Далі, судді наданий запис, який фіксує о 02 годині 16 хвилин факт втечі ОСОБА_1 з місця зупинки його транспортного засобу співробітниками поліції, тобто з вул. Люстдорфська дорога, 2а. На відео зафіксований факт затримання ОСОБА_1 чотирма поліцейськими. Далі, останній публічно справляє природні потреби в громадському місці. Окрім того, ОСОБА_1 публічно висловлюється нецензурною лайкою як на адресу поліцейських, так і як загальне спілкування. Вказані факти зафіксовані на відеозапису. Далі ОСОБА_1 не підкорюючись законним вимогам поліцейських намагається вчиняти дії на свій розсуд, в тому числі і намагається піти з місця події. Відповідно законною є реакція поліцейських направлена на фізичне затримання ОСОБА_1 , що і обумовило застосування кайданків, як спецзасобів до останнього. 
		   3.9.Далі на відео зафіксоване доставлення ОСОБА_1 до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області. У відділенні ОСОБА_1 поводиться агресивно і вороже, висловлюється нецензурною лайкою. 
		   3.10.Даючи загальну оцінку наявним відеозаписам, суддею встановлено, що дії поліцейських відповідали вимогам КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року (Далі Спеціальний закон). Так, поліцейські законно зупинили транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , законно висунули вимогу про надання документів для перевірки, законно відсторонили на підставі ст. 266 КУпАП від керування транспортного засобу, законно на підставі ст. ст. 260-263 КУпАП та ст. ст. 44, 45 Спеціального закону застосували фізичну силу і затримали ОСОБА_1 , а також застосували кайданки, як спеціальний поліцейський засіб. 
		   3.11.Суддя вважає, що поліцейськими було вичерпано всі можливі інші заходи впливу на особу, які б були дієвими та забезпечували припинення правопорушення та можливість його фіксації протоколом про адміністративне правопорушення. 
		   3.12.Суддя вважає, відеозаписи беззаперечно свідчать про вчинення ОСОБА_1 діянь у вигляді дрібного хуліганства та злісної непокори законним розпорядженням та вимогам поліцейського. ОСОБА_1 всім своїм образом дії та висловлюваннями показував своє небажання підкорятись законним вимогам поліцейських, оказував опір, намагався втекти з місця події. Що стосується хуліганських дій, то відеозаписи містять десятки хвилин нецензурної, грубої та вульгарної лайки ОСОБА_1 як по відношенню до поліцейських, так і взагалі як звичайне спілкування з його сторони. Окрім того, публічно в громадському місці справляти природні потреби.
		   3.13.Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію ст. ст. 173, 185 КУпАП, з кваліфікуючими ознаками, які зазначені суддею вище в постанові. Відповідно за наявними доказами винна ОСОБА_1 поліцейськими доведена повністю. 
		   3.14.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 079452 від 06.03.2021 року за ст. 173 КУпАП; Протоколом про адміністративне затримання № 016126 від 06.03.2021 року; Рапортом інспектора поліції Саламахи О.; Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 079453 від 06.03.2021 року за ст. 185 КУпАП; Рапортом інспектора Саламахи О.
		   3.15.Письмові пояснення ОСОБА_1 суддя сприймає як правову позицію останнього, за результатами складених протоколів. Натомість розумних доводів, які б могли спростувати таку поведінку останнього судді не надано. Певні формальні порушення закону, які начебто допущені поліцейськими, не впливають на зміст обставин правопорушення та саме головне не спростовують фактів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. 
		   4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
		4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
		   5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
		   5.1.Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.
		5.2.Відповідно до санкції ст. 185 КпАП України, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
		   5.3.Санкція ст. 173 КпАП, за вказане правопорушення передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
		5.4.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде у вигляді громадських робіт в межах санкції статті /ст. 33 КУпАП/.
		5.5.При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин які пом`якшують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/. 
		5.6.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини, майновий стан особи порушника суддею при розгляді справи не встановлено, оскільки останній не з`явився до суду.
		   5.7.Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин. Будь-яких обмежень передбачених ч. 3 ст. 30-1 КУпАП суддею не встановлено та сторонами такої інформації не надано. Вказане стягнення буде відповідати як обставинам правопорушення, так і особистості ОСОБА_1 . Поведінка останнього по відношенню до поліцейських, поведінка у громадському місці  на вулиці, поведінка у відділку поліції є проявом з боку ОСОБА_1 явної зневаги не тільки до певних посадових осіб правоохоронного органу, що виконували свої обов`язки, але й зневагою до встановлених в громадському суспільстві правил поведінки. 
		5.8.Суддя також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. Підлягає стягненню сума, що складає 454 гривні 00 копійок, що є ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.
		5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 23, 33, 36, 173,185, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		 
		РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
		 
		   1.Висновки судді. 
		   1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робот на строк шістдесят годин.
		   2.Рішення щодо судового збору.
		   2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.
		   3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
		3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим. 
		   3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		   3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
		   3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. 
		 
		С У Д Д Я: О.В. Гарський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...