Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 642/3120/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 02.06.2021. Зареєстровано: 03.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2021.
Дата набрання законної сили: 01.06.2021
Номер судового провадження: 1-кс/642/1384/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62020170000001781

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		01.06.2021                                            
		Справа № 642/3120/21 
		Провадження № 1-кс/642/1384/21
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 травня 2021 року        м. Харкова
		Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні їй тимчасово вилученого під час проведення 02.04.2021 обшуку у приймальні та службовому кабінеті №9 Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.
		В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №62020170000001781 від 18.11.2020. 02.04.2021 під час проведення обшуку у приймальні та службовому кабінеті №9 Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, які використовуються нею як суддею, її секретарем та помічником було тимчасово вилучено наступне майно: ноутбук «Asus» model: F5RL, серійний номер 83 NOAS120900106; мобільний телефон марки «Samsung» s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; флеш накопичувач в корпусі чорного кольору, на якому мається напис «Goodramtwister» 4GB; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із зеленою вставкою, на якому мається напис "transcend 4GB"; принтер «Samsung», модель ML-2015 s/n 3D66BKDP916187L; ноутбук «Asus», серійний номер CBNDAS235128469; багатофункціональний пристрій для друку Canon, інвентарний номер № 1113117595; принтер «Canon» модель L11121E; системний блок в корпусі чорного кольору, на якому мається напис Frime тa наявний інвентарний номер №60013; багатофункціональний пристрій для друку «HP» s/n VNFYY37450. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 було накладено арешт на все вказане майно за виключенням накладення арешту на флеш-накопичувач в корпусі синього кольору, на якому мається напис «№180590074». 
		Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 зазначену ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 було скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору у зв`язку з його непідсудністю Октябрському районному суду м. Полтави. Всупереч вимогам п. 5 ст. 171 КПК України вказане майно не повернуто слідчим, що свідчить про його бездіяльність та протиправність.
		В судовому засіданні заявник та її адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.
		Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
		Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.
		Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, знаходиться кримінальне провадження №62020170000001781 від 18.11.2020. 
		02.04.2021 під час проведення обшуку у приймальні та службовому кабінеті №9 Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, які використовуються суддею ОСОБА_5 , її секретарем та помічником, було тимчасово вилучено наступне майно: ноутбук «Asus» model: F5RL, серійний номер 83 NOAS120900106; мобільний телефон марки «Samsung» s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; флеш накопичувач в корпусі чорного кольору, на якому мається напис «Goodramtwister» 4GB; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із зеленою вставкою, на якому мається напис "transcend 4GB"; принтер «Samsung», модель ML-2015 s/n 3D66BKDP916187L; ноутбук «Asus», серійний номер CBNDAS235128469; багатофункціональний пристрій для друку Canon, інвентарний номер № 1113117595; принтер «Canon» модель L11121E; системний блок в корпусі чорного кольору, на якому мається напис Frime тa наявний інвентарний номер №60013; багатофункціональний пристрій для друку «HP» s/n VNFYY37450. 
		Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження; вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 було накладено арешт на все вищевказане майно за виключенням флеш-накопичувача в корпусі синього кольору, на якому мається напис «№180590074». 
		Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 зазначену ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2021 було скасовано, а клопотання про арешт майна повернуто прокурору у зв`язку з його непідсудністю Октябрському районному суду м. Полтави. 
		27травня 2021року ухвалоюслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Харкова клопотаннястаршого слідчогодругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Харкові)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань ,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_3 про арештмайнаукримінальному провадженні№62020170000001781 було повернуто у зв`язку з пропуском процесуального строку для його подання та за відсутності клопотання про поновлення такого строку.
		Частина 1ст.167 КПК Українидає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
		Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, або до його спеціальної конфіскації в порядку, встановленому законом, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.
		Згідно частини 2 цієї ж процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо.
		Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені вст.169 КПК України,де вказано,що тимчасововилучене майноповертається особі,у якоївоно буловилучено:1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним; 2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4)у разіскасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
		При цьому, в частині 5ст.171 КПК Українивказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено..
		В даному випадку, зазначене в частині 5ст.171 КПК Україниклопотання про арешт тимчасово вилученого майна 27.05.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було повернуто у зв`язку з пропуском процессуальногостроку таза відсутностіклопотання пропоновлення такогостроку. При цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
		Аналізуючи правовий зміст ч. 7 ст.236і ч. 1 ст.98 КПК України, ч. 2ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до частини 1ст.167 КПК Українидо вирішення питання про його арешт або повернення.
		Таким чином, визнання речовими доказами можливо лише вилучених речей і документів, які входили до переліку, щодо якого судом прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, арештованого майна відповідно до правилст.98 КПК України, але визнання речовими доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил частини 5ст.171 КПК України, діючимКПК Українине передбачено.
		Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогамиГлави 16 КПК Україниі ч. 7ст.236 КПК України.
		В протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідност.169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до винесення постанови слідчим, прокурором про визнання його речовим доказом.
		Оцінюючи зібрані по справі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, оскільки клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору ухвалою від 27.05.2021 і на даний час на розгляді у слідчого судді не перебуває, на спірне майно арешту не накладено, а тому тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якою воно було вилучене.
		Приписами ч.1 ст.40 КПК України визначено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
		У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України слідчий під час кримінального провадження та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, вимог інших актів законодавства.
		З оглядуна зазначене,майно вилученепід часпроведення 02.04.2021обшуку уприймальні таслужбовому кабінеті№9Харківського окружногоадміністративного судуза адресою:м.Харків,майдан Свободи,6-підлягає поверненню ОСОБА_5 , у якою воно було вилучене.
		Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
		Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
		З огляду на викладене, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98-100,169,171, 303-307,309, 395 КПК України, суд, -
		                   УХВАЛИВ:
		 
		Скаргу ОСОБА_5  задовольнити частково. Зобов`язати слідчого територіального управління ДБР у місті Полтаві ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_5 вилучене 02.04.2021 року під час проведення обшуку наступне майно:
		- Ноутбук «Asus» model: F5RL, серійний номер 83 NOAS120900106;
		- Мобільний телефон марки «Samsung» s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;
		- Флеш накопичувач в корпусі чорного кольору, на якому мається напис «Goodramtwister» 4GB;
		- флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору із зеленою вставкою, на якому мається напис "transcend 4GB";
		- Принтер «Samsung», модель ML-2015 s/n 3D66BKDP916187L;
		- Ноутбук «Asus», серійний номер CBNDAS235128469;
		- Багатофункціональний пристрій для друку Canon, інвентарний номер № 1113117595;
		- Принтер «Canon» модель L11121E;
		- Системний блок в корпусі чорного кольору, на якому мається напис Frime тa наявний інвентарний номер № 60013;
		- Багатофункціональний пристрій для друку «HP» s/n VNFYY37450.
		В іншій частині скарги - відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
		 
		 
		Суддя:                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...