Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/17592/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; здійснення публічних закупівель, з них.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2021. Зареєстровано: 04.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.06.2021.
Дата набрання законної сили: 03.06.2021
Номер судового провадження: К/9901/12412/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03 червня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 640/17592/19
		провадження № К/9901/12412/21
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Смоковича М. І.,
		суддів: Білак М. В., Радишевської О. Р.
		розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу 
		за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-сервіс "Нерухомість", про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, ухваленого у складі головуючого судді Кузьменка В. А., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого - Парінова А. Б., суддів: Беспалова О. О., Ключковича В. Ю.
		І. Суть спору
		1. У вересні 2019 року Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (далі - ДП "Маріупольський морський торговельний порт") звернувся до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-сервіс "Нерухомість" (далі - ТОВ "Бізнес-сервіс "Нерухомість"), про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08 серпня 2019 року №10885-р/пк-пз.
		2. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП "Маріупольський морський торговельний порт" від 11 липня 2019 року тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвесткон" (далі - ТОВ "Інвесткон") визнана такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".
		Не погоджуючись з результатами розгляду тендерних пропозицій, ТОВ "Бізнес-сервіс "Нерухомість" подало скаргу, за результатами розгляду якої відповідачем прийнято рішення від 08 серпня 2019 року №10885-р/пк-пз про її задоволення та зобов`язано ДП "Маріупольський морський торговельний порт" скасувати рішення, яким визначено ТОВ "Інвесткон" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-06-19-000539-а.
		Вважаючи, що тендерна пропозиція ТОВ "Інвесткон" відповідає умовам тендерної документації позивача ДП "Маріупольський морський торговельний порт", останній звернувся до суду з вимогою про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08 серпня 2019 року №10885-р/пк-пз.
		ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
		3. 19 червня 2019 року ДП "Маріупольський морський торговельний порт" через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення UA-2019-06-19-000539-а про проведення процедури відкритих торгів та відповідну тендерну документацію за предметом закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуга з оцінки вартості основних засобів ДП "ММТП" станом на 01 січня 2018 року з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ)".
		4. Так, за результатами розгляду тендерних пропозицій відповідно до протоколу засідання тендерного комітету ДП "Маріупольський морський торговельний порт" від 11 липня 2019 року тендерна пропозиція учасника ТОВ "Інвесткон" визнана такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та прийнято рішення про намір укласти договір згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".
		5. 19 липня 2019 року ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу № UA-2019-06-19-001539-а.bl щодо порушення ДП "Маріупольський морський торговельний порт" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління (послуга з оцінки вартості основних засобів ДП "ММТП" станом на 01 січня 2018 року з метою її використання при трансформації фінансової звітності, складеної за П(С)БО та її складання за вимогами МСФЗ)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2019-06-19-000539-а, у якій просив зобов`язати замовника скасувати своє рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету ДП "Маріупольський морський торговельний порт" від 11 липня 2019 року.
		6. Вказану скаргу мотивовано тим, що тендерна пропозиція ТОВ "Інвесткон" не відповідає вимогам документації, зокрема, ТОВ "Інвесткон" надано довідку, в якій зазначено фактичну адресу учасника, що не відповідає інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; у складі пропозиції учасником надано копію акту до договору, який не містить дати документа, що є обов`язковим реквізитом первинного документа.
		7. За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 08 серпня 2019 року № 10885-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" задоволено частково та зобов`язано ДП "Маріупольський морський торговельний порт" скасувати рішення, яким визначено ТОВ "Інвесткон" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-19-000539-а.
		8. Вказане рішення обґрунтоване тим, що акт прийому-передачі робіт, який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" не містить дати його складання, у зв`язку із чим тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації.
		ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
		9. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, позов задоволено в повному обсязі.
		10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Законом України "Про публічні закупівлі", який є спеціальним в межах спірних правовідносин, не встановлено вимог щодо відповідності документів, поданих учасниками процедури закупівлі вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Враховуючи, що підставою для відхилення тендерної пропозиції є невідповідність умовам тендерної документації, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутність дати складання акту прийому-передачі робіт не є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон".
		11. Зазначена позиція підтримана Шостим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
		IV. Касаційне оскарження 
		12. Представник Антимонопольного комітету України подав касаційну скаргу на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові. 
		Автор скарги наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, які встановлюються замовниками відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема стосовно підтвердження виконання аналогічного договору шляхом надання копії акту наданих послуг та обов`язкової його відповідності нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
		13. Верховний Суд ухвалою від 22 квітня 2021 року відкрив касаційне провадження за скаргою Антимонопольного комітету України на вказані судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
		V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
		14. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
		15. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		16. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
		17. Статтею 3 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
		18. Приписами частини третьої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. 
		Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
		19. Статтею 18 Закону № 922-VIII встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, за змістом якої скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.
		Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
		За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		20. За приписами частин першої, другої статті 16 Закону №922-VIII замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
		Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.
		21. Пунктом 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.
		22. Згідно з частиною першою статті 28 Закону № 922-VIII оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.
		23. Частиною четвертої статті 28 Закону № 922-VIII визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.
		У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
		24. Підстави відхилення тендерних пропозицій, визначені статтею 30 Закону № 922-VIII, відповідно до частини першої якої, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; 3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; 4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
		VI. Позиція Верховного Суду
		25. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Антимонопольному комітету України як органу оскарження надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, шляхом розгляду скарг осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, з метою захисту їх прав та законних інтересів.
		26. При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарги орган оскарження приймає рішення про встановлення порушення процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
		27. У справі, що розглядається, відповідачем прийнято рішення від 08 серпня 2019 року № 10885-р/пк-пз, яким скаргу ТОВ "Бізнес-Сервіс "Нерухомість" задоволено частково та зобов`язано ДП "Маріупольський морський торговельний порт" скасувати рішення, яким визначено ТОВ "Інвесткон" переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-06-19-000539-а.
		28. Мотивуючи вказане рішення, відповідач встановив порушення, що полягає у невідповідності тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" вимогам документації, а саме: акт прийому-передачі робіт, який міститься у складі тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" не містить дати його складання.
		29. До таких висновків відповідач дійшов з огляду на вимоги частини другої статті 9  Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно приписів якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити як, зокрема, дату складання.
		30. Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Інвесткон" у зв`язку з  невідповідностю умовам тендерної документації ДП "Маріупольський морський торговельний порт".
		31. Як встановлено судами, на виконання вимог тендерної документації ТОВ "Інвесткон", яке визначено переможцем процедури закупівлі "ДК 021:2015:79410000-1 - "Консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління", надано: довідку щодо досвіду виконання ТОВ "Інвесткон" аналогічного договору з проведення незалежної оцінки майна від 28 листопада 2018 року № 18943; договір на проведення оцінки від 28 листопада 2018 року № 18943; акт прийому-передачі робіт до договору від 28 листопада 2018 року №18943, який не містить дати його складання.
		32. Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації позивача "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), та складається з наступних документів, які потрібно завантажити до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій, зокрема, з довідки про виконання аналогічного договору (в довільній формі) та копії цього договору з обов`язковим підтвердженням виконання договору шляхом надання копії акту наданих послуг.
		33. Підпунктом 2 пункту 7 Додатку №1 "Технічна специфікація" до тендерної документації зазначено, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, учасник повинен надати довідку в довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника з інформацією про виконання учасником аналогічного договору на надання послуг з визначення справедливої вартості необоротних активів підприємств (відповідно до МСО та МСФЗ), укладених у 2017-2019 роках, та копію цього договору з обов`язковим підтвердженням виконання цього договору шляхом надання копії акту наданих послуг. Довідка має містити таблицю за зразком.
		34. Визначення переможця процедури закупівлі міститься у пункті 15 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII та означає учасника, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;
		35. Відповідно до пункту 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
		36. Слід зазначити, що акт прийому-передачі робіт до договору на проведення оцінки від 28 листопада 2018 року № 18943, який не містить дати його складання, розглядався ДП "Маріупольський морський торговельний порт" як замовником закупівлі, на відповідність умовам договору на проведення оцінки, підтвердження фактів виконання робіт з боку виконавця та згоди замовника договору на оплату виконаних робіт, про що свідчать підписи та печатки сторін договору, які також підтверджують, що роботи за договором виконані в повному обсязі без зауважень з боку замовника.
		37. Як свідчать приписи пункту 1 розділу 3 тендерної документації позивача "Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції" учасник процедури закупівлі має підтвердити наявність досвіду виконання аналогічного договору.
		38. При цьому з аналізу підпункту 2 пункту 7 Додатку №1 "Технічна специфікація" до тендерної документації слідує, що на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору, учасник процедури закупівлі повинен надати довідку з інформацією про виконання учасником аналогічного договору та копію цього договору з обов`язковим підтвердженням виконання цього договору шляхом надання копії акту наданих послуг. 
		39. Так, згідно з пунктом 1.6 Договору на проведення оцінки від 28 листопада 2018 року № 18943, який подано ТОВ "Інвесткон" як учасником на виконання вимог тендерної документації, за результатами робіт Виконавець надає Замовнику Звіт про оцінку на паперовому носії, завірений підписами і печаткою Виконавця, та в електронному вигляді.
		40. Пунктом 3.2. вказаного Договору визначено, що Виконавець зобов`язаний здійснити оцінку майна у строки з 28 листопада 2018 року до 19 грудня 2018 року та надати Звіт замовнику у строк до 20 грудня 2018 року.
		41. В силу пункту 4.1 Договору № 18943 після завершення робіт Виконавець передає в 2-х денний термін Замовнику Звіт про оцінку та два примірники Акту прийому передачі виконаних робіт.
		42. Відповідно до акту прийому-передачі робіт б/д, Виконавець передає, а Замовник приймає виконані відповідно до Договору від 28 листопада 2018 року № 18943 Звіти про оцінку майна, зазначеного в Додатку № 1 до Договору.
		Вказаний акт прийому-передачі робіт б/д, підписано сторонами договору без зауважень щодо його виконання.
		43. Наведене свідчить, що відсутність дати складання спірного акту прийому-передачі робіт до договору на проведення оцінки від 28 листопада 2018 року № 18943 не спростовує факту виконання робіт в повному обсязі за вказаним договором та, як наслідок, підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного договору.
		44. Слід зазначити, що у спірних правовідносинах, які склались у цій справі, Закон № 922-VIII є спеціальним, а тому слід керуватися під час прийняття рішення саме приписами цього Закону.
		45. Водночас, у Законі № 922-VIII відсутні вимоги щодо відповідності документів, поданих учасниками процедури закупівлі вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому посилання на приписи саме Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення Антимонопольного комітету України від 08 серпня 2019 року № 10885-р/пк-пз, є безпідставним.  
		46. За таких обставин на правового врегулювання, суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ДП "Маріупольський морський торговельний порт".
		47. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		48. Доводи ж касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
		49. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		VII. Судові витрати
		50. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		1.          Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
		2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року у справі № 640/17592/19 залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
		 
		Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 
		Судді                                                                                                    М. В. Білак
		                                                                                                                        О. Р. Радишевська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...