Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/2144/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 03.06.2021. Зареєстровано: 04.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2021.
Дата набрання законної сили: 06.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/946/440/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021162150000043

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний № 946/2144/21 
		Провадження № 1-кп/946/440/21 
		 
		У К Р А Ї Н А
		ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_________________________________________________________________________________________________
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		03 червня 2021 року                            м. Ізмаїл
		Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
		у складі: головуючого  судді            ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання        ОСОБА_2 , 
		розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162150000043, за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, учня 8-В класу Спеціалізованої загальноосвітньої школи № 1 імені О.В. Суворова І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови м. Ізмаїл, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі  КК),
		сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
		сторона захисту:обвинуваченийОСОБА_3 , законна представниця неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисниця ОСОБА_6 ,
		інші учасникисудового провадження:неповнолітній потерпілийОСОБА_7 , його законна представниця ОСОБА_8 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 , його законна представниця ОСОБА_10 , представниця служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_11 , 
		Неповнолітній потерпілийОСОБА_9 та його законна представниця ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, а також заявою законної представниці, якою вона також просила суд провести судовий розгляд без її участі. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого та його законної представниці з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі  КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі. 
		У судове засідання також не з`явилися представники відділу ювенальної превенції Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та уповноваженого органу з питань пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду також були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання повідомлень. За змістом ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500, а також ч. 3 ст. 327 КПК, участь представників уповноваженого підрозділу органу Національної поліції та уповноваженого органу з питань пробації не є обов`язковою.
		 
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
		1.24 січня 2021 року близько 16:00 години неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись на дитячому майданчику, розташованому по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність, караність, суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлено зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі у суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у безпідставному чіплянні до неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , 2007 року народження, та ОСОБА_9 , 2006 року народження,скоїв хуліганські дії, які тривало і наполегливо не припинялися, а саме за допомогою газобалонного пневматичного пістолету BORNER НОМЕР_1 , який заздалегідь був принесений до дитячого майданчика, де здійснив не менше восьми пострілів металевими кульками у бік неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні правого стегна в середній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій верхній кінцівці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
		2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальнеправопорушення,передбачене ч.4ст.296КК,а самехуліганство,тобто грубепорушення громадськогопорядку змотивів явноїнеповаги досуспільства,що супроводжуєтьсяособливою зухвалістю,вчинене іззастосуванням предмета,спеціально пристосованогодля нанесеннятілесних ушкоджень.
		 
		Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
		3.Кримінальний кодекс України
		«Стаття 296. Хуліганство
		1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, 
		….
		4. Дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, 
		караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років.»
		 
		Докази на підтвердження встановлених судом обставин
		4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не піддали сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності позиції учасників судового провадження, суд, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, а також щодо заходів забезпечення кримінального провадження та процесуальних витрат. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
		5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що у січні 2021 року приблизно о 17:00 год. він з ОСОБА_12 перебував на дитячому майданчику, розташованому у м. Ізмаїлі по пр. Суворова біля школи №1, коли на майданчик прийшли інші незнайомі йому хлопці для того, щоб займатися спортом. Хлопці почали насміхатися над ними, показуючи пальцями в їх бік. У зв`язку з цим він підійшов до них, взявши перед цим газобалонний пістолет у свого товариша ОСОБА_12 , і між ними почалася словесна перепалка, під час якої він здійснив постріли в бік хлопців, після чого вони розійшлися. Пістолет належить ОСОБА_12 , який сам йому його надав, ОСОБА_12 також був присутнім під час того, як він здійснював постріли. ОСОБА_3 також пояснив, що у нього хороші стосунки як у сім`ї, так і з іншими підлітками, він дуже жалкує про свою поведінку, зрозумів, що зробив помилку. Має чіткі уявлення про своє майбутнє, планує закінчити школу та вступити на навчання. Запевнив суд, що так ніколи себе більше не буде поводити.
		6.Потерпілий ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснив, що у січні 2021 року близько 16:00 год. він з ОСОБА_9 приїхали на майданчик для того, щоб позайматися спортом, вони увімкнули музичну колонку, почали перевдягатися та спілкувалися між собою. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 спочатку сказав ОСОБА_9 образливий вислів, після чого підійшов до них та почав стріляти з пістолета, спочатку в повітря, а потів і в їх бік, завдавши йому тілесні ушкодження на нозі, а ОСОБА_9 на руці. При цьому інший хлопець, що був із ОСОБА_3 , перебував поряд та бачив усі ці події. Після цього ОСОБА_3 прогнав їх з майданчику.
		7.Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3  увчиненні нимкримінального правопорушеннята кваліфікуєйого діїза ч. 4 ст. 296 КК, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
		 
		Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
		8.До обставин,які відповіднодо ст.66КК пом`якшуютьпокарання ОСОБА_3 ,суд відноситьщире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
		9.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого ОСОБА_3 .
		 
		Мотиви призначення покарання
		10.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності до ст.ст. 65  67 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		11.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності.
		12.З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
		13.За місцем навчання ОСОБА_3 характеризуються позитивно.
		14.Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький.
		15.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його характеристики, того, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці вперше, а також того, що в обвинуваченого відсутні обставини, що обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення та зі звільненням його на підставі ст.ст.75, 104 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. 
		16.Також, враховуючи дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст.76 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		 
		Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
		17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 був затриманий у даному кримінальному провадженні 24.01.2021 р., що підтверджується відповідним протоколом, та 25.01.2021 р. був звільнений з-під варти, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2021 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк дії якого на теперішній час сплив, у зв`язку з чим продовженню не підлягає. При цьому у силу ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_3 слід зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення з 24 по 25 січня 2021 року, виходячи з розрахунку день за день.
		18.В силу ч. 1 ст. 961 КК, ч. 9 ст. 100 КПК у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати такий захід кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація щодо майна, що було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
		19.Так за змістом п. 1 ч. 2 ст. 961, п. 4 ч. 1 ст. 962 КК, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
		20.Отже, у зв`язку з викладеним, арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2021 р., в силу вимог ч. 4 ст.174 КПК слід залишити без змін та продовжити його дію до виконання вироку, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання в силу наведених ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 961, п. 4 ч. 1 ст. 962 КК, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК пістолет з магазином до нього з трьома кульками, 13 кульок золотистого кольору, полімерний прозорий флакон з кульками золотистого кольору, а також металевий балончик чорного кольору, що були використані ОСОБА_3 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та які належать ОСОБА_12 , який знав про їх незаконне використання, підлягають спеціальній конфіскації. 
		21.Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/116-21/2214-БЛ від 11.02.2021 р. у сумі 980,70 грн.
		Керуючись ст. ст. 369  371, 373  375 КПК, суд 
		 
		ухвалив:
		1.ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.296КК,та призначитийому покаранняу видіпозбавлення воліна строктри роки.
		2.Згідно ч. 5 ст. 72 КК, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 24 по 25 січня 2021 року у строк покарання у виді позбавлення волі, виходячи з розрахунку день за день.
		3.На підставі ст.ст. 75, 104 КК ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням на строк один рік.
		4.У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК, а саме:
		 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання;
		 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		5.Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 03 червня 2021 року.
		6.Арешт,накладений напідставі ухвалислідчого суддіІзмаїльського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від26.01.2021р.,залишити беззмін довиконання вироку,та застосуватиспеціальну конфіскаціющодо пістолетата магазинадо ньогоз трьомакульками,13кульок золотистогокольору,полімерного прозорогофлакону зкульками золотистогокольору таметалевого балончикачорного кольору,які виявленота вилученов ходіогляду місцяподії 24.01.2021р.на дитячомута спортивномумайданчику п`ятиповерховогобудинку,розташованого заадресою: АДРЕСА_2 ,та упакованов сейфпакети НПУINP1014751,INP1014756,НПУ INP 1014757,та якіналежать  ОСОБА_12 .
		7.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок).
		8.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		9.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК.
		10.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		11.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		СУДДЯ
		Ізмаїльського міськрайонного суду                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...