Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/1501/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2021. Зареєстровано: 04.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Результат оскарження 27.07.2021 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
		веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		УХВАЛА
		"02" червня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1501/21
		Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
		секретар судового засідання Овчар А.С. 
		розглянувши заяву Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури вх. № 2-703/21 від 31.05.2021 про забезпечення позову у справі №916/1501/21
		за позовом: Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) 
		до відповідачів: 1) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс (вул. Лідерсовський бульвар, 7, м. Одеса, 65014) 
		про визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку, 
		за участю представників учасників справи:
		прокурор: Малєєв О.М.; 
		від позивача: Варбаногло Г.А.;
		від відповідача-1: Арутюнян Е.Ю.;
		від відповідача-2: Паук О.І. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю Спорт-Сервіс, в якій просить суд: 
		- визнати недійсною та скасувати проведену 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів;
		- скасувати проведену 08.04.2019 Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1808077451101) право комунальної власності Одеської міської ради на земельну ділянку кадастровий номер 5110137500:29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, шляхом припинення права комунальної власності Одеської міської ради на дану земельну ділянку;
		- скасувати проведену 08.04.2019 Комунальним підприємством Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1808077451101) право оренди ТОВ Спорт-Сервіс земельної ділянки, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035, загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, та відноситься до категорії земель житлової та громадської забудови; цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); вид використання: для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, шляхом припинення права оренди ТОВ Спорт-Сервіс на дану земельну ділянку.
		В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що державна реєстрація спірної земельної ділянки була проведена 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення цієї земельної ділянки, а тому підлягає визнанню недійсною та скасуванню. Водночас, враховуючи, що у разі скасування судом спірної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав та з урахуванням діючих законодавчих норм у сфері державної реєстрації, прокурором також було заявлено у позові вимоги про скасування державної реєстрації права комунальної власності Одеської міської ради та права оренди ТОВ Спорт-Сервіс на цю земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням, яку було проведено 08.04.2019 КП Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації на підставі витягу з ДЗК від 12.03.2019. Крім цього, прокурор наголосив, що спірні реєстрації фактично позбавили територіальну громаду м. Одеса в особі Одеської міської ради виключного права самостійно вирішувати питання цільового використання власної земельної ділянки і належного виключно міськраді права приймати рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки комунальної власності, водночас, як зазначив прокурор, Одеська міська рада, будучи обізнаною про існування таких порушених прав, фактично самоусунулась від їх захисту та за захистом інтересів територіальної громади до суду не зверталась.
		Разом з позовною заявою прокурором було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд: 
		- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-сервіс та Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-парк здійснювати заходи та вчиняти будь-які дії, пов`язанні та направлені на отримання дозвільних документів на будівництво будь-яких об`єктів нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:29:005:0035), загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7;
		- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Спорт-сервіс, Товариству з обмеженою відповідальністю Лідер-парк та іншим будь-яким юридичним та фізичним особам безпосередньо проводити будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер 5110137500:29:005:0035), загальною площею 0,6000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.
		Необхідність вжиття заходів забезпечення позову прокурор мотивує тим, що наразі відповідач-2 та ТОВ Лідер-парк, який є орендарем суміжної земельної ділянки, проводяться на земельній ділянці, реєстрація якої є спірною, підготовчі будівельні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром. Більше того, на веб-сайті Одесабуд міститься рекламна інформація щодо будівництва на вказаній земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку ЖК «Лідерсовський». При цьому земельна ділянка, реєстрація якої є спірною, перебуває у користуванні відповідача-2 на підставі укладеного з позивачем договору оренди, а тому при наявності спірної реєстрації земельної ділянки та спірної реєстрації за відповідачем-2 права оренди на земельну ділянку зі зміненим цільовим призначенням, вказане може призвести до того, що відповідач-2 разом з ТОВ Лідер-парк здійснять забудову земельної ділянки та набудуть права власності на новостворене нерухоме майно, що в подальшому призведе до неможливості використання земельної ділянки за її дійсним цільовим призначенням  експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, а також повністю унеможливить ефективність захисту та поновлення порушених прав Одеської міської ради.
		За результатами розгляду матеріалів вищевказаної заяви про забезпечення позову суд, в порядку ч. 3 ст.140 ГПК України, ухвалою від 01.06.2021 викликав Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Одеську міську раду для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов`язав з`явитись останніх "02" червня 2021 о 12:00 до Господарського суду Одеської області для вчинення окремої процесуальної дії.
		Для вчинення окремої процесуальної дії 02.06.2021 до Господарського суду Одеської області з`явились прокурор та представник позивача, які надали суду додаткові докази та пояснення щодо заяви про забезпечення позову. Зокрема, прокурор надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що за результатами обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеса, Управлінням ДАБК в Одеській області було встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром. Прокурор зазначив, що оскільки будівництво на земельній ділянці здійснюється за відсутності виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю відповідного дозволу, а також з урахування того, що таке будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, таке будівництво є самочинним. При цьому прокурор повідомив суду, що наразі в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №420/7564/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» про зобов`язати відповідачів знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035, що розташовані за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
		Враховуючи, що наданих прокурором та позивачем пояснень та доказів суду не було достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд ухвалою від 02.06.2021 згідно з ч.4 ст.140 ГПК України призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом всіх сторін, яке було призначено на "02" червня 2021 о 16год.30хв.
		У судове засідання 02.06.2021 з`явились представники учасників справи, які надали суду пояснення та докази щодо поданої прокурором заяви про забезпечення позову. Так, прокурор та представник позивача повністю підтримали заяву про забезпечення позову, просили суд її задовольнити. Крім цього прокурор подав суду пояснення, до яких долучив витяг з сайту ДАБІ України щодо відмови Управління ДАБК Одеської міської ради у видачі ТОВ «Сервіс-Парк» та ТОВ «Лідер-Парк» дозволу на виконання будівельних робіт зі зведення об`єкту, який відноситься до класу наслідків СС2. Як пояснив прокурор, підставою для відмови у видачі дозволу стало виявлення недостовірних відомостей у поданих для отримання дозволу документах, оскільки відповідно до наданого замовниками розрахунку класу наслідків, кількість осіб, які постійно перебувають на об`єкті складає 534 людини, а тому даний об`єкт відноситься до значних наслідків СС3. Також у судовому засіданні прокурор та представник позивача надали суду фотокопії, в яких, за поясненнями прокурора та представника позивача, відображено здійснення будівництва на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7.
		Представник відповідача-1 заперечив щодо заяви прокурора про забезпечення позову, при цьому вирішення питання залишив на розсуд суду. Представник відповідача-2 щодо заяви про забезпечення позову заперечував, наполягав на тому, що заява є необґрунтованою та просив суд відмовити у її задоволенні. Крім цього представник відповідача-2 подав у судовому засіданні письмовий відзив на заяву про забезпечення позову, в якому наголосив, що вжиття заходів забезпечення позову можуть негативно вплинути на ділову репутацію ТОВ «Спорт-Сервіс», його економічний стан, будуть мати наслідком перешкоджанню господарській діяльності відповідача-2, а також можуть призвести до втрати грошових коштів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво об`єкту, при цьому відповідач-2 наполягає на тому, що вжиття заходів забезпечення позову відповідно до заяви прокурора не є співмірними з позовними вимогами у цій справі.
		Розглянувши подану прокурором заяву про забезпечення позову, проаналізувавши подані учасниками справи докази та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників, суд дійшов висновку про таке.
		Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Частиною 1 статті 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
		Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
		Так, згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Адекватність заходу забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
		Також, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків зупинення дії рішень відповідача.
		Водночас, оскільки прокурор звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор/позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
		Суд відзначає, що обставини щодо наявності / відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви прокурора та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність / відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову. 
		Так, рішенням Одеської міської ради від 28.12.2001 №3066-ХХІІІ було, зокрема, вирішено: затвердити проект відведення земельної ділянки, який є додатком №1 до рішення; надати ТОВ «Спорт-Сервіс» земельну ділянку, загальною площею 0,600 га (код згідно Українського класифікатору цільового використання землі  1.12.7.  землі фізичної культури та спорту), в тому числі: земельну ділянку, площею 0,200 га із земель міста; земельну ділянку, площею 0,400 га із земель ДСК «ЧМП», за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, у тимчасове довгострокове користування, на умовах оренди, терміном на 49 років, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів. 
		До матеріалів позовної заяви прокурором також долучено проект відведення земельної ділянки, який містить відомості про вищевказану земельну ділянку, зокрема: цільове використання землі та її код згідно УКФВЗ  громадського призначення: землі фізичної культури та спорту, код 1.12.7. 
		 11.03.2002 між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким позивач передав, а відповідач-2 прийняв у строкове платне володіння і користування на 49 років земельну ділянку, загальною площею 6000 кв.м., за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів. 
		Далі, як пояснює прокурор, рішенням Одеської міської ради від 21.03.2018 №3128-VII, з урахуванням змін, внесених рішенням міськради від 31.10.2018 №3980-VII, було вирішено надати ТОВ «Спорт-Сервіс» дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), загальною площею 0,6000 га, за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів. На підставі, зокрема, цього рішення міськради та інших правовстановлюючих документів відповідач-2 звернувся до ТОВ «Земельне кадастрове бюро» з клопотанням від 17.07.2018 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Як пояснює прокурор, долучивши до матеріалів позовної заяви витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, 12.03.2019 Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області було проведено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 5110137500:29:005:0035, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.12.2018, виготовленої ТОВ «Земельне кадастрове бюро». Наданий прокурором витяг з ДЗК містить, зокрема, такі відомості про земельну ділянку: площа  0,6000 га; місце розташування - м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7; цільове призначення: 03.10 - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку); категорія земель  землі житлової та громадської забудови; вид використання - для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів. 
		В подальшому, як пояснює прокурор, 08.04.2019 державним реєстратором КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» було внесено записи відносно земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, кадастровий номер 5110137500:29:005:0035, а саме зареєстровано право комунальної власності Одеської міської ради та право оренди ТОВ «Спорт-Сервіс» на цю земельну ділянку із зазначенням її цільового призначення: для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. 
		Як зазначалось судом, предметом позову прокурора є визнання недійсною та скасування вищевказаної державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та скасування реєстрації речових прав на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з тих підстав, що при проведенні державної реєстрації земельної ділянки мало місце порушенням порядку встановлення та зміни її цільового призначення без наявності відповідного дозволу власника цієї земельної ділянки  Одеської міської ради. У позовній заяві прокурор наголошує, що саме безпідставна та незаконна зміна цільового призначення земельної ділянки без відповідного дозволу (рішення) її власника, подальше незаконне використання цієї земельної ділянки всупереч цільовому призначенню, визначеному її власником, та створення таким чином умов для забудови земельної ділянки, призначеної для експлуатації та обслуговування будинку адміністративно-побутового призначення та тенісних кортів, становить порушення майнових інтересів держави в особі Одеської міської ради. Між цим, як пояснив прокурор, враховуючи, що Одеська міська рада, будучі обізнаною про такі порушення, фактично самоусунулась від здійснення захисту її порушених прав, як власника земельної ділянки, прокурор з метою захисту цих порушених прав звернуся до суду з відповідним позовом, який спрямований на захист майнових прав Одеської міської ради у сфері земельних відносин, а саме відновлення становища, що існувало до проведення спірних державних реєстрацій,  приведення записів про цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних проекту землеустрою щодо її відведення та даних, які містяться у договорі оренди землі (стор. 8 заяви про забезпечення позову).
		Згідно з ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
		Отже, згідно з вказаною статтею Кодексу, обставини будівництва нерухомого майна на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, за умови їх доведення у встановленому законом порядку, можуть слугувати підставою для кваліфікації цього майна як самочинного будівництва.
		Як було з`ясовано судом з пояснень представників сторін та наданих прокурором доказів, наразі в провадженні Одеського окружного адміністративного суду якраз перебуває справа №420/7564/21 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк» про зобов`язати відповідачів знести за власний рахунок об`єкт нерухомого майна, самочинно зведений на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035, за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9.
		Як встановлено судом, провадження у справі №420/7564/21 було відкрито судом ухвалою від 11.05.2021, крім цього ухвалою суду від 11.05.2021 у вказаній справі було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
		Водночас, 17.05.2021 Одеським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою суд скасував заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою від 11.05.2021, зазначивши, зокрема, таке:
		«Підставою для вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 11 травня 2021 року слугували доводи заявника про те, що Реєстр будівельної діяльності містить дані лише щодо реєстрації повідомлення про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, інформація щодо реєстрації / видачі документів дозвільного характеру на об`єкт будівництва за вказаною адресою у Реєстрі відсутня, що свідчить про самочинне будівництво.
		Також судом враховано лист Управління ДАБК Одеської міської ради від 05.04.2021 № 01-3/16-Г та акт обстеження об`єкта містобудування від 11.02.2021, згідно з якими Управлінням ДАБК Одеської міської ради за результатами обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси встановлено, що за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за відсутності відповідної дозвільної документації виконуються будівельно-монтажні роботи з будівництва готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром. Станом на момент обстеження виконувались роботи з будівництва підвального поверху із монолітного залізобетонного каркасу і роботи із вдавлювання паль.
		В свою чергу, приймаючи до уваги зазначені у містобудівному розрахунку техніко-економічні показники об`єкта містобудування, будівництво якого здійснюється ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, за класом наслідків (відповідальності) він належить до об`єктів, на будівництво яких органом державного архітектурно-будівельного контролю видається дозвіл.
		Зважаючи на вищезазначені обставини та беручи до уваги предмет цього спору, ймовірні наслідки задоволення такого позову тощо, суд вбачав допустимим та одночасно необхідним забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельних ділянках, кадастрові номери 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035 за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.
		Поряд із тим, з огляду на надані ТОВ «Лідер-Парк» додатки до заяви про скасування заходів забезпечення позову, вбачається, що 15.01.21 (реєстраційний номер дії ОД012210115407) ТОВ «Одесабуда», ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» через Портал єдиної державної електронної системи у сфері будівництва подано заяву на видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва «Будівництво готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання першої медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах земельних ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою: м. Одеса, Приморський район, Лідерсівський бульвар, 7 та Лідерсівський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території», клас наслідків СС2, що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський район, Одеська територіальна громада, м. Одеса (станом на 01.01.2021), бульвар Лідерсівський, 7, 9.
		Зазначені обставини не були відомі суду під час вирішення питання про забезпечення позову ухвалою від 11.05.21 та будуть враховуватися разом із іншою сукупністю доказів під час розгляду і вирішення справи по суті. В свою чергу, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		Таким чином, за встановлених судом обставин, суд вважає ґрунтовними та спроможними доводи відповідача про те, що вжиті заходи забезпечення позову можуть негативним чином вплинути на ділову репутацію, економічний стан ТОВ «Лідер-парк», ТОВ «Спорт-сервіс» та ТОВ «Одесабуд», а також призвести до втрати грошових коштів третіх осіб (інвесторів), які вкладені в будівництво зазначеного вище об`єкту.
		Водночас та суттєва обставина, що спочатку Управлінням ДАБК ОМР, а згодом ДАБІ України не дотримано визначеного положеннями спеціального законодавства строку щодо розгляду звернення про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, - нівелює співвідношення ймовірних негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті дії таких заходів у вигляді заборони. Тобто поведінка суб`єктів господарювання за таких умов є послідовною та виглядає добросовісною, оскільки не характеризується зухвалим нехтуванням дозвільних процедур, а навпаки свідчить про стійкий намір дотримуватися погоджувальних заходів.
		З урахуванням встановлених судом обставин, доводи позивача у заяві про забезпечення позову не свідчать про наявність законних та переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, їх співмірність та збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб. Натомість, наразі вбачається, що може застосуванням заходів забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.».
		Отже, на даний час у справі про знесення об`єкту будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами 5110137500:29:005:0034, 5110137500:29:005:0035, за адресами: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7, 9, є чинною ухвала адміністративного суду, в якій суд визнав, що заходи забезпечення позову у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Спорт-Сервіс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-Парк», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на вказаних земельних ділянках не мають бути вжиті та підлягають скасування з вищевикладених мотивів.
		Як встановлено судом згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала про скасування заходів забезпечення позову оскаржена прокурором до суду апеляційної інстанції та ухвалою від 27.05.2021 П`ятим апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури.
		Між цим слід відзначити, що у даній справі на розгляд господарського суду прокурором передано спір, в межах якого судом буде вирішуватись питання щодо законності/незаконності здійснення реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та щодо законності/незаконності проведеної державної реєстрації цієї земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а з огляду на стверджуванні прокурором порушення законодавства у спірних відносин, судом буде надаватись оцінка наявності/відсутності у спірних відносинах обставини порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення земельної ділянки.
		Водночас суд зауважує, за результатами вирішення даного спору договірні відносини між позивачем та відповідачем-2 не припиняються, а земельна ділянка не вилучається з володіння та користування відповідача-2. Більше того, підставою даного позову прокурора не є обставини порушення відповідачем-2 умов договору оренди та здійснення будівництва чи підготовчих робіт на земельній ділянці. Як зазначалось, в даній справі спірною є реєстрація цієї земельної ділянки з певним цільовим призначенням, тобто, предмет та підстави даного позову не стосується питання щодо законності/незаконності здійснення будівництва на земельній ділянці, не є пов`язаним з отриманням відповідачем-2 чи іншими особами будь-яких дозволів для здійснення будівництва, а спрямований на відновлення становища, що існувало до проведення спірних державних реєстрацій,  приведення записів про цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних проекту землеустрою щодо її відведення та даних, які містяться у договорі оренди землі, про що наголошує прокурор у своїй заяві. 
		Між цим, суд зауважує, що саме обрання адекватного, збалансованого та співмірного з предметом позову заходу забезпечення позову має сприяти забезпеченню ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду саме в межах цієї справи, без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
		Отже, розглянувши заяву прокурора, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову прямо не пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, не є адекватними та співмірними з заявленим позовом. З пояснень та доказів прокурора судом не встановлено обґрунтованості доводів останнього, що можливе вчинення відповідачем чи іншими особами дій, які прокурор просить суд заборонити як захід забезпечення позову, впливає на виконання рішення суду саме у цій справі або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких прокурор звернувся до суду в межах знову ж таки цієї справи. Тим більш, що прокурором не враховано, що ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
		Поряд з цим, суд вважає недоведеними доводи прокурора з приводу того, що саме невжиття заходів забезпечення у даній справі з таким предметом і підставами позову шляхом заборони здійснення будівництва та отримання дозволу на будівництво призведе до породження нових позовів, враховуючи також, що наразі в межах адміністративної справи №420/7564/21 вже перебуває на розгляді позов прокурора про зобов`язання ТОВ «Спорт-Сервіс» та ТОВ «Лідер-Парк» знести об`єкт нерухомого майна самочинно зведеного, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137500:29:005:0035, що розташована за адресою: м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 7. 
		Отже, здійснивши оцінку доводів учасників справи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява прокурора з вищезазначених підстав задоволенню не підлягає.
		Водночас, суд вважає необхідним зауважити, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
		 
		Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні заяви Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури вх. № 2-703/21 від 31.05.2021 про забезпечення позову у справі №916/1501/21  відмовити. 
		2. Судовий збір за розгляд заяви в сумі 1135,00 грн покласти на заявника.
		Повну ухвалу складено 04 червня 2021 р.
		Ухвала набрала законної сили 02.06.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
		 
		 
		Суддя Д.О. Бездоля

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...