Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/3298/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 04.06.2021. Зареєстровано: 05.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.06.2021.
Дата набрання законної сили: 23.09.2021
Результат оскарження 19.01.2022 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: скасовано судове рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: 2/331/261/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		31.05.2021 
		Справа № 331/3298/20
		Провадження № 2/331/261/2021
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		31 травня 2021  року   м. Запоріжжя
		Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
		головуючого  судді Жукової О.Є.
		за участю секретаря Мироненко О.В.
		представника позивача- ОСОБА_1 
		представника відповідача-Штабовенка Д.В. 
		розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Позивач в вересні 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом про захист честі, гідності та ділової репутації в якому просив суд визнати недостовірноюта такою,що порушуєособисті немайновіправа ОСОБА_2 розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1  інформацію: Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 ; зобов`язати відповідача протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію: Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 , шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сайті https://gvozdi.zp.ua резолютивної частини рішення суду в данній справі під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; зобов`язати відповідача протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з відео, розміщеного на веб- сторінці https://gvozdi.zp.ua/23374/ слова: «Бизнесмен сзапорожскимикорнями(проживаетвСША)являетсясторонником«дружбы сРоссией» - как и партия ОСОБА_5 »; заборонити відповідачу розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_2 є прихильником дружби з ОСОБА_6 ; стягнутиз ОСОБА_3 на його користь 100 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		 
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в березні 2020 року на сайті https://gvozdi.zp.ua була розповсюджена серед необмеженого кола споживачів недостовірна та негативна інформація про ОСОБА_7 . Автором інформації зазначений ОСОБА_8 . А саме, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1  буларозміщена інтернет-публікаціята відеоінтерв`ю підназвою «Экс-руководительпартии Шария-о штурмеобластной администрациии сотрудничествес СБУ(видео)»з ОСОБА_9 ,в якомуповідомляється,що ОСОБА_10 єприхильником дружбис Росією.
		 
		Позивач вважає, шо інформація щодо його обвинувачення у тому, що він є прихильником дружби із Російською Федерацією - державою-агресором, що анексувала в України Крим, підтримує війну на Донбасі, об`єктивно є негативною інформацією, несумісною із поняттям честі, гідності та хорошої, позитивної ділової репутації, а тому звернувся до суду з вказаним позовом. 
		 
		Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 вересня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
		 
		Ухвалою суддіЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя від14вересня 2020рокувитребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» інформацію (дані) про реєстранта доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також інформацію (дані) про отримувача послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1  . 
		Ухвалою суддіЖовтневого районногосуду м.Запоріжжя від30 вересня2020рокупровадження по справі відкрите, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		19 жовтня 2020 року відповідач надав відзив на позов, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити з тих підстав, що матеріали позову не містять доказів того, що репутації позивача завдано шкоди, що думка оточуючих відносно позивача змінилась у гірший бік, що позивачу завдано душевних, психічних страждань, що його було позбавлено можливості реалізувати свої права, законні інтереси, сподівання. Також відповідач послався на те, що оскільки позивач є публічною особою, то він повинен бути готовим витримувати більше критики, ніж приватні особи, та більш холоднокровно ставиться до неї. Крім того, зазначив, що оскільки ОСОБА_2 має партнерські зв`язки з Російською Федерацією, успішно реалізує бізнес на її території, то зазначене свідчить про плідне партнерство позивача із зазначеною країною, яке є проявом дружби, а у соціальній мережі позивач захоплюється успіхами Росії, створенню газового потоку, підвищенню економіки тощо.
		 
		У відповіді на відзив , представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_11 зазначили, що заперечення відповідача є безпідставними та вважали доведеними факти розповсюдження негативної недостовірної інформації щодо ОСОБА_2 , так саме доведеним приниження ділової репутації останнього. Представники позивача послалися на те, що позивачем було отримано ряд листів контрагентів та ділових партнерів, які підтверджують, що спірна інформація створює вкрай негативне враження про позивача у оточуючих та негативно впливає на його ділову репутацію. Також зазначили, що посилання на скрін-шоти сторінок із інтернету, розміщені у відзиві, не можуть бути належними доказами та викликають сумніви з приводу їх достовірності. 
		 
		Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року закрите підготовче провадження та призначино справу до судового розгляду по суті.
		 
		У вступному слові представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.
		 
		Представник відповідача ОСОБА_12 в задоволенні позову просив відмовити з підстав викладених у відзиві. 
		 
		Суд вислухавши вступне слово учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. 
		 
		Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 
		 
		В березні 2020 року на сайті https://gvozdi.zp.ua була розміщена інтернет-публікація та відео інтерв`ю під назвою «Экс-руководитель партии Шария - о штурме областной администрации и сотрудничестве с СБУ (видео)» з ОСОБА_9 .
		 
		Протягом відео інтерв`ю з`являються титри автора на екрані. У зазначеному відео міститься фрагмент, який супроводжується титром «Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия «Шария».
		 
		Зазначене підтверджено експертним висновком за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки у мережі Інтернет від 12.06.2020 № 131/2020-ЕВ , що здійснений ДП «ЦЕНТР КОМПЕТЕНЦІЇ АДРЕСНОГО ПРОСТОРУМЕРЕЖІ ІНТЕРНЕТ» , оглянутив в судовому засіданні відеозаписом відео інтерв`ю, довідкою з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення. 
		 
		Згідно відомостей наданих на виконання ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна», Товариство надає послуги реєстрації доменного імені « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та послуги хостинку для сайту «gvozdi.zp.ua» Абоненту компанії, який при реєстрації на сайті товариства вказав про себе наступні дані: « ОСОБА_3 ».
		 
		Згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (https://www.uipv.org/), власником Свідоцтва на знак для товарів і послуг «ГВОЗДИ» № НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
		 
		Отже позивачем належними та допустими доказами доведено факт поширення інформації відповідачем відносно ОСОБА_2 і зазначена обставина останнім не оспорювалася. 
		Відповідно до частини четвертоїстатті 32 Конституції Україникожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
		Стаття 34 Конституції Україникожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
		Згідно із частиною першоюстатті 68 Конституції Україникожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		Відповідно достатті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) і частин другої та третьоїстатті 34 Конституції Україникожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб.
		Устатті 201 ЦК Українипередбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
		Відповідно достатті 297 ЦК Україникожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
		Згідно зістаттею 299 ЦК Українифізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
		Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
		Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.
		Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		Згідно з частиною третьоюстатті 277 ЦК Українинегативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.
		Таким чином, відповідно достатті 277 ЦК Українипредметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria)).
		Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням.
		Згідно із частиною другою статті 30Закону України «Про інформацію»оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
		Як вбачаєтьсяз наявногов матеріалахвисновку експерта№ 15280за результатамипроведення судовоїлінгвістичної (семантико-текстуальної)експертизи писемногомовлення від30.11.2020:« ІНФОРМАЦІЯ_4 «Бизнесмен сзапорожскими корнями ОСОБА_4 (проживаетв США)является сторонником«дружбы сРоссией» -как ипартия «Шария» є інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_13 . Інформація негативного характеру стосовно ОСОБА_13 у висловлюванні «Бизнесмен сзапорожскими корнями ОСОБА_4 (проживаетв США)является сторонником«дружбы сРоссией» - как ипартия «Шария» виражена у формі фактичного твердження.
		 
		Тобто, судом встановлено, що поширена відповідачем інформація є інформацією негативного характеру відносно ОСОБА_2 та виражена у формі фактичного твердження, що спростовує доводи представника відповідача ОСОБА_12 що спірна інформація є оціночним судженням.
		 
		Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » від 27 лютого 2009 року недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
		 
		Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи » від 27 лютого 2009 року обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідачів. 
		 
		Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		 
		Так, в рішенні Суду по справі «Олексій Овчинніков проти Росії (скарга №24061/04) від 16.12.2010 року зазначається, що «стаття 10 Конвенції захищає право журналістів на обнародування інформації з питань, що представляють загальний інтерес за умови, що вони діють добросовісно, користуються точними відомостями, та надають перевірену та точну інформацію у відповідності до вимог журналістської етики».
		 
		В рішенні Суду по справі «Новая газета» та Бородянський проти Росії» (скарга №14087/08) від 28.03.2013 року (п.37), зазначається, що «стаття 10 Європейської конвенції не гарантує пресі необмежену свободу висловлення своєї думки, навіть коли мова йде про питання, що привертають велику увагу з боку суспільства. Використовуючи свободи, гарантовані Конвенцією, журналіст пов`язаний принципами професійної відповідальності, зокрема, він має бути добросовісним, представляти точну інформаиію з надійних джерел...».
		 
		Отже, як норми національного законодавства України, так і рішення ЄСПЛ покладають на особу, що поширює інформацію, обов`язок перевіряти таку інформацію та попередньо переконуватися в її точності.
		 
		На підставі статей 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд надає оцінку доказам зібраним у справі.
		 
		Відповідно до статей 77, 79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмети доказування, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		 
		Відповідачем ОСОБА_3 суду ненадано жоднихдоказів напідтвердження того,що поширенаним негативнаінформація щодопозивача єдостовірною.При цьомусуд зазначає,що скрін-шотисторінок ізінтернету,розміщені втексті відзивуне є допустимими та достовірними доказами в силу ст.ст. 78,79 ЦПК України на підтвердження того, що  ОСОБА_2 є « сторонником «дружбы с Россией», оскільки відповідачем порушено порядок визначений ст. 100 ЦПК України щодо подання електронних доказів, клопотання про огляд доказів відповідно ст. 85 ЦПК ним не подавалося. 
		 
		Також, суд зауважує, що на спростування інформації про те, що ОСОБА_2 « має партнерські зв`язки з Російською Федерацією, успішно реалізує бізнес на її території, платить податки, підтримує «державу- агресор», що анексувала Крим та підтримує війну на Донбасі», представниками позивача до відзиву долучено рішення Київськогоапеляційного судувід 2.11.2019у справі№760/28971/17-ц,копію рішення Ковпаківськогорайонного судум.Суми від01.12.2017у справі№592/7676/17, що набрали законної сили, якими установлені факти недостовірності зазначеної інформації, і встановленні зазначеними рішеннями суду обставину в силу вимог ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. 
		 
		Щодо порушення особистих немайнових прав позивача через поширення відносно нього інформації негативного характеру слід зазначити наступне. 
		 
		Позивач ОСОБА_2 є власником «ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ». За інформацією офіційного видання Державної фіскальної служби України «Вісник. Офіційно про податки» «ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ», власником якої є позивач, входить в ТОП 100 платників податків, а за версією журналу «Компаньон» позивач увійшов до першої десятки найкращих менеджерів України , що підтверджено наданими позивачем роздруківками з мережі Інтернет.
		 
		Тобто, позивач має високий рівень ділової репутації , а з огляду на долучені до матеріалів справи листи ВГО «ПРАВОЗАХИСНА АСОЦІАЦІЯ «СПОЖИВЧИЙ КОНТРОЛЬ», ТОВ «ВЕСТ СПІРІТ ГРУП» , ТОВ «ВОЙС БРЕНД», в який йдеться мова про те, що з огляду на розміщену на сайті https://gvozdi.zp.ua інформацію ділові партнери позивача зробили висновок про те, що ОСОБА_2 фінансує проросійську партію « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та підтримує ОСОБА_14 в війні з Україною, і як наслідок, спостерігається падіння продажу продукції , що виробляється підприємствами , власником яких є позивач, суд приходить до висновку, що позивачем доведено , що поширення інформації порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ..
		 
		Враховуючи вищенаведене, на підставі належним чином оцінених доказів, врахувавши зміст поширеної відповідачем інформації щодо позивача у її системному зв`язку з фактичними обставинами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання недостовірноюта такою,що порушуєособисті немайновіправа ОСОБА_2 розповсюджену за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1  інформацію: Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 , зобов`язання відповідача спростувати зазначену інформацію, та вилучити з відео, розміщеного на веб- сторінці https://gvozdi.zp.ua/23374/ слова: «Бизнесмен сзапорожскимикорнями(проживаетвСША)являетсясторонником«дружбы сРоссией» - как и партия ОСОБА_5 ».
		Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків. 
		Відповідно достатті 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушенняїї особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.
		 
		Відповідно до п.27постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року №1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди.
		Враховуючи, що судом було встановлено, що поширена негативна та недостовірна інформація відповідачем стосовно ОСОБА_2 порушила його особисті немайнові права , дискредитувала позивача в очах його бізнес - партнерів та осіб, що складають коло його спілкування , що вбачається з листів ВГО «ПРАВОЗАХИСНААСОЦІАЦІЯ «СПОЖИВЧИЙКОНТРОЛЬ»,ТОВ «ВЕСТСПІРІТ ГРУП»,ТОВ «ВОЙСБРЕНД» ,суд приходитьдо висновків,що  відшкодування моральної шкоди, буде еквівалентним способом захисту порушеного особистого немайнового права позивача.
		Що стосується визначення розміру грошової компенсації моральної шкоди, то відповідно до ст.ст.23,280ЦК України та роз`яснень, викладених впостанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, добросовісності і розумності. Розмір грошового відшкодування визначений позивачем ОСОБА_2 в сумі 100000,00 гривень, суд вважає забагатим, а тому, з урахуванням наданих доказів , тривалості правопорушення, глибини моральних страждань позивача , приходить до висновку , що розмір відшкодування моральної шкоди має бути зменшений до 10000,00 гривень. При цьому, суд зазначає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди є співмірним із заподіяною шкодою .
		Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам стягнувши з ОСОБА_3 витрати з оплати судового збору в сумі 3883,60 гривень, витрати з оплати експертизи в сумі 17651,52 гривень, витрати на оплату послуг з отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту , експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки та його дублікатів в сумі 5280,00 гривень.
		 
		Частинами 1, 3ст. 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		Згідно ч. 8ст. 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
		Згідност.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		Позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 36000,00 гривень, що підтверджено актом приймання-пердачі до Договору про надання правової допомоги № 04-03 від 04.03.2020 року, квитанцією від 25 березня 2021 року, які є співмірними зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
		 
		Таким чином, оскільки фактично позов було задоволено на 82%, то з огляду положення п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 слід стягнути витрати на правову допомогу в сумі 29520,00 гривень.
		 
		Керуючись ст. ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд 
		УХВАЛИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
		Визнати недостовірною та такою що порушує особисті немайнові права ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) розповсюджену за посиланням https://gvozdi.zp.ua/23374/ інформацію: Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 .
		Зобов`язати ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі спростувати наступну інформацію: Бизнесмен с запорожскими корнями ОСОБА_4 (проживает в США) является сторонником «дружбы с Россией» - как и партия ОСОБА_5 , шляхом опублікування в мережі Інтернет на веб - сайті https://gvozdi.zp.ua резолютивної частини рішення суду в данній справі під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		Спростування повинно мати посилання на рішення суду, дату його винесення. Спростування не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок будь-кого.
		Зобов`язати ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) протягом 1 (одного) місяця з дня набрання законної сили рішенням суду по справі вилучити з відео, розміщеного на веб- сторінці https://gvozdi.zp.ua/23374/ слова: «Бизнесмен сзапорожскими корнями(проживаетв США)является сторонником«дружбысРоссией» - как и партия ОСОБА_5 ».
		Заборонити ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) розповсюджувати будь-яким чином (по телебаченню, в пресі, по радіо, в мережі Інтернет, у зовнішній рекламі, в місцях публічного розповсюдження інформацію, в інтерв`ю, в розмовах з будь-якими особами тощо) інформацію наступного об`єктивного змісту: ОСОБА_10 є прихильником дружби з Росією.
		Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 10 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
		Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати з оплати судового збору в сумі 3883,60 гривень, витрати з оплати експертизи в сумі 17 651,52 гривень, витрати на оплату послуг з отримання довідки з відомостями про власника веб-сайту , експертного висновку за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінки та його дублікатів в сумі 5280,00 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 29 520,00 гривень. 
		В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
		До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. 
		 
		Повний текст судового рішення складений 03 червня 2021 року. 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...