Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 277/557/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.
Надіслано для оприлюднення: 07.06.2021. Зареєстровано: 08.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2021.
Дата набрання законної сили: 08.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/277/76/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021100120000029

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		        Справа № 277/557/21
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.06.2021 року смт Ємільчине
		 
		   Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі :
		головуючого судді             ОСОБА_1 
		при секретарі с/з                 ОСОБА_2 
		з участю прокурора             ОСОБА_3 
		адвоката                     ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу по обвинуваченню
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 20.12.2018 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.03.2021 року на підставі ст. 81 КК України звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 19 днів,
		 
		по ст.259 ч.1 КК України,
		в с т а н о в и в:
		03 червня 2021 року до Ємільчинського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, з угодою про визнання винуватості.
		ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 13.03.2021 року у нього близько 00 год. 32 хв. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 під час вживання алкогольних напої, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у метрополітені м. Київа.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками у метрополітені м. Київа, перебуваючи при цьому за місцем свого проживання, ОСОБА_5 без розриву в часі 13.03.2021 року о 00 год. 32 хв., використовуючи власний мобільний телефон марки "NOMI", ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого встановлено сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на телефон спецлінії управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУНП в Житомирській області, в ході якого, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, повідомив про підготовку вибуху у метрополітені м. Київа. Тим самим, реалізував свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибелі людей чи іншими тяжкими наслідками.
		В ході обстеження території всіх станцій метро КП «Київський метрополітен», вищевказане повідомлення ОСОБА_5 про підготовку вибуху у метрополітені м. Київа, не підтвердилося. Перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин на станціях метро Києва, не виявлено, а повідомлення про підготовку вибуху є завідомо неправдиве.
		 
		Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 259 ч.1 КК України, оскільки він здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
		31 травня 2021 року у кримінальному провадженні укладено угоду про визнання винуватості та сторони узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ст. 259 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
		   Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.12.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців 7 (семи) днів позбавлення волі.
		 
		Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.476 КПК України.
		Суд вважає, що угода відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України.
		У підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду.
		Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
		У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого просять про затвердження угоди.
		Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
		Кримінальне правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.
		У підготовчому судовому засіданні прокурор надав постанову про визнання речових доказів, довідку про процесуальні витрати в сумі 7871,24 грн. за проведення експертиз.
		 
		При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений характеризується посередньо.
		Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.
		Відповідно до ст.67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого є рецидив злочинів та вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
		Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом. Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд переконався, що обвинувачений розуміє положення ст.474 ч.4 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок.
		Цивільний позов по справі не заявлений.
		По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової експертизи відео-, звукозапису та судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 7871,24 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в прибуток держави.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри, обраний узгоджений вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування) під тиском тягаря можливого відбування покарання за вироком суду, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
		    
		у х в а л и в:
		Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 травня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
		ОСОБА_5  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.259 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
		Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року у виді 8 (восьми) місяців 7 (семи) днів позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністювироків у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців 7 (семи) днів позбавлення волі.
		Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 05 серпня 2021 року.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 07 червня 2021 року.
		Процесуальні витрати в сумі 7871 (сім тисяч вісімсот сімдесят одна) грн. 24 коп., пов`язані з проведенням судової експертизивідео-,звукозапису тасудової молекулярно-генетичноїекспертизи стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави.
		Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI» imei: НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області  повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .
		 
		Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: 
		- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
		   
		   Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
		 
		  Суддя:  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...