Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-392/11 : Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2021. Зареєстровано: 08.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.06.2021.
Дата набрання законної сили: 23.06.2021
Номер судового провадження: 2-в/409/43/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                            Справа № 2-392/11
		Пров. № 2-в/409/43/21 
		 
		У Х В А Л А
		 
		   04 червня 2021 року             смт Білокуракине 
		       
		   Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:
		 
		       головуючого судді:                А.О.Титова 
		        за участю секретаря судових засідань:        А.М.Малик
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-392/11 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
		 
		В с т а н о в и в :
		Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 20.05.2021 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-392/11 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
		Відновлення вказаного втраченого провадження необхідне для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.    
		Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
		   Про час і місце розгляду справи сторони були повідомлені судом належним чином.
		   Справа розглядається в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи без виклику сторін.
		   Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		   Заявником будь-яких документів для відновлення провадження не надано. 
		   Боржник по справі жодних документів до суду не надав.
		   Як вбачається з програми Д-3 Лутугинського районного суду Луганської області, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в провадженні Лутугинського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 2-392/11 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та в електронному вигляді у даній справі наявні наступні документи: ухвала про відкриття провадження у справі від 15.02.2011 року, ухвала про призначення до розгляду від 01.03.2011 року, рішення від 06.02.2012 року.
		   До Білокуракинського районного суду Луганської області зазначена цивільна справа з Лутугинського районного суду Луганської області не передавалася.
		   Таким чином, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районного суду Луганської області № 2-392/11 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині наявних у суду матеріалів.
		   На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 488, 489, 494 ЦПК України, суд,-
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		   Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі Лутугинського районногосуду Луганськоїобласті №2-392/11за позовомАкціонерного товариствакомерційний банк"РайффайзенБанк Аваль"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором в частині: : ухвали про відкриття провадження у справі від 15.02.2011 року, ухвали про призначення до розгляду від 01.03.2011 року, рішення від 06.02.2012 року:
		 
		«
		2-392/11 
		УХВАЛА
		15.02.2011 
		 
		суддя Лутугинського районного суду Луганської області Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
		Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
		Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,
		 
		УХВАЛИВ:
		Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «23» лютого 2011 року о «09-30» годині.
		У попереднє судове засідання викликати сторони.
		Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
		Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя: 
		 
		»
		 
		«
		2-392/11 
		УХВАЛА
		01.03.2011 
		 
		Лутугинський районний суд Луганської області
		в складі: головуючого судді: Бескровного Я.В.
		при секретарі: Чернявській С.В.
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лутугине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
		В ході попереднього судового засідання було з`ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.
		З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
		На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Призначити до розгляду цивільну справу № 2-392/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «10» березня 2011 року о «14-00» годині.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя: 
		 
		»
		 
		«
		                                        
		                                       2/1215/21/2012 
		 
		 
		 
		                   Р І Ш Е Н Н Я
		               І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		               (вступна та резолютивна частина)
		 
		06.02.2012 
		 
		 
		 
		Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
		головуючого судді Бескровного Я.В.
		при секретарі Степаненко Н.П., Чернявській С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лутугине цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
		Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 39201,64 долари США та судові витрати 1820 грн.
		 
		У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
		Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 13 лютого 2012 року.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги через Лутугинський районний суд. 
		 
		Суддя: 
		 
		»
		 
		«
		2-392/11 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06.02.2012 
		 
		Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
		головуючого судді Бескровного Я.В.
		при секретарі Степаненко Н.П., Чернявській С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позову публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -
		 
		В С Т А Н О В И В : 
		 
		Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 18.01.2007р. уклав з ОСОБА_2 кредитний договір про надання кредиту у сумі 46000 доларів США терміном до 17.01.2013р. Внаслідок виконання договору останній отримав 46000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом.
		У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 умови договору не виконує, у нього утворилася заборгованість станом на 5.01.2011р. в розмірі 39201,64 долари США. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.
		Меркуловим до суду подано зустрічний позов, який він вмотивув тим, що на наданому у якості доказу копії кредитного договору, на його сторінках 1,2 та 5 стоїть не його підпис, і посилаючись на норми ст.216,216 ЦК України, просив суд визнати недійсним кредитний договір та договір застави від 18.01.2007р. з усіма змінами.
		У судовому засіданні представник Банку позов підтримав, заперечував проти зустрічного позову, посилаючи на норми ст.1054 та 218 ЦК України, вважає, що договір відбувся, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
		Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 зустрічний позов підтримали, проти позову Банку заперечували.
		Свідок суду пояснив, що саме ОСОБА_2 приходив до банку та сплачував платежі за кредитним договором, а він готував йому необхідні документи для сплати через касу.
		Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
		У судовому засіданні встановлено, що 15.01.2007р. Мерк улов звернувся до Банку з проханням надати йому кредит у сумі 46000 доларів США під ставку 13,5% річних на придбання автомобіля.
		18.01.2007р. ОСОБА_2 уклав з Банком кредитний договір № 014\0043\73\100323 по якому отримав кредит у розмірі 46000 доларів США. В цей же день між Банком та Меркуловим укладено договір застави, що був зареєстрований нотаріусом Володимирським В.Ю. у реєстрі за №399.
		19.01.2007р. ОСОБА_2 отримав від Банку 46000 доларів США. 
		11.03.2009р. ОСОБА_2 отримав попередження від Банку про виникнення заборгованості на 13.02.2009р. у сумі 34236,05 доларів США.
		Крім того, 14.05.2009р. між Банком та Меркуловим укладено додаткову угоду №0014\0043\73\100323\1, згідно умов якого, збільшено строк кредиту на 39 календарних днів, йому було надано кредитні канікули строком на 6 місяців, викладений новий графік погашення кредиту та була зафіксована заборгованість ОСОБА_2 у сумі 31935,29 доларів США. 
		Банк, керуючись нормами ст.1050ч.2 ЦК України та п.9.1 Договору, має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти та штрафні санкції.
		Станом на 5.01.2011р. заборгованість ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором склала 39201,64 грн., що підтверджується розрахунком Банку. ОСОБА_2 та його представник не надали доказів неправильності розрахунку заборгованості.
		Проведеною судом почеркознавчою експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в кредитному договорі від 18.01.2001р. розташовані: на лицевій стороні першого аркуша в рядку: «… позичальник»; на зворотній стороні першого аркушу в рядку: «… позичальник»; на лицевій стороні третього аркушу в графі: «…позичальник» у рядку «підпис… ОСОБА_1 » на лицевій стороні третього аркушу документа в рядку «… позичальник» - виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою.
		До посилань ОСОБА_2 у зустрічному позові та його представника про те, що при укладенні кредитного договору Мерк улов не підписував його сторінки 1,2 та 5, а тому такий договір не тягне за собою виникнення обов`язків за ним та є недійсним, суд ставиться критично, оскільки факт укладення кредитного договору на умовах, що викладені у договорі, а також отримання кредитних коштів ОСОБА_2 у сумі 46000 доларів США з погашенням 13,5% і фактичне у період з 15.01.2008р. по 14.05.2010р. погашення ним заборгованості по кредиту та відсотків (а.с.64-87) - представником позивача у судовому засіданні, а також Банком у позовній заяві, підтверджено. Зазначені обставини свідчать на користь того, що між Банком та ОСОБА_2 склались відповідні правовідносини визначені ст.1054 ЦК України.
		Суд не має підстав щодо застосування норм ст.1055ч.2 ЦК України, оскільки договір укладено у письмовій формі, хоча б, в судовому засіданні встановлено, що не всі аркуші його підписані ОСОБА_2 .
		Отже Банком за кредитним договором було надано ОСОБА_2 грошові кошти (кредит) в розмірах та на умовах передбачених вище зазначеним договором, проте ОСОБА_2 в порушення вимог ч.1 ст.1054 ЦК України не повернув кредит та не сплатив проценти за ним, а згідно із ч.2 ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання, то виходячи з вище викладеного, відповідно до положень ст.526 ЦК України, з ОСОБА_2 на користь Банку необхідно стягнути заборгованість за кредитом в сумі 39201,64 долари СШІ і судові витрати у сумі 1700 грн. за сплату судового збору та 120 грн. по сплаті банком за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
		На підставі ст.526,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд 
		 
		В И Р І Ш И В : 
		 
		Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 39201,64 долари США та судові витрати 1820 грн.
		У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копію до апеляційного суду.
		 
		Суддя:
		 
		»
		 
		   Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
		 
		Суддя Білокуракинського
		районного суду Луганської області                       А.О.Титов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...