Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/10333/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Укладення договорів (правочинів); оренди.
Надіслано для оприлюднення: 08.06.2021. Зареєстровано: 09.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2021.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		08.02.2021Справа №  910/10333/20
		Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., дослідивши матеріали господарської справи 
		за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»    
		до                      Київської міської ради
		Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
		про                      визнання укладеною додаткової угоди
		           
		Представники:
		від позивача                    Шилов В.В.
		від відповідача-1          Гандзюк Т.О.
		від відповідача-2           Філімончук І.М.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Київської міської ради (відповідача-1) та  Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (відповідача-2) про визнання укладеною додаткової угоди.
		Суд своєю ухвалою від 31.07.2020 відкрив провадження у справі № 910/10333/20, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
		Позовні вимоги мотивовані тим, що Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за наявності підстав для поновлення договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 08.09.2005 за № 63-6-00284 у книзі записів державної реєстрації договорів, в порушення вимог закону не уклали додаткову угоду, не повідомили про наявність заперечень та про прийняте Київською міською радою рішення. Обґрунтовуючи наявність підстав поновлення договору оренди позивач посилається на наявність передбачених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» умов поновлення договору оренди: 
		- товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» протягом оренди належним чином виконувало свої обов`язки за договором, що підтверджено судовими рішенням у справі № 910/1424/19 та у справі № 640/1259/19;
		- товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» своєчасно звернулось до орендодавця - Київської міської ради, з відповідною заявою  про поновлення  договору (звернувся 30.04.2020, договір оренди закінчувався 08.09.2020);
		- відповідачі  протягом місяця не розглянули звернення позивача про поновлення договору оренди землі. 
		Київська міська рада позовні вимоги відхилила повністю. Заперечуючи проти позову відповідач-1 послався на те, що:
		- 31.01.2019 Київською міською радою ухвалено рішення № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 N 63-6-00282, N 63-6-00286, N 63-6-00285, N 63-6-00284, N 63-6-00283». Ця, обставина, на думку відповідача-1, засвідчує, що питання щодо можливості поновлення дії договору, з яким звернувся позивач, уже було розглянуто відповідачем-1 у попередньому році;
		- позивач не надав належні та допустимі докази виконання договірних зобов`язань (п. 8.4 договору оренди землі) щодо завершення забудови земельної ділянки, яка є предметом оренди;
		-  нездійснення забудови земельної ділянки свідчить про припинення договору оренди та втрату позивачем переважного права його поновлення;
		- позивач самостійно зменшив розмір орендної плати та вносив її в меншому розмірі, ніж передбачено приписами чинного законодавства;
		- земельна ділянка вільна від капітальних будівель та споруд, будівництво не ведеться та не розпочато, територія ділянки не огороджена, частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями, на ній розмішені індивідуальні металеві збірно-розбірні гаражі та шлагбаум, що дозволяє дійти висновку, що орендарем не використовується за цільовим призначенням земельна ділянка, тобто не дотримані умови договору оренди земельної ділянки.
		Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відзив на позовну заяву подав з порушенням строку (02.07.2020). 21.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку подачі відзиву за ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України) і прийняв цей документ до розгляду. 
		Відповідач-2, заперечуючи проти позову, послався на таке:
		- чинність рішення  Київської міської ради № 3/6659 від 31.01.2019 на час надходження звернення позивача від 30.04.2020 про поновлення договору оренди виключала можливість будь-якого поновлення договору в силу припинення договору та звільняла від необхідності надання відповіді на це звернення;
		- позивач з 01.07.2017 порушував умови договору оренди щодо сплати орендної плати. Відповідач-2 вважає, що на підставі рішення Київської міської ради від 28.03.2013 № 89/9146 орендна плата збільшилась з 1,5 % до 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок,  і така зміна розміру орендної плати була акцептована позивачем, про що свідчать його дії по сплаті орендної плати у збільшеному розмірі. Водночас, з 2017 року позивачем не сплачено до місцевого бюджету 7 601 140,95 гривень;
		- позивач не виконав обов`язки, передбачені п. 8.4 договору оренди щодо забудови земельної ділянки;
		- земельна ділянка не використовується позивачем.
		Позивач на заперечення відповідачів  зазначив, що:
		-  сплата орендної плати у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки мала місце на виконання вимог Податкового кодексу України, а не рішення Київської міської ради від 28.03.2013 № 89/9146. Внаслідок змін у 2017 році у Податковому кодексі України позивач продовжив сплату орендної плати у договірному розмірі - 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки;
		- договір оренди був чинний на дату звернення з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки; 
		- до спірних правовідносин слід застосовувати ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка була чинна станом на 08.06.2020 (дата спливу місячного строку на укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки);
		- відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розділу 9 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20 квітня 2017 року N 241/2463, додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки є укладеною;
		- позивач, як замовник будівництва, після отримання у користування земельної ділянки вчинив усі необхідні дії для її забудови, водночас така забудова не розпочалась внаслідок не залежних від позивача обставин та за відсутності його вини. Ці обставини встановлені судовими рішенням у справі № 910/1424/19 від 07.07.2020. Спірна земельна ділянка належить до другої черги забудови. 
		          
		Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив: 
		 
		05.09.2005 Київська міська рада (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» (орендар) уклали договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4328, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 08 вересня 2005 р. за № 63-6-00284 зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір оренди). Договір оренди укладено на виконання рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349.
		Предметом (об`єктом) оренди товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» за цим Договором є земельна ділянка розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0011, яка розташована у житловому масиві Осокорки-Центральні (5 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва. Метою надання земельної ділянки у оренду є її забудова позивачем об`єктами житлового і соціально-побутового призначення.
		08.09.2005 Київська міська рада передала товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» у користування об`єкт оренди за Договором оренди, процедура з передачі якої оформлена актом приймання-передачі земельної ділянки, підписаним сторонами.
		Строк оренди розділом 3 Договору оренди визначено на 15 років (на період будівництва), тобто до 08.09.2020.
		Відповідно до пункт 11.7 Договору оренди позивач, після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору оренди. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		До таких обов`язків, стан виконання яких є спірним у цій справі, згідно з пунктом 8.4 Договору оренди належать:
		- використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення;
		- завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;
		- своєчасне внесення орендної плати.
		30.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» звернулось до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди.
		До листа-повідомлення товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» додало:
		чотири примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписані та скріплені печаткою орендаря;
		довідка Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про відсутність заборгованості з орендної плати;
		документи, які обґрунтовують необхідність поновлення договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва (оригінальний примірник проекту організації будівництва. Том 4. «Нове будівництво комплексу об`єктів житлового і соціально-побутового призначення (5 мікрорайон) житлового масиву Осокорки-Центральиі у Дарницькому районі м. Києва»; засвідчена копія сертифікату № 3000-19-0351 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); засвідчена копія сертифікату № 3000-20-0363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); обґрунтування щодо необхідності поновлення договору оренди земельної ділянки та інформація про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2020).
		Лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та додані документи отримано Київською міською радою 06.05.2020, що підтверджується інформацією  відстежень поштових відправлень ПАТ «Укрпошта», яка міститься на електронному ресурсі  https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html.
		19.06.2020 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача (лист № 05716-10890) про наявність заборгованості  зі сплати орендної плати з 2017 року та про те, що розгляд питання поновлення Договору оренди буде можливий після остаточного розгляду справи № 910/1424/19 про чинність рішення Київської міської ради № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283». 
		Рішення № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283» Київською міською радою прийнято 31.01.2019. Відповідно до цього рішення Київська міська рада, у зв`язку з систематичним невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» умов п. 8.4 договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки, зважаючи на негативне ставлення громадськості до намірів щодо забудови земельних ділянок, вирішила розірвати договори у односторонньому порядку, серед яких і Договір оренди земельної ділянки розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0011.
		В пояснювальній записці до проекту цього рішення причинами розірвання наведено використання орендарем земельних ділянок способами, що суперечать екологічним вимогам, наявність заборгованості зі сплати орендної плати та, незважаючи на наявність довільних документів, не здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»  виконання будівельних робіт.
		Обґрунтованість цих претензій Київської міської ради та, відповідно, стан виконання позивачем обов`язків, покладених на нього пунктом 8.4 Договору, буди предметом дослідження та оцінки у справі № 910/1424/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» до Київської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 № 3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».
		Судовими рішенням у цій справі (рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020, постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020) встановлено відсутність доказів на підтвердження дійсного порушення позивачем екологічних вимог, відсутність об`єктивного впливу позивача на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а тому відсутність вини позивача, та відсутність боргу зі сплати орендної плати.  Такі встановлені у справі № 910/1424/19 обставини стали підставою для задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс»  і ухвалення Господарським судом міста Києва рішення про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 «Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283».
		07.07.2020 Північним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі № 910/1424/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва без змін.
		Відсутність заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема за Договором оренди підтверджено також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/1259/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін. Суди встановили, що дії позивача щодо сплати з 2017 року орендної плати у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є правомірним та не є заниженням  орендної плати. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Отже обставини, які наведені у листі № 05716-10890 від 19.06.2020 Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), щодо існування заборгованості у позивача, не є доведеними. 
		Наступний лист (№ 05716-14259) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що адресований позивачу, датований 06.08.2020, тобто після ухваленням 07.07.2020 Північним апеляційним господарським судом постави у справі № 910/1424/19. Лист містить інформацію про розгляд Київською міською радою проекту рішення про відмову у поновленні Договору оренди. 
		Доказів існування інших документів, які носять не внутрішній, а зовнішній характер, тобто спрямовані на інформування позивача, як ініціатора звернення, щодо стану розгляду його звернення, суду не надано. А тому ті документи, які стосуються підготовки проектів рішень (як щодо відмови у поновленні Договору оренди, так і щодо його поновлення) за відсутності самих рішень та офіційного листування, яке визначає позицію сторони, судом не досліджуються та не оцінюються, оскільки вони не є юридично значущими. 
		Станом на час звернення позивача до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення Договору оренди (06.05.2020) порядок поновлення договору оренди врегульовувався ст. 33 Закону України «Про оренду землі», редакція якої передбачала дві самостійні підстави поновлення договору оренди земельної ділянки. 
		Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
		Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» було передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. 
		Незалежно від підстав поновлення договору, виходячи з приписів ч. 8 ст. 33  Закону України «Про оренду землі», завершальним етапом цієї процедури є укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк в обов`язковому порядку. 
		Поновлення - це здійснення знову будь-якої припиненої дії, продовження перерваного процесу, відносин. Отже, правова конструкція поновлення договору оренди землі, яка була чинна у травні-червні 2020 року, незалежно від обраної орендарем підстави поновлення, зумовлювала виникнення у орендаря права на поновлення договору закінченням строку, на який було укладено договір оренди землі.  Строки і дії, які, в залежності від підстав поновлення договору оренди, визначають хронологію і поведінку сторін, стосуються умов початку процедури поновлення, і не є такими, з якими пов`язано виникнення права на укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення. Право на укладення такої додаткової угоди зумовлено виникненням у орендаря права на поновлення договору, що виникає після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, за наявності підстав для такого поновлення. Однією з таких підстав є повідомлення про намір скористатись переважним правом, що є початком процедури поновлення. З огляду на це, обсяг права на укладення додаткової угоди і  порядок його здійснення регулюється законом, що діяв на час виникнення такого права, тобто  на час закінчення договору оренди. 
		А тому суд не погоджується з доводами позивача, що при вирішенні спору слід керуватись редакцією ст. 33 Закону України «Про оренду землі», чинною у  червні 2020 року (місяць спливу  місячного строку для розгляду надісланого орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди). 
		З 15.07.2020 діє нова редакція статті 33 Закону України «Про оренду землі», яка називається «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк».  Як і попередня редакція, нова редакція цієї норми зумовлює виникнення  у орендаря, який належно виконував обов`язки за умовами договору, переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк закінченням строку договору (частина 1 статті 33).
		Початком процедури поновлення, відповідно до ч. 2 ст. 33  Закону України «Про оренду землі», є повідомлення орендаря про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Таке повідомлення повинно бути здійснено до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору.
		За приписами ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. 
		Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
		Отже, станом на час закінчення Договору оренди (08.09.2020) законодавством не передбачена процедура поновлення договору оренди. Закон встановлює можливість укладення договору оренди на новий строк, необхідною  умовою для укладення якого є відповідне рішення Київської міської ради (ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України).
		Київська міська рада не приймала рішення про укладення з позивачем договору оренди земельної ділянки розмір 15,4479 гектарів, кадастровий номер 8 000 000 000:96:001:0011, на новий строк. Відсутність такого рішення зумовлює неможливість укладення договору за рішенням суду. Цей висновок суду ґрунтується на приписах ст. 19 Конституції України, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Укладення договору за рішенням суду за відсутності рішення Київської міської ради нівелюватиме конституційний принцип розподілу влади, оскільки таке рішення суду, за відсутності волевиявлення ради як обов`язкової умови початку процедури укладення договору, матиме наслідком підміну судом її компетенції.   
		Наведене  свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
		З огляду на це, з`ясування стану виконання Договору оренди має значення при прийнятті радою рішення про відмову в укладенні договору на новий строк. Відсутність будь-якого рішення ради свідчить про відсутність підстав для укладення договору за рішенням суду, а тому судом не перевіряються доводи сторін щодо стану виконання Договору оренди.  
		Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс» в задоволенню позову до Київської міської ради та  Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Покласти судовий збір на товариство з обмеженою відповідальністю «Контактбудсервіс».
		 
		Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Апеляційна скарга може бути подана в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України».
		 
		Повний текст рішення складено 07.06.2021.
		 
		Суддя                                                                                                     С. А. Ковтун

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...