Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 162/229/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2021. Зареєстровано: 10.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2021.
Дата набрання законної сили: 22.06.2021
Номер судового провадження: 3/162/159/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                       Справа № 162/229/21
		                               Провадження № 3/162/159/2021
		 
		ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		09 червня 2021 року                      смт. Любешів
		 
		Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., за участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника - адвоката Федчика С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні п`ятеро дітей, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має паспорт серії НОМЕР_1 ,
		за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		01 квітня 2021 року біля 14 год 08 хв на вул. Вишнева в с. Нові Березичі водій ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki lets ІІ», без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» (тест № 5091), результат 1.01 ‰ у режимі безперервного відеозапису. Водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. 
		Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, заперечив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що у той день не вживав спиртних напоїв, лише напередодні до 21 години вжив приблизно 300 грам горілки. Після проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не заперечував результат 1.01 ‰. 
		В судовому засіданні захисник Федчик С.В. заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що відповідно до інструкції з експлуатації приладу «DragerAlcotest 6810» повинен кожні шість місяців проходити калібрування. Усупереч вказаному, калібрування цього приладу у межах 6 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 не проведено. Згідно з роздруківкою алкотестеру останнє калібрування проведено 22.05.2020, тобто більше ніж за 10 місяців до огляду на стан сп`яніння. З врахуванням наведеного, показники приладу «Drager Alcotest 6810» не можуть бути належними доказами перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Також, всупереч Інструкції з експлуатації вищевказаного приладу «Drager Alcotest 6810», перед його використанням не було надано мундштук в упаковці, тобто вже використовувався раніше. На нього могли попадати речовини з зовнішнього середовища. Просить звернути увагу, що поведінка ОСОБА_1 при оформленні щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення була притаманна спокійній, врівноваженій та абсолютно тверезій людині. Жодних ознак алкогольного сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано. Сам ОСОБА_1 висловлював чітку позицію, що в день перевірки спиртні напої не вживав, а вживав напередодні. При цьому необхідно врахувати, що огляд на стан сп`яніння проводився о 14 год 22 хв, тобто показник алкоголю в повітрі аж ніяк не міг бути 1.01 ‰, оскільки 14-15 годин достатньо для вивітрювання алкоголю з організму людини після вживання орієнтовно 300 грам горілки. Також просить врахувати, що згідно з роздруківкою з сайту SINOPTIK, температура станом на 01.04.2021 в населеному пункті, де проходив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , становила від НОМЕР_2 до + 20 оС,натомість уроздруківці алкотестеруця температурастановить +25 оС. Таким чином, необхідно врахувати позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 08.07.2020 (справа № 463-1352/16а), згідно з якою в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
		Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483435 від 01.04.2021 (а.с.1); 
		- результатом тестування на алкоголь до протоколу ДПР18№ 483435, результат тесту 1.01‰, тобто встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 (а.с.2);
		- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, встановлено позитивний показник сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши власноручним підписом (а.с.3); 
		- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483435, підписаним ОСОБА_1 , про те, що він не буде керувати транспортним засобом протягом 24 години (а.с.5);
		- копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки приладу «Drager Alcotest 6810» № 12-01/1807, яке чинне до 22.05.2021 (а.с.6); 
		- витягом з бази даних, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.9);
		- довідкою начальника Любешівського ВПД від 05.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, він отримав посвідчення водія (категорія В) і не являється позбавленим права керування транспортними засобами (а.с. 10);
		- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 879276 від 01.04.2021, якою підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Suzuki lets ІІ», 01 квітня 2021 року в 14 год 08 хв на вул. Вишнева в с. Нові Березичі (а.с.11);
		- фото таблицею мопеда «Suzuki lets ІІ» (а.с.12);
		- безперервним відеозаписом з місця події про обставини проходження огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810». З цього відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погоджується із результатами його огляду 1.01‰, а також не заперечує, що може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як він зазначив, напередодні святкував день народження друга (а.с.15).
		З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст.266КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, оскільки працівниками поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в режимі безперервної відеозйомки. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм особистим підписом у відповідному Акті огляду та жодних заперечень не мав, бажання проїхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду не висловлював. 
		За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Щодо доводів захисника про те, що, всупереч Інструкції з використання пристрою, калібрування пристрою «Drager Alcotest 6810» не проведено у межах 6 місяців до проведення огляду ОСОБА_1 , тому результати цього огляду є недостовірними, суд доходить такого висновку.
		Відповідно до п. 10 ст.1Закону України«Про метрологіюі метрологічнудіяльність» (далі Закону) калібрування це сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу. Пунктом 18 частини 1 Закону визначено, що повірка засобів вимірювальної техніки це сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам. Тобто, калібрування є частиною повірки засобів вимірювальної техніки.
		Згідно з ч. 2 ст.17Закону передбачено, що перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності. Порядок встановлення міжповірочних інтервалів визначається Кабінетом Міністрів України.
		Так, відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» від 13.10.2016, міжповірочний інтервал газоаналізаторів становить 1 рік. Порядок повірки та калібрування газоаналізаторів передбачено ДСТУ OIML D 23, в яких інтервалів таких дій не визначено.
		Відповідно до чеку з газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» останнє калібрування приладу було здійснено 22.05.2020, а огляд ОСОБА_1 вказаним приладом було проведено 01.04.2021, тобто, в межах одного року з останнього калібрування, у зв`язку з чим, аргументи захисника в цій частині не знаходять свого підтвердження.
		Щодо пояснень захисника про те, що температура повітря станом на 01.04.2021, яка зазначена у роздруківці газоаналізатора, і у витязі з сайту SINOPTIK, є різною, суд вважає звернути увагу на те, що як вбачається із пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та з відеозапису, долученого до матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 здійснювався в автомобілі працівників поліції, тому така температура повітря могла становити +25 оС, як зазначено у відповідній роздруківці. 
		Доводи захисника, що працівниками поліції надавався ОСОБА_1 не запакований мундштук, не може бути переконливою підставою для закриття провадження у справі. Як видно з відеозапису, перед проведенням огляду водія пристроєм «Drager Alcotest 6810», працівниками поліції зроблено «пробний забір», згідно з яким алкоголю не виявлено. Лише після цього проводився огляд ОСОБА_1 .
		Пояснення захисника, що показник алкоголю 1.01 ‰ не міг становити в ОСОБА_1 , оскільки той лише напередодні вживав 300 грам горілки, суд вважає безпідставними, оскільки про час і кількість випитого алкоголю зазначав лише сам ОСОБА_1 , тобто достовірний час і кількість вживання ним алкогольних напоїв об`єктивно не встановлено.
		Інші доводи захисника, висловлені в ході судового розгляду справи, також, на думку судді, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
		Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
		Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Так, керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Така особа є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху. 
		Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
		Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.
		На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
		   Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
		Стягнути з ОСОБА_2 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
		 
		Суддя Любешівського районного суду
		Волинської області                                  А.С. Савич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...