Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/1311/15-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу.
Надіслано для оприлюднення: 09.06.2021. Зареєстровано: 10.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2021.
Дата набрання законної сили: 09.06.2021
Номер судового провадження: К/9901/14346/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 червня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 824/1311/15-а
		адміністративне провадження № К/9901/14346/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача Олендера І.Я.,
		суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року (суддя Левицький В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (судді:        Моніч Б.С. (головуючий), Капустинський М.М., Охрімчук І.Г.) у справі № 824/1311/15-а.
		 
		У С Т А Н О В И В:
		І. Суть спору
		Короткий зміст позовних вимог
		1. Головне управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі - позивач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Чернівецькій області) звернулась до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення з відповідача заборгованості, а саме - податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 293 813,73 грн.
		2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість на загальну суму 293 813,73 грн, яку на день звернення до суду відповідачем не сплачено та яка виникла у зв`язку з несплатою податкового боргу по орендній платі за землю.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 (село Малятинці, Кіцманський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по орендній платі за землю в сумі                  271 813,73 грн до місцевого бюджету Малятинської сільської ради.
		4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наявність у відповідача податкового боргу підтверджується матеріалами справи, а доказів, які б свідчили про погашення відповідачем визначеної суми заборгованості надано не було.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ГУ ДФС у Чернівецькій області у повному обсязі.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 (село Малятинці, Кіцманський район, Чернівецька область, РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа-підприємець рішенням 17.01.2004 та взятий на облік у ДПІ у Кіцманському районі як платник податків 01.03.2004 за № 88.
		Внаслідок несплати податкових зобов`язань самостійно визначених ним у податкових деклараціях з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за землю. Відповідачем було подано до контролюючого органу наступні декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності): звітну податкову декларацію за 2014 рік від 05.05.2014. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 91 866,50 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-листопад щомісячно по     7655,54 грн, за грудень - 7655,56 грн; уточнюючу податкову декларації за 2014 рік від 23.10.2014. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 100 769,25 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-листопад щомісячно по 8397,44 грн, за грудень - 8397,41 грн. Крім того, в даній декларації відповідач самостійно визначив суму, штрафу у розмірі 423,83 грн та суму пені - 30,00 грн; звітну податкову декларацію за 2015 рік від 19.02.2015. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 21 329,05 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-листопад щомісячно по 1777,42 грн, за грудень - 1777,43 грн; уточнюючу податкову декларації за 2015 рік від 20.04.2015. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 106668,54 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - листопад щомісячно по 8889,05 грн, а за грудень - 8889,09 грн. Крім того, в даній декларації відповідач самостійно визначив суму штрафу у розмірі 711,16 грн та суму пені - 142,23 грн; уточнюючу податкову декларації за 2015 рік від 18.07.2015. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 21 333,74 грн; уточнюючу податкову декларації за 2014 рік від 20.07.2015. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 58 981,69 грн; уточнюючу податкову декларації за 2015 рік від 16.10.2015. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 19 649,27 грн; звітну податкову декларацію за 2016 рік від 18.02.2016. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 22 175,88 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень - грудень щомісячно по 1847,99 грн; звітну податкову декларацію за 2017 рік від 20.02.2017. Річна сума, самостійно обчислена відповідачем по даній декларації за земельні ділянки склала 138 632,42 грн, з розбивкою річної суми рівними частками за січень-листопад щомісячно по 11 552,70 грн, а за грудень -       11 552,72 грн.
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що з урахуванням часткової сплати відповідачем самостійно визначеного податкового зобов`язання з плати за землю, загальна сума податкового боргу склала 145 338,89 грн, в т.ч. за 2014 рік у сумі  604,59 грн, за 2015 рік у сумі 41 689,52 грн, за 2016 рік у сумі 22 175,88 грн, за січень-липень 2017 року у сумі 80 868,90 грн. Також судами встановлено, що заборгованість з плати за землю виникла на підставі: податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0006231700 від 21.08.2015, згідно якого сума податкового зобов`язання становить                           73 726,65 грн, в тому числі за основним платежем 58 981,32 грн та штрафні санкції в сумі 14 745,33 грн; податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 0008631700 від 16.11.2015, згідно якого сума податкового зобов`язання становить 26 131,68 грн, в тому числі за основним платежем  17 421,12 грн та штрафні санкції в сумі 8710,56 грн; податкового повідомлення-рішення форми «Ш»   № 0009931700 від 25.04.2016, згідно якого сума штрафу становить 25 781,51 грн. Контролюючим органом в наведених податкових повідомлення-рішеннях визначено податкове зобов`язання з плати за землю в сумі 125 639,84 грн.
		Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач звертався до суду з позовами до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування наведених податкових повідомлень-рішень. Так, постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року у справі № 824/2281/15-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року (рішення суду набрало законної сили), за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 № 0006231700, у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі № 824/977/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (рішення суду набрало законної сили), позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення    № 0009931700 від 25.04.2016, - залишено без розгляду. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року, у справі № 824/679/17-а, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року (рішення суду набрало законної сили), відмовлено в задоволенні позову визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2015 № 0008631700, від 25.04.2016 № 0009931700 та            № 0009911700.
		У зв`язку з порушенням відповідачем строків погашення грошового зобов`язання по орендній платі за землю, також була нарахована пеня у сумі 835,00 грн.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанції того, що відповідачем було подано касаційну скаргу у справі № 824/2281/15-а, яка була прийнята до провадження Верховним Судом, тобто відповідне податкове зобов`язання відповідача по орендній платі за землю по податкових повідомленнях-рішеннях ще оскаржується відповідачем в касаційному порядку, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
		8. Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.
		9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
		ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
		10. Податковий кодекс України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин):
		10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.156, 14.1.162, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
		Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
		податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);
		пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки;
		податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
		10.2. Підпункт 16.1.4 статті 16.
		Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
		10.3. Підпункт 20.1.34 пункту 20.1 статті 20.
		Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
		10.4. Пункт 46.1 статті 46.
		Податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
		10.5. Пункти 49.1, 49.3 статті 49.
		Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
		Податкова декларація  подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.
		10.6. Пункт 54.1 статті 54.
		Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
		10.7. Пункти 56.1, 56.11 статті 56.
		Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
		Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
		10.8. Пункт 57.1 статті 57.
		Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		10.9. Пункт 59.1 статті 59.
		У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в  порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
		10.10. Пункт 60.6 статті 60.
		Якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).
		10.11. Пункти 95.1-95.4 статті 95.
		95.1. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
		95.2. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
		95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
		95.4. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у  порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		10.12. Підпункти 129.1.1, 129.1.3 пункту 129.1, підпункт 129.3.1 пункту 129.3 статті 129.
		Нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.3. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.
		Нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
		11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
		12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові та апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
		13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 271 813,73 грн до місцевого бюджету Малятинської сільської ради.
		У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що у відповідача, станом на момент звернення контролюючого органу до суду, сума податкового боргу становила 271 813,73 грн (з урахуванням часткової сплати відповідачем податкового боргу; вказана заборгованість є узгодженою, виникла у зв`язку з  несплатою відповідачем орендної плати за землю). Колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано, що відповідачем у справі             № 824/2281/15-а, за позовом ФОП ОСОБА_1 до Кіцманської ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.08.2015 № 0006231700, було подано касаційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року, якими було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 , є необґрунтованими та безпідставними, оскільки рішення суду апеляційної інстанції у справі № 824/2281/15-а набрало законної сили. Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 824/2281/15-а (адміністративне провадження № К/9901/8293/18) касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року залишено без змін.
		Крім того, відповідачем не було надано до судів попередніх інстанцій жодних належних, достатніх та допустимих доказів (та матеріли справи не містять таких) на підтвердження сплати ним вказаної суми на погашення такого податкового боргу (зокрема, відповідних платіжних доручень, результатів звірки з даними контролюючого органу щодо наявності у відповідача податкового боргу та його конкретного розміру та ін.).
		Враховуючи вказані положення податкового законодавства, а також встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки  сума податкової заборгованості відповідача є узгодженою, у встановлені строки до бюджету відповідачем не сплачена (що не спростовано відповідачем належними, достатніми та допустимими доказами), а тому підлягає стягненню.
		14. Колегія суддів зазначає, що касаційна скарга є ідентичною апеляційній скарзі, відповідачем інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в апеляційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. Відповідач фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами першої та апеляційної інстанції, обставин справи.
		15. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		16. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року слід залишити без задоволення.
		17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
		19. Частиною третьою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 824/1311/15-а залишити без змін.
		Поновити виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі № 824/1311/15-а.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		 
		СуддіІ.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...