Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/2352/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Жорстоке поводження з тваринами.
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2021. Зареєстровано: 10.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 11.06.2021.
Дата набрання законної сили: 23.06.2021
Номер судового провадження: 3/0285/1978/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 285/2352/21
		провадження у справі 3/0285/1978/21
		 
		09 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
		Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,не працює,РНОКПП невідомий,
		за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		ВСТАНОВИЛА:
		З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03.05.2021 року близько 20-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив жорстоке поводження з твариною, а саме: завдав постріл і влучив у собаку із пневматичної зброї, внаслідок чого тварині було завдано фізичного болю без тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.
		У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, просив судове засідання провести без його присутності.
		З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.
		Судом встановлено, що 03.05.2021 року близько 20-30 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив постріл і влучив у собаку із пневматичної зброї, внаслідок чого тварині було завдано фізичного болю без тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі.
		Крім визнання вини ОСОБА_1 в заяві, вказане підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 623585 від 03.05.2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03.05.2021 року.
		Частиною 1 ст. 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводженняз тваринами-знущання надтваринами,завдання побоївабо вчиненняінших насильницькихдій,що завдалитварині фізичногоболю,страждань іне спричинилитілесних ушкоджень,каліцтва чизагибелі,залишення твариннапризволяще,у томучислі порушенняправил утриманнятварин. 
		Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 89 КУпАП.
		При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відношення до вчиненого та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 статті 189 КУпАП, що буде необхідним для виправлення останнього та достатнім для виконання завдань КУпАП.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
		Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 89, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
		ПОСТАНОВИЛА:
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
		Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Суддя            Т.Г. Сташків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...