Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/4088/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів; Погроза або насильство щодо працівника правоохоронного органу.
Надіслано для оприлюднення: 11.06.2021. Зареєстровано: 11.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.06.2021.
Дата набрання законної сили: 22.02.2022
Результат оскарження 22.02.2022 Київський апеляційний суд: скасовано вирок повністю із закриттям провадження в справі
Номер судового провадження: 1-кп/753/252/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017100020010696

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/4088/18
		провадження № 1-кп/753/252/21
		 
		В И Р О К 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"09" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
		головуючого  судді                     ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря                     ОСОБА_2 , 
		прокурорів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		захисника                         ОСОБА_5 ,
		потерпілого                         ОСОБА_6 ,
		провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, депутата Київської міської ради (на момент повідомлення про підозру), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		04.10.2017 року старший дільничний офіцер поліції Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , який відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, приблизно з 19 год. 00 хв., будучи одягненим в однострій поліцейського, відповідно до плану-розрахунку особового складу Дарницького УП ГУНП у м. Києві, задіяного на забезпечення публічної безпеки на території Дарницького району 04.10.2017 року, затвердженого 04.10.2017 року начальником Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , ніс службу по охороні публічного порядку за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 8 під час проведення масових зібрань громадян з питань протесту проти будівництва автозаправної станції «ОККО» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за вказаною адресою, виконуючи службові обов`язки, пов`язані зі здійсненням завдань і повноважень поліції, передбачених ст. ст. 2, 23 Закону України «Про національну поліцію».
		Приблизно з 20 год. 00 хв. по 20 год. 44 хв. невідомі особи зруйнували частину огорожі будівельного майданчику, проникли на територію недобудованої автозаправної станції, де пошкодили будівлю та обладнання станції, після чого зникли з місця вчинення правопорушення.
		Близько 20 год. 44 хв. на територію будівельного майданчика зазначеної автозаправної станції прийшов ОСОБА_7 та спробував пройти до приміщення станції.
		Старший дільничний офіцер поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 заборонив ОСОБА_7 доступ до приміщення автозаправної станції та висунув вимогу покинути її територію, пояснивши, що охороняє місце події до приїзду слідчо-оперативної групи для проведення його огляду, тобто застосував превентивний поліцейський захід, передбачений ст. ст. 31, 36 Закону України «Про Національну поліцію», а також на вимогу ОСОБА_7 пред`явив службове посвідчення працівника поліції. Однак, ОСОБА_7 відмовився виконати законні вимоги ОСОБА_6 та намагався пройти до приміщення станції. При цьому ОСОБА_6 перешкоджав спробам ОСОБА_7 пройти, ставши на його шляху впритул до нього. У цей час ОСОБА_7 умисно завдав два удари кулаками лівої та правої рук в обличчя старшому дільничному офіцеру поліції Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у виді: закритої черепно-мозкової травми, перелому правої носової кості, ерозії рогівки правого ока та струс головного мозку.
		 
		 
		 
		 
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому злочині не визнав повністю, суду показав, що є депутатом Київської міської ради. Так, до нього звернулась громада з вул. Ревуцького, і повідомила, що на їхній вулиці будується незаконна заправка. В день, коли сталась подія, біля 18.00 години він приїхав на вул.Ревуцького, де відбувалось будівництво заправки та відбувалась акція громадян, яка була офіційно зареєстрована. Мешканці виражали своє незадоволення з приводу будівництва заправки в житловій зоні. Коли почались заворушення, дійсно була нанесена шкоду майну заправки, вона була частково знищена. Після цього територію заправки зайняли працівники поліції. ОСОБА_7 також пішов на територію заправки, подивитись, який там в`їзд. По дорозі до нього підійшов чоловік, сказав, що він комісар, після підійшов працівник поліції, який повідомив комісару, що ОСОБА_7 депутат. Ніяких дій з приводу потерпілого, ОСОБА_7 не вчиняв, не наносив ніяких ударів. 
		 
		Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в день, коли сталась подія, начальник превенції о 12.00 годині дня повідомив, що на 19.00 годину вечора запланована акція протесту по АДРЕСА_3 , та що о 18.30 годині він має перебувати там, для забезпечення громадського порядку. Прибувши на місце, там перебувало біля 200 чоловік, приблизно 60 з них були спортивної структури з надписами «цивільний корпус». Спочатку ОСОБА_6 разом з іншими працівниками поліції стояли збоку. Коли громада запросила начальника Дарницького УП ОСОБА_8 для звітування, в нього почали кидати різні предмети. ОСОБА_6 разом з іншими працівниками поліції намагався це припинити. Але громадяни з надписами «Цивільний корпус», вистроїлись і почали ламати паркан, таким чином потрапивши на територію будівництва заправки. Одразу прибув спецпідрозділ, громадян почали відтисняти з території заправки, хлопці з надписами «цивільний корпус» розбіглись. За вказівкою начальника превенції ОСОБА_6 та іншим працівниками поліції було вказано стати по периметру адміністративного будівництва. Після чого, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_7 з особою, яка знімала все на камеру. ОСОБА_7 хотів пройти на територію будівництва. ОСОБА_7 запитав ОСОБА_6 хто він, на що останній повідомив, що він працівник поліції. ОСОБА_7 почав запитувати, чому він без пізнавальних знаків. ОСОБА_6 пояснив, що їх позривали під час сутички і показав посвідчення. Нагрудний знак ОСОБА_6 зняв, так як боявся, що його також зірвуть. Коли ОСОБА_6 разом з іншими працівниками поліції відійшов від території будівництва, ОСОБА_7 вдарив його спочатку лівою рукою в область челюсті, потім правою в обличчя в око. Від ударів ОСОБА_6 впав. Після ОСОБА_7 почав тікати, за ним побігли інші працівники поліції. Після чого, ОСОБА_6 поїхав до лікарні. Під час цих дій відбувалась відео фіксація експертом-криміналістом.
		 
		Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працює інспектором Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. 04.10.2017 року його керівник повідомив, що по вул. Ревуцького відбувається мітинг, щодо незаконної забудови заправки ОККО. Прибувши на місце події, він побачив біля 100 чоловік, які були проти забудови. Його поставили на охорону АЗС. Приблизно о 20.30 - 21.00 годині підійшла невідома особа, та намагалась проникнути на територію будівництва, але колеги ОСОБА_9  ОСОБА_6 та ОСОБА_10 повідомили, що прохід заборонено. Невідома особа вела себе неадекватно, на зауваження не реагував та кинувся у бійку з ОСОБА_6 . Після нанесення ударів ОСОБА_6 , невідома особа почала тікати, але була затримана іншими працівниками поліції. Пізніше було встановлено, що ця особа ОСОБА_7 . Також свідок ОСОБА_9 вказав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були у формі, показували службове посвідчення. 
		 
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що є начальником техніко-криміналістичного забезпечення Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. В жовтні 2017 року, вона була направлена на будівництво заправки ОККО, та документування протиправних дій, якщо такі будуть. Прибувши на місце біля 20.00 години вечора, біля самого приміщення заправки відбувався словесний конфлікт. Особа ( ОСОБА_7 ) вступила у словесний конфлікт з дільничним ОСОБА_6 і намагалась зайти в приміщення заправки. Особу не впускали, тому ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 два удари в область голови, після чого особа почала тікати. Все це було зафіксовано нею на телефон.
		 
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що працює старшим дільничним Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. В жовтні 2017 року їм повідомили, що на вул. Ревуцького відбувається мітинг і попросили прибути для охорони правопорядку. На будівництві заправки невідомі люди почали ламати паркан і проникати на територію будівництва. Працівників поліції поставили біля будівництва заправки для охорони майна до приїзду слідчо-оперативної групи. ОСОБА_12 бачив, як його колега ОСОБА_6 спілкувався з чоловіком  ОСОБА_7 , який був вдягнутий в темний одяг. ОСОБА_6 просив його представитись, але ОСОБА_7 цього не робив, запитував хто вони, просив надати посвідчення, спілкувався на підвищених тонах. Ця особа вдарила ОСОБА_6 , після чого почала тікати, але його затримали працівники поліції. Агресивних дій з боку ОСОБА_6 не було, ОСОБА_7 штовхав його. ОСОБА_6 був у чорній формі без шевронів, щодо жетона свідок ОСОБА_12 не пам`ятає.
		 
		В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 358 КПК України досліджені документи.
		протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернувся до поліції у зв`язку з тим, що 04.10.2017 року близько 21.30 год. по вул. Ревуцького, 8 в м. Києві невідомий чоловік наніс тілесне ушкодження;
		протокол огляду відеозапису від 05.10.2017 року;
		висновок експерта № 2775 від 16.11.2017 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації, під час звернення по медичну допомогу у ОСОБА_6 мали місце ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми: перелом правої носової кості, ерозія рогівки (ушкодження епітелію верхнього шару рогівки) правого ока, струс головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дій тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) за даними медичної документації визначити неможливо, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 04.10.2017 року. За таких обставин можна стверджувати, що виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
		Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 свій висновок підтримала в повному обсязі. Суду показала, що висновок був зроблений нею на підставі наданої їй медичної документації та запитань, які були поставлені слідчим у постанові слідчого. 
		 
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 серед пред`явлених фотознімків, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 04.10.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 8 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;
		протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , серед пред`явлених фотознімків, впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 04.10.2017 року приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 8 наніс ОСОБА_6 декілька ударів кулаком в обличчя, чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження;
		протокол огляду предмету від 01.12.2017 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, який знаходиться в чохлі чорного кольору, де в пам`яті телефону знаходиться відеозапис події, що мала місце 04.10.2017 року;
		висновок експерта №9/876 від 11.12.2017 року, відповідно до якого зображення особи чоловічої статі, яка одягнута в темну куртку, темні штани, на плечах рюкзак, на голові одягнута темна кепка та обутий в кросівки темного кольору з підошвою світлого кольору з наданого на експертизу відеозапису придатне для проведення ідентифікаційного дослідження особи за ознаками зовнішності. На наданому на експертизу відео файлі та порівняльних зразках ОСОБА_7 зображена одна й та сама особа;
		протокол огляду предмету від 28.12.2017 року, відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Iphone 7» чорного кольору, в якому зберігається відео файл, який датований 04.10.2017 року. На відео файлі містяться обставини, за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 8, відео відзняте групою документування Дарницького УП ГУ НП у м. Києві. На відеозапису вбачається земельна ділянка, паркан світлого кольору. На даній місцевості знаходяться дві особи чоловічої статі у форменому одязі з написом «Поліція», біля яких також знаходиться особа чоловічої статі, високого зросту, одягнутий в темний одяг, на голові кепка темного кольору, на лівому плечі  сумка темного кольору, кросівки темного кольору, з білими підошвами. Згідно з відеозаписом між вказаними чоловіками ведеться розмова щодо недопущення працівниками поліції громадянина, як потім встановлено ОСОБА_7 до приміщення АЗС. Вказана особа веде себе неспокійно, при цьому намагаючись пройти до приміщення АЗС та задаючи питання одному з працівників поліції у темній кепці з зображенням на ній прапора України, як потім встановлено ОСОБА_6 про причини недопуску його до приміщення АЗС. На відео також зафіксовано, як ОСОБА_6 лівою рукою з нагрудної лівої кишені куртки дістає предмет, посвідчення та показує його ОСОБА_7 . На відеозапису зафіксовано як ОСОБА_6 , не даючи ОСОБА_7 пройти до приміщення АЗС робить декілька кроків в сторону ОСОБА_7 , після чого останній веде себе агресивно, а саме штовхає ОСОБА_6 та наносить своїми лівою та правою руками два цілеспрямовані удари в область щелепи ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_6 падає на землю. Згодом, один з працівників поліції застосовує відносно ОСОБА_7 спецзасіб, після чого ОСОБА_7 починає тікати у натовп;
		витяг з наказу № 385 о/с від 29.04.2016 року, відповідно до якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (М-174234) призначено 17.05.2016 року старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького Управління поліції;
		протокол слідчого експерименту від 09.02.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 за участю понятих, статиста, знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , детально розказав та показав про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень 04.10.2017 року.
		 
		Так, положеннями ст.84КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
		 
		В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив визнати суд недопустимими докази, надані прокурором, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ст. 345 КК України, яке було складено прокурором ОСОБА_14 , та вручено не уповноваженою особою 01.02.2018 року, що не узгоджується з принципами ст. 278, 481 КПК України.
		Таке твердження сторони захисту не узгоджується з позицією Постанови Великої палати Верховного суду у справі № 536/2475/14-к, відповідно до якої Генеральний прокурор, або його заступник можуть доручити вручення прийнятого (складеного) та підписаного ними повідомлення про підозру суб`єкту, уповноваженому здійснювати процесуальні дії у конкретному кримінальному провадженні.
		Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження повідомлення про підозру було складено прокурором міста Києва ОСОБА_14 , та доручено слідчому СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві лейтенанту поліції ОСОБА_15 вручити це повідомлення про підозру ОСОБА_7 .
		На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом повідомлення про підозру від 31.01.2018 року.
		Суд не вбачає підстав для визнання недопустимими даних висновку експерта № 2775 від 16.11.2017 року, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог ст. ст. 242-243 КПК України, підстав для визнання доказу недопустимим немає. Суд вважає його достовірним і покладає його в обґрунтування вироку, беручи до уваги дачу його кваліфікованим, компетентним і не зацікавленими у справі експертом та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі. Тому доводи захисника, що вказані докази є недопустимими, суд відкидає.
		Крім того, суд критично оцінює доводи захисту та обвинуваченого щодо недопустимості інших доказів сторони обвинувачення, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2017 року, протоколу огляду від 04.10.2018 року, довідки № 595 Олександрівської клінічної лікарні та копії довідки № 6960 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, протоколу огляду відеозапису від 05.10.2017 року, постанови від 05.10.2017 року про визнання речовим доказом диску «Mastak DVD+R Rekordable 4/77 GB 16X120 min», висновку експерта № 22775 від 16.11.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2017 року, протоколу огляду місця події від 01.12.2017 року, протоколу огляду інтернет ресурсу від 01.11.2017 року, висновку експерта № 9/876 від 11.12.2017 року, протоколу огляду предмету мобільного телефону марки «Iphone 7» від 28.12.2017 року, витягу з наказу про призначення ОСОБА_6 старшим дільничним офіцером поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, оскільки, судом не встановлені об`єктивні відомості про те, що вказані докази отримані у порядок, не передбачений кримінальним процесуальним кодексом.
		При цьому сторонами не заявлено клопотань про допит інших свідків, проведення слідчих дій в провадженні.
		Невизнання обвинуваченим своєї вини, суд розцінює як спробу уникнути відповідальність за вчинений злочин, оскільки його винуватість підтверджується наведеними вище дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, показання допитаного судом потерпілого та свідків є логічними, послідовними, та в повному обсязі узгоджуються з письмовими доказами у кримінальному провадженні. Підстав для обмови обвинуваченого у потерпілого немає.
		Аналіз вищенаведеного дозволяє суду зробити висновок про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків. 
		 
		Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України судом, не встановлено. 
		Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості, відсутність обставин, які його обтяжують чи пом`якшують, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
		Обвинувачений ОСОБА_7 є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, на спеціальних обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має трьох малолітніх дітей.
		Враховуючи наведене, наслідки вчиненого, суд обирає ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі звстановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Саме таке покарання суд вважає необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.
		Питання речових доказів, суд вирішує, керуючись ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
		Керуючись ст. 373-374 КПК України, суд, 
		 
		У ХВ АЛ И В: 
		 
		ОСОБА_7  визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
		Застосувати до  ОСОБА_7  ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
		Зобов`язати  ОСОБА_7  відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Речові докази: диск DVD-R  залишити при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон «Iphone 7» ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_11 .
		Стягнути з  ОСОБА_7  на користь держави 5639 грн. 98 коп. на рахунок проведення експертизи.
		На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...