Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 320/1155/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо.
Надіслано судом: 12.06.2021. Зареєстровано: 13.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2021.
Дата набрання законної сили: 11.06.2021
Номер судового провадження: П/320/1155/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		У Х В А Л А
		про повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог 
		11 червня 2021 року справа № 320/1155/21
		Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса", Державне підприємство обслуговування повітряного руху України; Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія" про зобов`язання вчинити певні дії,
		в с т а н о в и в:
		До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна авіаційна служба Україна з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ", в якому позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ" виконати рішення Державіаслужби від 30.10.2020 №219.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акту за результатами позапланового огляду об`єкта будівництва на приаеродромній території аеродрому Одеса від 22.10.2020 3100-07-17, складеного Комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Одеса», 30.10.2020 позивачем винесено рішення №219 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території з моменту винесення такого рішення за адресою: м.Одеса, між Одеським іподромом і вулицею Краснова (м.Одеса, Малиновський р-н, вул.Краснова, 3, згідно містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №159, затверджених наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.08.2020 №01-06/241, кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:51:008:0039), що здійснюється Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ", код ЄДРПОУ 37014899, адреса: 07400, Київська область, м.Бровари, вул.Металургів, 22, офіс 24 до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
		Правовою підставою позову позивач визначає частину 10 статті 69 Повітряного кодексу України, відповідно до якої органи виконавчої влади, юридичні та фізичні особи незалежно від форми власності, які допустили порушення порядку діяльності, зазначеної в частині другій цієї статті, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, зобов`язані згідно з рішенням уповноваженого органу з питань цивільної авіації припинити будівництво чи діяльність, зазначену в частині другій цієї статті, до вирішення питання щодо можливості та умов подальшого будівництва відповідно до законодавства.
		Позивач вказує, що ТОВ "Схід ХХІ" порушено вимоги законодавства щодо будівництва на приаеродромній території, а рішення Державіаслужби про припинення будівництва від 30.10.2020 №219 є таким, що винесено на підставі закону, не оскаржене та не скасоване у визначеному порядку, а тому підлягає негайному виконанню.
		Стверджує, що рішення Державіаслужби про припинення будівництва від 30.10.2020 №219 юридичною особою не виконується в добровільному порядку, та зважаючи на необхідність невідкладного вирішення питання щодо припинення неконтрольованого будівництва, яке може призвести до негативних наслідків, вирішення питання щодо виконання вищезазначеного рішення в судовому порядку є єдиним способом захисту порушених прав Державіаслужби.
		Звертає увагу, що до Державіаслужби заявки на погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації за адресою: вул.Краснова, 3, м.Одеса не надходило, погодження будівництва за вищевказаною адресою Державіаслужбою не здійснювалось. 
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1155/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду, витребувано докази від сторін та призначено підготовче засідання на 16.03.2021.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт "Одеса"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса"; Державне підприємство обслуговування повітряного руху України; Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс".
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" про залучення третьої особи від 30.03.2021 задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія". Продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання у справі на 20.05.2021.
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 призначено підготовче судове засідання на 11.06.2021 о 14 год. 00 хв. у справі в режимі відеоконференції з Одеським окружним адміністративним судом. Доручено Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11 червня 2021 року о 14:00 год., в режимі відеоконференції за участю представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія". 
		Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 доручено Одеському окружному адміністративному суду забезпечити проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 11.06.2021 о 14:00 год., в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Одеса".
		У підготовче судове засідання до Київського окружного адміністративного суду, призначене на 11.06.2021, з`явився представник позивача.
		У підготовче судове засідання до Одеського окружного адміністративного суду, призначене на 11.06.2021 в режимі відеоконференції, з`явились представники третіх осіб на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аль-Софія". 
		Інші учасники справи явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 11.06.2021 не забезпечили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не надходило.
		Суд зазначає, що 11.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 28.04.2021 №4/4.3-357-21 про збільшення розміру позовних вимог разом із заявою від 28.04.2021 №4/4.3-356-21 про залучення співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс".
		Так, у заяві від 28.04.2021 №4/4.3-357-21 про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд:
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ" виконати рішення Державіаслужби від 30.10.2020 №219;
		- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:51:008:0039.
		В обґрунтування заяви про збільшення розміру позовних вимог представник Державної авіаційної служби України вказав, що з пояснень третьої особи у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" від 30.03.2021 слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" є власником земельної ділянки та замовником будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво об`єкта здійснюється на приаеродромній території аеродрому "Одеса" без передбаченого законодавством погодження Державіаслужби, що робить вказаний об`єкт таким, що створює безпосередню загрозу безпеці цивільної авіації, порушує інтереси держави, національної безпеки та потреби суспільства. Отже об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинним та становить потенційну небезпеку для виникнення авіаційних подій, а тому підлягає знесенню, а земельна ділянка - приведенню у первинний стан.
		В підготовчому судовому засіданні 11.05.2021 представник позивача підтримав заяву від 28.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог, просив суд прийняти до розгляду вказану заяву про збільшення розміру позовних вимог.
		Представники третіх осіб висловились проти прийняття до розгляду заяви збільшення розміру позовних вимог, вказуючи на те, що поданою заявою позивач одночасно змінює і предмет і підстави позову, що суперечить вимогам статті 47 КАС України, послалися при цьому на позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 09.07.2020 у справі №922/404/19, за якою під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
		Представники третіх осіб стверджували, що заявлена нова позовна вимога до ТОВ "Кадорр-Україна Плюс" про зобов`язання Товариства знести самочинне будівництво обґрунтована іншими підставами, ніж первинно заявлені, а отже фактично є новим позовом.
		Також звернули увагу суду на те, що ще в позовній заяві позивач на сторінці 19 позову посилався на те, що замовником будівництва на об`єкті будівництва  Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", код ЄДРПОУ 40454436, а отже наведене на думку третіх осіб свідчить про те, що ще на момент подачі позову позивач знав, що замовником спірного будівництва є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", проте не заявив вимоги до цього товариства у первісному позові. 
		Розглянувши заяву позивача Державної авіаційної служби України від 28.04.2021 про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі №320/1155/21, суд зазначає таке.
		Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
		Згідно із частиною 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
		Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
		Суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити виключно предмет або підстави позову та збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви.
		Зміст статті 160 КАС України передбачає, що в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
		Заяву від 28.04.2021 №4/4.3-357-21, яка направлена до суду 28.04.2021 у рекомендованому поштовому відправленні, тобто на 72-й день після відкриття провадження в адміністративній справі, під час підготовчого провадження у справі, позивач ідентифікував як заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка, на його думку, полягає у доповненні раніше заявлених позовних вимог та пов`язана із первісним позовом.
		За змістом статті 160 КАС України предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову  обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.
		Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.
		Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
		Позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета спору, підстав позову та розміру позовних вимог на власний розсуд, але це право обмежене певними стадійними вимогами.
		Отже, наведені норми процесуального закону обмежують право позивача змінювати одночасно предмет та підстави позову.
		Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
		Аналогічна правова позиція викладена в низці постанов Верховного Суду, зокрема від 30.11.2018 у справі №806/1723/17, від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.
		Звернувшись до суду з позовом 26.01.2021 Державна авіаційна служба України просила (предмет позову): зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ" виконати рішення Державіаслужби від 30.10.2020 №219 про припинення будівництва на приаеродромній території за адресою: АДРЕСА_1 .
		Водночас визначені у заяві від 28.04.2021 №4/4.3-357-21 позовні вимоги та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові, спірних правовідносин.
		Так, з поданої представником позивача заяви про збільшення розміру позовних вимог від 28.04.2021 вбачається, що позивач просить суд одночасно змінити предмет позову  додатково зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:51:008:0039, залучивши вказану юридичну особу як співвідповідача; та його підстави  заявивши про обставини здійснення протиправного, самочинного потенційно небезпечного для виникнення авіаційних подій будівництва за адресою: АДРЕСА_1 на приаеродромній території аеродрому "Одеса" без передбаченого законодавством погодження Державіаслужби, яке, на думку позивача, підлягає знесенню, а земельна ділянка - приведенню у первинний стан.
		Отже, пред`явивши вимогу про зобов`язання ТОВ "Кадорр-Україна Плюс" знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:51:008:0039, позивач одночасно змінює предмет позову та його підстави, оскільки наголошує на обставинах необхідності знесення спірного будівництва власником земельної ділянки та замовником будівництва - Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", як самочинного та такого, що становить потенційну небезпеку для виникнення авіаційних подій.
		Суд звертає увагу, що вказана вимога у заяві від 28.04.2021 не є похідною від рішення Державіаслужби від 30.10.2020 №219 про припинення будівництва на приаеродромній території за адресою: АДРЕСА_1 , водночас зобов`язання відповідача виконати рішення Державіаслужби від 30.10.2020 №219 про припинення будівництва на приаеродромній території не тягне за собою автоматичних наслідків для знесення об`єкту самочинного будівництва та приведення в попередній стан земельної ділянки.
		Суд наголошує, що зміна позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду. Позивачем не повинно ототожнюватися можливість подання заяви про зміну предмету або підстав позову із поданням нового адміністративного позову, що не пов`язаний з первісним позовом.
		Отже, оскільки вказана заява про збільшення розміру позовних вимог виходить за межі спірних правовідносин, остання не є заявою про збільшення заявлених позовних вимог в розумінні статті 47 КАС України, а є поданням до суду нового позову, що унеможливлює його розгляд у рамках даної справи.
		Крім того, суд зазначає, що позивачу на момент подачі позову було відомо, що замовником будівництва на об`єкті будівництва  Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, торгово-розважальним центром, наземними гаражами відкритого типу, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", код ЄДРПОУ 40454436, про що вказано самим позивачем у позовній заяві на сторінці 19, а отже у позивача не існувало перешкод для пред`явлення такої вимоги у первісному позові.
		Так, про наявність укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Схід ХХІ" (первинний замовник будівництва, яким отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №159, затверджені наказом Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради від 12.08.2020 №01-06/241) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" (новий замовник будівництва) договору купівлі-продажу земельної ділянки від 22.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бєльтюковою Є.М., реєстровий №2419, свідчить відкрита публічна інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 
		Також в Реєстрі будівельної діяльності, інформація якого є відкритою та перебуває у вільному доступі, міститься інформація про те, що замовником об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:51:008:0039, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", код ЄДРПОУ 40454436, тому позивачу, який звернувся до суду із даним позовом 26.01.2021, було відомо, що замовником спірного об`єкта будівництва є саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс", про що ним зазначено у позові.
		Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову  зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16, від 31.07.2020 у справі №826/11947/18.
		Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 
		Суд зазначає, що порядок розгляду заяв з процесуальних питань врегульовано статтями 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Згідно з частинами 1-3 статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
		Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
		Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Зокрема, частиною першою цієї норми встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. 
		Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).
		Враховуючи, що пред`явлена вимога про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадорр-Україна Плюс" знести самочинне будівництво та привести в попередній стан земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5110137300:51:008:0039 становить самостійний предмет та підставу позову, що не залежить та не пов`язана з вимогою, заявленою за первісним позовом, та як наслідок вказує на невідповідність поданої заяви вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви представника Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 28.04.2021 №4/4.3-357-21.
		Отже, наслідком розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 28.04.2021 №4/4.3-357-21, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову, є повернення такої заяви без розгляду, що відповідає правовій позиції Верховного Суду у постановах від 22.01.2020 у справі №826/19197/16, від 31.07.2020 у справі №826/11947/18.
		При цьому суд не приймає до уваги посилання представника Державної авіаційної служби Україна на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 18.08.2020 у справі №826/4891/18, оскільки у справі №826/4891/18 Верховним Судом надавалась оцінка питанню дотримання строку звернення до суду скаржника із заявою про збільшення розміру позовних вимог, а не оцінка тотожності предмета та підстав первісно заявленого позову та заяви про збільшення розміру позовних вимог, а отже факти, за яких Верховним Судом було сформульовано висновки у постанові, на яку посилається позивач, не є релевантними до спірних правовідносин, а тому суд не може поширювати їх на предмет спору у даній справі.
		У судовому засіданні 11.06.2021 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали складено 11.06.2021.
		Керуючись статтями 47, 166, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		у х в а л и в:
		 
		1. Повернути без розгляду заяву Державної авіаційної служби України про збільшення розміру позовних вимог від 28.04.2021 №4/4.3-357-21.
		2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
		 
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
		 
		 
		Суддя Кушнова А.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...