Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 806/760/17 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; звернень органів доходів і зборів, у тому числі щодо; припинення юридичної особи (припинення підприємницької діяльності фізичної особи–підприємця).
Надіслано для оприлюднення: 10.06.2021. Зареєстровано: 13.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 14.06.2021.
Дата набрання законної сили: 08.06.2021
Номер судового провадження: К/9901/30459/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		08 червня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 806/760/17
		адміністративне провадження № К/9901/30459/18
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
		 
		розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №806/760/17 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова Олега Володимировича, третя особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладодєя" Федорченко Ірина Вікторівна про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 (суддя Капинос О.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (головуючий суддя Франовська К.С., судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.),      
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (далі також ДПІ, позивач) звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карпова Олега Володимировича про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису від 13.09.2016 №10701110007056378 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ "Ладодєя" (інд.код 39561206) в результаті ліквідації.
		 
		Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.
		 
		Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган оскаржив їх у касаційному порядку.
		 
		Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі №806/760/17.
		 
		15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв`язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
		 
		Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №806/760/17 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
		 
		За результатами автоматизованого розподілу справ суддею-доповідачем для розгляду цієї справи у Касаційному адміністративному суді визначено суддю Хохуляка В.В.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 матеріали справи прийнято до провадження та призначено касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні на 08.06.2021.
		 
		В обґрунтування касаційної скарги податковий орган вказує, що державним реєстратором не було враховано заперечень позивача щодо припинення ТОВ "Ладодєя", у яких було викладено причини щодо неможливості проведення такої реєстраційної дії, а саме: неподання юридичною особою копії ліквідаційного балансу, передавального акту або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією. ліквідатором); відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи. У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017.
		 
		Державним реєстратором подано заперечення на касаційну скаргу. Як вказує відповідач, податковий орган, зазначаючи про наявність податкового боргу у платника під час судового розгляду, у запереченні щодо припинення державної реєстрації не визначив таку підставу.  На час вчинення спірної реєстраційної дії щодо юридичної особи, що ліквідується до державного реєстратора не надходили відомості щодо наявності заборгованості із сплати податків і зборів та/або із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Так само, були відсутні відомості щодо ТОВ "Ладодєя" про відкриті виконавчі провадження. Отже, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Ладодєя". Відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
		 
		Ліквідатор ТОВ "Ладодєя" подав до суду заперечення на касаційну скаргу. Зазначив, що у державного реєстратора були відсутні правові підстави для відмови у здійсненні реєстраційної дії про припинення юридичної особи шляхом ліквідації. Крім того, зауважено, що запис про реєстрацію припинення юридичної особи внесено у вересні 2016 року, при цьому, відповідно до довідки податкового органу за Товариством обліковується заборгованість станом на грудень 2016 року. Позивач під час судового розгляду не надав пояснень у зв`язку з чим та за який період виникла заборгованість. 
		 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, загальними зборами учасників ТОВ "Ладодєя" від 16.06.2016 прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації.
		 
		На наступний день вказане рішення було оприлюднене на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з визначенням строку пред`явлення кредиторами своїх вимог до 24.08.2016.
		 
		13.09.2016 державним реєстратором Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карповим Олегом Володимировичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10701110007056378 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Ладодєя" в результаті ліквідації.
		 
		Позивач, вважаючи таку реєстраційну дію незаконною, звернувся до суду.
		 
		Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на те, що державний реєстратор під час здійснення державної реєстрації припинення ТОВ "Ладодєя" та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
		 
		Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
		 
		Відносини щодо державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 р. № 755-IV (надалі за текстом - Закон №755-IV) (в редакції на час здійснення реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації).
		 
		Відповідно до п.9 ст.17 Закону №755-IV для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:
		 
		1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;
		 
		2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.
		 
		Згідно п.12 ст.17 Закону №755-IV для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідних державних органів, або судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подаються такі документи: заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; довідка архівної установи про прийняття документів, що відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
		 
		Як вбачається з матеріалів справи, загальними зборами учасників ТОВ "Ладодєя" від 16.06.2016 було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації та строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог визначено до 24.08.2016.
		 
		На підставі такого рішення, 13.09.2016 державним реєстратором Романівської районної державної адміністрації Житомирської області Карповим Олегом Володимировичем внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10701110007056378 про державну реєстрацію припинення ТОВ "Ладодєя" в результаті ліквідації.
		 
		У свою чергу, суди констатували, що документи було подано ліквідатором після закінчення строку, передбаченого для заявлення вимог кредиторів. На час вчинення спірної реєстраційної дії щодо юридичної особи, що ліквідується до державного реєстратора   не надходили відомості щодо наявності заборгованості із сплати податків і зборів та/або із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, так як того вимагав законом. Так само, були відсутні відомості щодо ТОВ "Ладодєя" про відкриті виконавчі провадження.
		 
		Підпунктом 11 ч. 1 ст. 28 Закону №755-IV визначено виключний перелік підстав за яких державний реєстратор має право відмовити у державній реєстрації припинення юридичної особи, якщо документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:
		 
		раніше строку, встановленого цим Законом;
		щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи;
		в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;
		щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;
		щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;
		щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;
		щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
		щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;
		щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.
		 
		Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації повинно містити посилання на конкретну норму (пункт, статтю) законодавства із зазначенням, що саме порушено під час оформлення та подання документів, а також повинно бути зазначено, який саме пункт чи стаття поданого заявником документа (статуту, протоколу тощо) не відповідає нормам законодавства.
		 
		Відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
		 
		Отже законом визначено вичерпний перелік підстав для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.
		 
		З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 ДПІ надіслано до державного реєстратора повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "Ладодєя" №1626552703824 за формою №27-ОПП.
		 
		У зазначених запереченнях були вказані такі причини: неподання юридичною особою копії ліквідаційного балансу, передавального акту або розподільчого балансу, складеного комісією з припинення (ліквідаційною комісією. ліквідатором); відсутність повідомлень від фінансових установ про закриття всіх рахунків такого платника податків, у тому числі відкритих через відокремлені підрозділи.
		 
		Наказом Міністерства юстиції України №759/5/371 від 18.03.2016 "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України" визначено, що повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за формою № 27-ОПП надсилається із зазначенням відповідних причин, зокрема, наявності податкового боргу, грошових зобов`язань, щодо яких проводиться адміністративне або судове оскарження, грошових зобов`язань та податкового боргу та несплати податку з доходів фізичних осіб із сум доходів, нарахованих (виплачених) найманим працівникам.
		 
		Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 28 Закону державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації припинення юридичної особи, зокрема, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
		Водночас, у наданому позивачем повідомленні відсутні будь-які відомості про наявність у товариства податкового боргу, а з наданої до матеріалів справи довідки від 10.02.2017 №563/9/26-55-17-01 вбачається про наявність станом на 31.12.2016 податкового боргу у розмірі 170,00грн., однак не вказано зі сплати яких саме податків рахується така заборгованість та в який період, на підставі чого утворився такий борг.
		 
		З огляду на викладене, суди вважали, що повідомлення, надіслане позивачем за формою №27-ОПП, не містить причин, які визначені Закон №755-IV та Наказом та не могло бути підставою для відмови у державній реєстрації припинення юридичної особи.
		 
		Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 06.10.2016 позивачем було подано скаргу до Міністерства юстиції України щодо припинення товариства ТОВ "Ладодєя", однак наказом від 22.12.2016 №1814/7 Міністерством було відмовлено у задоволенні вказаної скарги, у зв`язку з відсутністю обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги (а.с.18).
		 
		Окрім того, судами зауважено, що наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Змін до Порядку обліку платників податків і зборів" від 18.03.2016 №375 повідомлення за формою № 27-ОПП виключено з Порядку обліку платників податків і зборів та на момент внесення запису, використання цієї форми не передбачено законодавством.
		 
		Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги не підтверджують обставин неправильного застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи. Касаційний суд вважає, що судами повно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також надано належну правову та обґрунтовану оцінку заявленим вимогам на підставі норм закону. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
		 
		За правилами частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
		 
		Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
		 
		Керуючись статтями 341, 343, 349, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві залишити без задоволення.
		 
		Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у справі №806/760/17 залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		.....................
		 
		....................
		 
		.....................
		В.В. Хохуляк
		Л.І. Бившева
		Р.Ф. Ханова
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...