Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/3847/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора; стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Надіслано судом: 14.06.2021. Зареєстровано: 15.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 16.06.2021.
Дата набрання законної сили: 16.06.2021
Результат оскарження 16.06.2021 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кс/991/3907/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 991/3847/21
		Провадження № 1-кс/991/3907/21
		 
		УХВАЛА
		 
		9 червня 2021 року місто Київ
		 
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		особи, яка подала скаргу  ОСОБА_3 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		(1) Зміст поданої скарги
		07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
		З її змісту вбачається, що 31.05.2021 заявник звернувся до Національного антикорупційного бюро України (далі  НАБУ) з повідомленням про вчинення Президентом України, повноваження якого припинено, ОСОБА_4 діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 109 Кримінального кодексу України (далі  КК України). Повідомлення зареєстроване в НАБУ 31.05.2021 за вх.№ Ю-6871.
		Однак, відомості про вказані кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі  ЄРДР) внесені не були.
		У зв`язку з цим, скаржник просить зобов`язати службових осіб НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням, яке зареєстроване в НАБУ 31.05.2021.
		(2) Позиції учасників провадження
		У судовому засіданні особа, яка подала скаргу  ОСОБА_3 підтримав доводи, зазначені у скарзі, просив її задовольнити.
		Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Натомість, до суду надійшли пояснення представника НАБУ на скаргу. У них зазначено, що до НАБУ надійшло повідомлення ОСОБА_3 від 31.05.2021, зареєстроване цього ж дня, щодо можливих протиправних дій Президента України, повноваження якого припинено за обставин, наведених у повідомленні, а також з інших питань. В повідомленні не наведено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язкуз чим,відсутні достатніправові підставидля внесеннявідомостей доЄРДР.При цьому,враховуючи,що розглядінших порушениху повідомленніпитань невіднесено докомпетенції НАБУ,з урахуваннямвимог ст.216Кримінального процесуальногокодексу України(далі КПК),вказане повідомленнялистом від02.06.2021скеровано длярозгляду вмежах повноваженьдо Державногобюро розслідувань,про щоавтора булоповідомлено танадано відповіднероз`яснення листом. Бездіяльність з боку службових осіб НАБУ відсутня. А тому, просить в задоволенні скарги відмовити та розглянути справу без участі представника НАБУ за наявними письмовими поясненнями.
		З урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
		(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги
		За приписами ч. 1 ст. 33-1 КПК Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
		У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
		Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої статті 33-1 КПК.
		Скаржник просить внести відомості до ЄРДР щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 109 КК України. 
		Злочин передбачений ч. 2 ст. 364 КК України в даному випадку віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду.
		Водночас, злочин, передбачений ч.1ст.109 КК України не входить до переліку кримінальних правопорушень зазначених в ч. 1 ст. 33-1 КПК.
		У зв`язку з цим, відомості у скарзі за ч.1ст.109 КК України слідчий суддя не має повноважень розглядати, не може встановлювати наявність або відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення цього злочину. Тому в цій частині скарга не перевіряється.
		Що стосується скарги в частині невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст.364 КК України слідчий суддя приходить до наступних висновків.
		На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
		Чинний КПК закріплює наступну процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
		Крім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто наголосити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, а передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити оцінку викладених у повідомленні відомостей, а необхідно перевірити зміст самого повідомлення.
		Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).
		У випадку, якщо зі змісту повідомлення неможливо встановити цих загальних ознак, тобто чи могло бути вчинено злочин взагалі, такі відомості до реєстру не підлягають внесенню.
		Разом з тим, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого  виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.
		Реалізуючи функцію судового контролю, слідчим суддею було досліджено подані скаржником матеріали.
		Встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ з повідомленням про кримінальне правопорушення.
		В повідомленні вказує, що Президент України, повноваження якого припинено, ОСОБА_4 підписав Закон України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VІІ поза межами конституційних повноважень, і тим самим протиправно, надав сам собі та наступним Президентам України право вводити своїм Указом в дію рішення Ради національної безпеки та оборони України про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до фізичних та юридичних осіб. Ним неодноразово вводилися в дію рішення РНБО про застосування таких санкцій, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним інтересам, та інтересам юридичних осіб. Цим він вчинив діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
		Не здійснюючи детального аналізу обставинам, що зазначені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у ньому не наведено конкретних, відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення злочину, визначеного ч. 2 ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).
		При цьому, тяжкими наслідками за вказаною статтею вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (п.4 примітки до статті 364 КК України).
		Із змісту поданого повідомлення вбачається, що доводи скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях, власному аналізі та баченні норм законодавства. В повідомленні не зазначено конкретних фактичних відомостей та обставин, що вказували або могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує внесення відомостей до ЄРДР. Доводи скаржника ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці, стосуються підписання Президентом України закону прийнятого колегіальним органом - Верховною Радою України, а тому, підстав для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування не вбачається.
		З урахуванням того, що у повідомленні не зазначено достатніх відомостей, які могли б свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що подана скарга є необґрунтованою. Отже, вона не підлягає задоволенню.
		На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
		 
		-    відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Повний текст ухвали проголошено 14.06.2021 о 17:55 год.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...