Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/3514/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2021. Зареєстровано: 17.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2021.
Дата набрання законної сили: 17.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/0274/587/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021060480000241

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                Справа № 274/3514/21
		                                Провадження № 1-кп/0274/587/21
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"16" червня 2021 р.                                    м. Бердичів
		Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
		головуючого - судді                  ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання     ОСОБА_2 ,
		за участі прокурора                 ОСОБА_3 
		захисника                      ОСОБА_4 
		обвинуваченого                  ОСОБА_5 
		 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві кримінальне провадження №12021060480000241, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2021 року про обвинувачення
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який обвинувачується за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої : наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області №15 о/с від 15.01.2021, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено на посади інспектора та поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
		Згідно посадової інструкції, затвердженої начальником Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22.04.2021, інспектор, поліцейський сектору реагування патрульної поліції відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення ( в тому числі ті, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках) до підрозділів Національної поліції України та/або до суду; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; профілактику, попередження та припинення злочинів і правопорушень у сфері дорожнього руху.
		Так, інспектор сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , відповідно до плану - завдання від 12.05.2021 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, затвердженого керівництвом Бердичівського районного відділу поліції Управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, заступили на чергування по патрулюванню м.Бердичів в складі екіпажу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		12.05.2021 приблизно о 21 годині 49 хвилин, вказані працівники знаходились на вулиці Житомирській, неподалік буд.№141 в м. Бердичеві, Житомирської області, де контролювали дотримання правил дорожнього руху.
		В цей час та місці, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , за порушення правил дорожнього руху, а саме не виконання пункту правил вимоги дорожнього руху 31.4.7 Г (не працюють передбачені конструкцією автомобіля замки дверей кузова), був зупинений автомобіль «PEUGEOT Boxer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого під час руху відчинялись задні двері та який перебував під керуванням ОСОБА_5 . При спілкуванні із ОСОБА_5 у останнього із ротової порожнини було відчутно запах алкоголю.
		При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, діючи умисно, в особистих інтересах, запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності в сумі 1000 гривень.
		Отримавши відмову та попередження про настання кримінальної відповідальності за пропозицію неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_5 , сидячи на задньому сидінні службового автомобілю «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , поклав п`ять грошових купюр по 200 грн., загальною сумую 1000 грн., поблизу селектору перемикання передач «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 0951, за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади - не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.
		Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії які вважав за необхідні, однак злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як після надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, працівники поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області відмовились у прийнятті неправомірної вигоди, при цьому поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 повторно проінформував останнього, що такі дії є неправомірними, та повідомив про вчинення даного злочину на лінію „102, а також склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.130 КУпАП.
		Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України. 
		Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 01 червня 2021 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060480000241 від 13.05.2021 р., згідно умов якої ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.
		Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого визнано щире каяття.
		Обставиною, що обтяжує покарання  вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Так сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України  є нетяжким злочином, ОСОБА_5 характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, з врахуванням чого сторони узгодили покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
		Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити. Щодо речових доказів, то просив суд звернути гроші в дохід держави. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі. Пояснив, що вирішив надати працівникам поліції 1000 гривень, щоб його відпустили. Обвинувачений вірно розуміє зміст обвинувачення, яке йому пред`явлено, і визнає себе винуватим саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості. Запевнив суд, що зможе виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.
		Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. 
		Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
		Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст.469КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст.12КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.369КК України є нетяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
		Зі змісту угоди з обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості від 01.06.2021 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.
		Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
		Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України як закінчений замах на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь  якої дії з використанням наданої їй влади, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття та обставин, яка його обтяжує - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
		Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. З врахуванням узгодженого сторонами покарання, обставин вчиненого кримінального правопорушення та поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу. 
		Цивільний позов у провадженні не подано.
		Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
		Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Заходи забезпечення цього кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, підлягають скасуванню.
		Керуючись ст.ст.370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду від 01 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060480000241 від 13.05.2021 року про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
		Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень).
		Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - не застосовувати.
		Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2021 на п`ять купюр номіналом по 200 гривень: 1) ХА1994409; 2) ХА0855402; 3) ЗЄ8072446; 4) УІ3593742; 5) УП8831413, після набрання вироком законної сили  скасувати.
		Речові докази після набрання вироком законної сили: 
		-цифровий носій DVD-R диск із відео файлами із написами на білому конверті «12.05.2021», який долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		-грошові кошти: п`ять купюр номіналом по 200 гривень: 1) ХА1994409; 2) ХА0855402; 3) ЗЄ8072446; 4) УІ3593742; 5) УП8831413, які вилучені до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області  конфіскувати в дохід держави.
		Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...