Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/103/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано для оприлюднення: 16.06.2021. Зареєстровано: 17.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.06.2021.
Дата набрання законної сили: 16.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/496/93/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019160250000610

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 496/103/20
		Провадження № 1-кп/496/93/21
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		16 червня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		потерпілої  ОСОБА_4 , 
		захисника  ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сартичала Гардабанського району республіки Грузія, громадянин України, не працюючий, який має неповну середню освіту, постійного місця реєстрації на території України не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального Кодексу України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		11.10.2019 р. приблизно о 21-00 годині біль точний час в ході судового розгляду встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Маяки Біляївського району, Одеської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , на підставі того, що останній вступив в стосунки з його донькою ОСОБА_8 , виник намір направлений на умисне знищення майна ОСОБА_7 шляхом підпалу. Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, ОСОБА_6 на таксі направився за місцем мешкання ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у будинку, який він орендує та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії та прибувши за місцем мешкання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , через хвіртку та незачинені на замок двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . Опинившись у вказаному будинку, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, розуміючи характер суспільно небезпечних наслідків, та бажаючи їх настання, за допомогою запальнички, яку тримав у своїй правій руці здійснив підпали у приміщеннях будинку. В результаті підпалу будинок було пошкоджено, а ОСОБА_6 , після скоєного, з місця вчинення злочину зник.
		Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3ст. 349 КПК України. Пояснив, що має намір сплатити потерпілій завдану шкоду, але зараз має тяжкий матеріальний стан.
		Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що вказаний будинок їй належить в порядку спадкування та про те що він пошкоджений вона дізналася 12.10.2019 р. Так як вона там не проживала то надавала в оренду людям, яких їй порекомендували. Під час судового розгляду обвинувачений частково сплатив їй завдані збитки. Але на даний час вона має до нього претензії матеріального та морального характеру. Вважає, що позбавляти волі обвинуваченого не потрібно доти доки він не відшкодує у повному обсязі завдану шкоду.
		Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
		Дії обвинувачуваного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу. 
		При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд відповідно дост. 66 КК Українивизнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків потерпілій.
		Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. 
		Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд у відповідності до вимогст. 65 КК Українивраховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який повністю визнав себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, обставин, які обтяжують покарання  судом не встановлено, також враховує думку потерпілої власника будинку, яка на даний час має претензій до обвинуваченого та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.2ст.194 КК України, у виді позбавлення волі.
		Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуваннямст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбаченихст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
		На підставі ч. 5ст. 72 КК Українив строк відбування покарання  ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення, з 12.10.2019 року, із врахуванням ч.1ст. 72 КК України, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
		Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимогст. 100 КПК України.
		   Відповідно до ч. 4 ст.174КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
		Питання про судові витрати судом вирішується відповідно дост.124 КПК України.
		Цивільний позов по справі заявлений не був.
		Керуючись ст.ст.371-373,374 КПК України, суд,-
		 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 194 КК Українита призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
		На підставіст. 75 КК Українизвільнити від відбування покарання  ОСОБА_6 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. 
		Відповідно дост. 76 КК Українипокласти на  ОСОБА_6  обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. 
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_6 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
		Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_6  в строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду у період з 12.10.2019 року до 12.01.2020 року.
		Речові докази: два марлевих тампони на які було відібрано два змиви з кістей правої та лівої руки ОСОБА_6 , які було поміщено до експертного сейф-пакету №3838377  знищити.
		Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судово пожежно-технічної експертизи у розмірі 9420 грн., та судову експертизу матеріалів, речовин та виробів судової експертизи у розмірі 4710,30 грн., а разом 14130,30 грн. (чотирнадцять тисяч сто тридцять гривень тридцять копійок)
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...