Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/16876/16-к : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 18.06.2021. Зареєстровано: 18.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2021.

Номер судового провадження: 1-кс/753/2264/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015000000000970

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
		 
		справа № 753/16876/16-к
		провадження № 1-кс/753/2264/21
		 
		 
		У Х В А Л А 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"16" червня 2021 р.                                 м. Київ
		Дарницький районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 ,
		за участю:
		секретаря          ОСОБА_2 , 
		прокурора             ОСОБА_3 , 
		представника потерпілих     ОСОБА_4 , 
		потерпілих             ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
		захисника             ОСОБА_8 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_9 "Про самовідвід" у кримінальному провадженні № 42015000000000970 від 26.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41, ст. 340, ч.1 ст. 171, ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України, 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		09.06.2021р.до Дарницькогорайонного судум.Києва надійшлазаява суддіДарницького районногосуду м.Києва ОСОБА_9 про самовідвідвід участіу розглядівищевказаного кримінальногопровадження.В обгрутнуваннязаяви суддя ОСОБА_9  зазначила,що унеї нарозгляді перебуваєзазначене кримінальнепровадження.Заступником Генеральногопрокурора ОСОБА_11 у вказаномукримінальному провадженнібуло визначеногрупу прокурорів,а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_3 . Судді стало відомо, що 01.06.2021 року в іншому кримінальному провадженні № 62021000000000410 було повідомлено про підозру близькому родичу - чоловіку її доньки ОСОБА_31 за ст. 340 КК України, щодо незаконного перешкоджання організації та проведенні зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненому службовою особою, за попередньою змовою з іншими працівниками прокуратури. Групою прокурорів у цьому кримінальному провадженні визначено ОСОБА_12 „ ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 „ ОСОБА_32 „ ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , яка є аналогічною групі прокурорів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_34 . Зазначена обставина на переконання судді може викликати у учасників провадження обгрунтрований сумнів у неупередженості судді в подальшому розгляді справи. Крім того, на думку судді ОСОБА_9 , сумнів в її неупередженості може викликати та обставина, що події кримінального провадження відносно її зятя ОСОБА_35 є предметом розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_34 .
		Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, посилався на безпідставність цієї заяви та у судовому засіданні надав оновлену постанову повноважної посадової особи  заступника Генерального прокурора про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.06.2021 р., якою з групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62021000000000410 було виключено прокурорів, які беруть участь у кримінальному провадженні № 42015000000000970 від 26.05.2015 р. Крім того, прокурор зазначив, що події, які інкриміновані ОСОБА_31 у кримінальному провадженні № 62021000000000410 не є аналогічними подіям, які інкриміновані ОСОБА_10 . 
		Потерпілі та представник потерпілих підтримали думку прокурора про відсутність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід, при цьому просили суд також звернути увагу на ту обставину що зазначене кримінальне провадження знаходиться у провадженні судді ОСОБА_9 тривалий час  з 2017 року, за який було допитано значна кількість із загального числа потерпілих, а також проведено значний обсяг процесуальних дій. Також зазначали, що розгляд справи спочатку, у разі задоволення заяви про самовідвід судді, потягне за собою суттєве порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, гарантованих КПК України, а також Європейською конвенцією із захисту прав людини.
		Захисник ОСОБА_8 підтримала доводи, викладені в заяві судді ОСОБА_9 про самовідвід, надала додаткові матеріали та просила заяву про самовідвід задовольнити повністю.
		Вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
		Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.
		У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООП від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
		Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.
		В обґрунтуванняможливої наявностісумнівів унеупередженості суддя ОСОБА_9 зазначила проте,що процесуальнекерівництво укримінальному провадженні,яке вонарозглядає здійснюютьпрокурори,які берутьучасть урозгляді кримінальногопровадження відносноїї близькогородича.В судовомузасіданні прокурорнадав постанову заступникаГенерального прокурорапро зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно близького родича судді ОСОБА_9 , з якої були виключені прокурори, які беруть участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , яке перебуває на розгляді судді ОСОБА_9 . Отже, суд приходить до висновку про те, що формально існуючі підстави, які існували на день подачі заяви судді про самовідвід, повноважним прокурором на день розгляду заяви у судовому засіданні були повністю усунені, при цьому інших обставин, які б у стороннього спостерігача, у тому числі у учасників провадження, могли б викликати сумніви у неупередженості судді, судом не встановлено.
		Також суд ураховує, що процесуально повноважний прокурор і в подальшому наділений правом змінювати групу прокурорів у розгляді конкретного кримінального провадження для усунення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути в подальшому під час розгляду кримінального провадження з цієї підстави. 
		   Крім того, дослідженням змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_10 та повідомлення про підозру ОСОБА_31 встановлено, що обставини вчинення цими особами інкримінованих правопорушень не є однаковими, як зазначено в заяві про самовідвід, а повністю є відмінними одне від одного за часом, датою, місцем інкримінованих злочинів а також їх суті та правової кваліфікації.
		 
		Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що у судовому засіданні не було наведено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді при подальшому розгляді зазначеного кримінального провадження, а тому заява судді ОСОБА_9 про самовідвід не підлягає задоволенню у повному обсязі.
		       На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75 КК України, суд - 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		У задоволенні заяви судді ОСОБА_9 "Про самовідвід" у кримінальному провадженні № 42015000000000970 від 26.05.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 41, ст. 340, ч.1 ст. 171, ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 367, ч.4 ст. 41, ч.3 ст. 365, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365 КК України - відмовити.
		 
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...