Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/3676/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо; забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.
Надіслано судом: 18.06.2021. Зареєстровано: 18.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2021.
Дата набрання законної сили: 25.06.2021
Номер судового провадження: 2-а/461/104/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   Справа №461/3676/21
		Провадження №2-а/461/104/21
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		   15 червня 2021 року                            м.Львів
		Галицький районний суд м.Львова у складі:
		 
		головуючого судді Зубачик Н.Б.,
		 
		секретаря судових засідань Пелех О.А.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові,поліцейськогоВРБУПП уЛьвівськійобластіДПП України молодшого лейтенанта поліції ДуркотаПавлаСтаніславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення 
		В С Т А Н О В И В:
		Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського ВРБ УПП у Львівській області ДПП України молодшого лейтенанта поліції Дуркота Павла Станіславовича серії ГАБ №127976 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.
		Згідно постанови серії ГАБ №127976, 18.04.2021 року о 18 год. 07 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 поліції, а саме повідомила про конфлікт з вихователями освітнього закладу, які не дозволяють передати телефон для дитини, що не підтвердилось. Позивач зазначає, що дійсно 18 квітня 2021 року близько 18 години телефонувала на номер 102 та повідомила про конфлікт між нею та вихователями Центру підтримки дітей при ліцеї "Просвіта", де проживає та навчається її внучка ОСОБА_2 , оскільки такі чинили перешкоди у спілкуванні з дитиною та відмовлялися передати їй мобільний телефон, а тому такий телефонний дзвінок не був безпідставним. Прибувши на місце події, працівники поліції почали обвинувачувати позивача у безпідставному виклику поліції та повідомляли її про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач зазначає, що умислу щодо безпідставного виклику працівників поліції в неї не було, тому постанову серії ГАБ №127976 від 18.04.2021 вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить позов задоволити.
		Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
		25.05.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію Галицького районного суду м.Львова подала заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
		Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
		Сторони у справі про судовий розгляд даного позову повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
		Відповідач не подав відзиву на позовну заяву та інших заяв до суду від нього не надходило.
		Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
		Відповідно до ч.1ст.2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
		Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		З досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що поліцейським ВРБ Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України молодшим лейтенантом поліції Дуркот Павлом Станіславовичем 18.04.2021 року було винесено постанову серії ГАБ №127976 відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої, 18.04.2021 року о 18 год. 07 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик на лінію 102 поліції, а саме повідомила про конфлікт з вихователями освітнього закладу. Окрім того, постановою відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень /а.с.12/.
		У відповідності до вимогст.222Кодексу Українипро адміністративніправопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.183 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).
		Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
		Згідно вимог ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Пунктом 1 ст.247КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.
		Статтеюст.251КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідност.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Аналіз положень вказаних статейКУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. Зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
		Відповідно до ч. 1, ч. 2ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Однак, всупереч даним вимогам, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, відтак не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ст.183КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення. В матеріалах справи, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.
		Окрім цього, постанова, яка міститься в матеріалах справи, є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
		Згідно п.3. ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
		Відтак, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа - закриттю.
		Частиною 1статті 139 КАС Українивстановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією №35 від 25.05.2021 року.
		З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача.
		Керуючись статтями183,256,261,268,276,288,289,293 КУпАП України,ст.ст.9,21,72-78,90,121,123,139,205,241-246,250,251,286 КАС України, суд 
		В И Р І Ш И В :
		Адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові,поліцейськогоВРБУПП уЛьвівськійобластіДПП України молодшого лейтенанта поліції ДуркотаПавлаСтаніславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення  задоволити.
		Скасувати постанову поліцейського ВРБ УПП у Львівській області ДПП України молодшого лейтенанта поліції Дуркота Павла Станіславовича серії ГАБ №127976 у справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн., а провадження у справі закрити.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 454 гривень.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
		Відповідач: Управління патрульної поліції у м.Львові, адреса: 79019, м.Львів, вул. Перфецького, 19.
		Відповідач: поліцейський ВРБ УПП у Львівській області ДПП України молодшого лейтенанта поліції Дуркот Павло Станіславович, адреса: м.Львів, вул. Перфецького,19.
		 
		 
		 
		Суддя                                        Зубачик Н.Б.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...