Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 699/471/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 18.06.2021. Зареєстровано: 20.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.06.2021.
Дата набрання законної сили: 14.06.2021
Номер судового провадження: 11-кп/4809/331/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020250190000214

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Кропивницький апеляційнийсуд 
		 
		№ провадження 11-кп/4809/331/21 Головуючий у суді І-ї інстанції  ОСОБА_1  
		Категорія 369 Доповідач в колегії апеляційного суду         ОСОБА_2  
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.06.2021 року. м. Кропивницький
		   
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі: 
		головуючого судді  ОСОБА_2 , 
		суддів:  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		із секретарем  ОСОБА_5 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргамиобвинуваченого ОСОБА_6 та вйого інтересахзахисника-адвоката ОСОБА_7 на вирокГородищенського районногосуду Черкаськоїобласті від11.01.2021, яким
		ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гонтари Овруцького району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого,
		визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Стягнуто з ОСОБА_6 , до державного бюджету, судові витрати в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.
		В порядку ст.100 КПК України визначено питання речових доказів.
		 
		заучастюсторін кримінальногопровадження: 
		прокурора   ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,
		захисника-адвоката   ОСОБА_7 ,
		обвинуваченого   ОСОБА_6 .
		 
		В апеляційних скаргах:
		-обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону Украни про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.
		Зазначає, що заява сторони захисту про провокацію лочину мала місце, тягар доведення її відсутності покладається на прокурора. Зазначена заява була проігнорована, чим було грубо порушено право ОСОБА_6 на захист та справедливий судовий розгляд.
		Вважає, що необідно провести новий розгляд справи в суді першої інстанції, в ході якого провести допит свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_6 для зясування наявності чи відсутності факти схиляння ОСОБА_6 до вчинення кримінально-карних дій.
		-Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, в зв`язку з не встановленням достатніх доказів доведення винуватості в суді ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, а провадження у справі закрити.
		Зазначає, що по даній справі вбачаються ознаки провокації злочину з боку т.о.в. начальника Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 .
		Проте суд не перевіряв ознак притаманних провокації злочину правоохоронними органами, шляхом повного дослідження відповідних обставин.
		Вважає, що в судовому засіданні 06.10.2020 судом була порушена процедура допиту свідка ОСОБА_11 , а саме вказаного свідка допитав головуючий, внаслідок чого було порушено право на перехресний допит.
		Судом залишено поза увагою, що висунуте обвинувачення ОСОБА_6 не узгоджується з витягом з ЄРДР №12020250190000214 від 13.05.2020.
		Обвинуваченому ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження№12020250190000214 не пред`являлося обвинувачення щодо пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, що за версією слідства мала місце 12.05.2020.
		З висунутого обвинувачення та за матеріалами кримінального провадження є дві різні версії того, що ОСОБА_6 запропонував 15.05.2020 ОСОБА_12 неправомірну вигоду, 19.05.2020 надав останньому неправомірну вигоду. Відомості щодо пропозиції надати неправомірну вигоду 15.05.2020 та надання такої вигоди 19.05.2020 не внесенні до ЄРДР.
		Вважає, що досудове розслідування по двох епізодах обвинувачення здійснено по неіснуючим кримінальних провадженнях, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР, внаслідок всі здобуті докази є недопустимими.
		 
		    Короткийзміст сутісправи: 
		Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у наданні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища службовій особі, яка займає відповідальне становище, за наступних обставин.
		Відповідно до наказу № 68 о/с від 19.03.2020, ОСОБА_10 перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
		У відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 зі змінами та доповненнями, - до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції України.
		Таким чином ОСОБА_10 , займаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника Корсунь - Шевченківського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з моменту покладення на нього обов`язків є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.
		Згідно з п. 2 Примітки ст. 368 КК України, ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
		ОСОБА_6 15.05.2020 о 18 год. 27 хв., за власною ініціативою зустрівся з тимчасово виконуючим обов`язки начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , у приміщенні Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, що по вул. Ярослава Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.
		Під час вище вказаної зустрічі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди для третіх осіб, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, повернення вилученого майна та зняття з розшуку вказаних вище осіб, повідомив ОСОБА_10 про необхідність вчинення дій на закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019250190000210, відкритого відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за умови передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 15.05.2020, складає 80460 грн., що у 75,84 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи умисно, в інтересах третіх осіб, з метою звільнення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, повернення вилученого майна та зняття з розшуку вказаних вище осіб, о 18 год. 32 хв. 19.05.2020, під час зустрічі з ОСОБА_10 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, який розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 36 м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, шляхом надання частини обіцяних грошових коштів, надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України станом на 19.05.2020, складає 40230 грн., за звільнення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 187 КК України, повернення вилученого майна та зняття з розшуку вказаних вище осіб.
		 
		Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили вирок суду скасувати, провадження у справі закрити; думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
		За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 
		Згідно зіст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції під час судового розгляду в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.
		В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було досліджено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого дата надходження заяви датована 12.05.2020, потерпілий зазначений ОСОБА_10 . В короткуому викладі обставин зазначено, що 12.05.2020 до Корсунь-Шевченківського відділення поліції надійшла заява про те, що невстановлена особа чоловічої статі пропонувала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище. Слідчий, який здійснює досудове розслідування визначено ОСОБА_15 , прокурора, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (а.п. 64 т.2).
		Допитай у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що він 13.05.2020 перебував у м. Черкаси та заїхав до м. Корсунь-Шевченківський, де зустрівся з начальником поліції та вони обговорили питання про припинення розшуку родички обвинуваченого ОСОБА_13 . Начальник поліції повідомив, що він ознайомиться зі справою та повідомить його про наступну зустріч. 15.05.2020 він знову прийшов до начальника поліції та під час розмови просив останнього припинити розшук його родички ОСОБА_13 , повернути вилучений автомобіль та документи. Хто такий ОСОБА_14 йому взагалі не відомо. Начальник поліції вказав, що потрібно внести грошові кошти. Обвинуваченому було відомо, що його родичка ОСОБА_13 боїться йди до відділку поліції, оскільки її можуть взяти під варту. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зрозумів, що потрібно внести грошову заставу. Обвинувачений не розумів, що надання грошових коштів буде хабаром, начальник поліції не роз`яснив йому про кримінальну відповідальність за надання хабара, а навпаки у ході розмови спонукав його до надання грошових коштів. Обвинувачений зустрівся з родичами ОСОБА_13 та отримав від них 1500 дол. США, які 19.05.2020 передав начальнику поліції. Стверджує, що хотів допомогти родичам, грошові кошти він надав як заставу, зі сторони начальника поліції була провокація.
		 
		Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться дослідженими судом першої інстанції дроказами, яким була надана оцінка під час проведення судового розгляду:
		 
		- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав про те, що він займає посаду начальника Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП. Станом на 12.05.2020 він займав посаду т.в.о. начальника Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП та був службовою особою, яка займає відповідальне становище. Вказаного дня до нього звернувся ОСОБА_6 за вирішенням питання про припинення розшуку ОСОБА_14 та ОСОБА_13 . Свідок запропонував ОСОБА_6 з`явитися ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до відділку поліції та надати необхідну інформацію, однак обвинувачений повідомив, що приїхав вирішити питання, щоб їх взагалі не розшукували і щоб вони могли жити нормально. Свідок вказав, що не розуміє що саме він від нього хоче ОСОБА_6 . Після цього він записав особисті дані і телефон останнього. Через три дні обвинувачений знову приїхав і повідомив, що потрібно закрити кримінальне провадження, щоб його родичі могли продовжити нормальний спосіб життя і за цю послугу вони готові заплатити йому 3 тис доларів, про час передачі грошових коштів не повідомив. ОСОБА_10 повідомив, що не може вирішувати дані питання оскільки є працівником поліції і необхідно його родичам прийти відділу поліції, їх явка буде зарахована. 19.08.2020 близько 18 год. ОСОБА_6 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_10 і вказав, що родичі хочуть щоб їх припинили шукати та повернули документи і транспортний засіб, які в них були вилучені. ОСОБА_6 вийняв з барсетки грошові кошти у розмірі 1,5 тисяч доларів США, перерахував їх у присутності свідка та поклав на стіл, вказавши, що іншу частину суми буде вручено після закриття кримінального провадження. Згодом у кабінет зайшли слідчий та поняті. Після першої зустрічі із ОСОБА_6 свідок написав рапорт про пропозицію останнього щодо надання йому неправомірної вигоди.;
		- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 12.05.2020;
		- рапортом т.в.о. начальника Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 від 12.05.2020 про те, що невідома особа, яка представилася родичем розшукуваних Корсунь - Шевченківським ВП ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , запропонувала вирішити питання про зняття з розшуку останніх за вчинене ними кримінальне правопорушення;
		- витягом із наказу ГУ Національної поліції в Черкаській області від 19.03.2020 № 68 о/с, про призначення підполковника поліції ОСОБА_10 заступником начальника Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області та покладення на нього тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою начальника Корсунь - Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області.;
		- витягами з бази АРМОР про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 перебувають у розшуку у зв`язку з обвинуваченням за ч. 3 ст. 187 КК України;
		- протоколом огляду місця події від 19.05.2020 із відеозаписом, у ході проведення якого, в службовому кабінеті начальника Корсунь - Шевченківського ВП, на столі, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1500 дол. США;
		- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 19.05.2020, а саме, грошових коштів в національній валюті США - 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом по 100 (сто) доларів США кожна;
		- листом АТ «Державний ощадний банк України» про те, що станом на 19.05.2020, курс гривні до долара США становив 26,82 грн.;
		- висновком експерта № 1/1014 від 27.05.2020, відповідно до якого, 15 купюр номіналом по 100 доларів США, відповідають купюрам відповідного зразка та номіналу, які знаходяться в офіційному обігу США.;
		- ухвалою слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 14.05.2020 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 ;
		- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю ОСОБА_6 від 03.06.2020 з аудіо та відеозаписами, стенограмою аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно яких ОСОБА_6 15.05.2020 провокував в.о. начальника поліції ОСОБА_10 на отримання неправомірної вигоди в сумі 3000 дол. США за зняття з розшуку ОСОБА_13 і ОСОБА_18 та закриття щодо них кримінального провадження, а також 19.05.2020 ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 1500 дол. США за зняття з розшуку ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , повернення вилученого в них майна та закриття щодо них кримінального провадження.
		Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність  з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведенність вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії як надання пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав таку вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третіїх осіб будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища службовій особі, яка займає відповідальне становище.
		Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.
		Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за ч.3 ст. 369 КК України.
		Вказані висновки суду зроблені на підставі ретельного, повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин справи. Матеріали справи не містять обставин, що можуть викликати сумніви в правильності рішення суду, чи суперечливих доказів, які б суд невмотивовано відкинув, тому твердження обвинуваченого та сторони захисту про непричетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного злочину, є необґрунтованим.
		Обвинувачений та сторона захисту посилаються на ознаки провокації злочину з боку ОСОБА_10 , дане твердження колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вони об`єктивно нічим не підтверджені, а навпаки спростовуються зібраними та дослідженими доказами.
		Відповідно до наведених вище доказів, вбачається, що саме ОСОБА_6 виказував особисту зацікавленість в обговоренні питання про припинення розшуку родички обвинуваченого, наполегливо шукав зустрічей з ним, всіляко натякав на готовність платити йому за закриття кримінального провадження, поклав грошові кошти на стіл, вказавши, що іншу частину суми буде вручено після закриття кримінального провадження.
		Отже, зазначені докази свідчать, що ініціатором протизаконних дій був саме ОСОБА_6 , який домагався у начальника поліції припинити розшук, повернути автомобіль та документи, закрити кримінальне провадження та запропонував неправомірну вигоду, а працівники правоохоронних органів приєдналися для викриття його злочинної діяльності.
		Відповідно до вимог ЄСПЛ для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним (матеріальним) критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін.
		З погляду матеріального критерію необхідно визначити на основі наявного матеріалу, чи було б скоєно злочин без втручання органів влади, тобто чи було розслідування «пасивним».
		ОСОБА_6 в суді 1-ї інстанції пояснював, що 13.05.2020 перебував у м. Черкаси та заїхав до м. Корсунь-Шевченківський, де зустрівся з начальником поліції та вони обговорили питання про припинення розшуку родички обвинуваченого ОСОБА_13 . Начальник поліції повідомив, що він ознайомиться зі справою та повідомить його про наступну зустріч. 15.05.2020 він знову прийшов до начальника поліції та під час розмови просив останнього припинити розшук його родички ОСОБА_13 , повернути вилучений автомобіль та документи. Начальник поліції вказав, що потрібно внести грошові кошти. Зі слів ОСОБА_10 , ОСОБА_6 зрозумів, що потрібно внести грошову заставу, оскільки ОСОБА_10 у ході розмови спонукав його до надання грошових коштів. Обвинувачений зустрівся з родичами ОСОБА_13 та отримав від них 1500 дол. США, які 19.05.2020 передав начальнику поліції..
		Однак, будь яких даних на підтвердження тверджень обвинуваченого що працівники поліції вимагали в нього кошти за припинення розшуку родички обвинуваченого та закриття провадження надано не було.
		Навпаки, свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_6 звернувся за вирішення питання про припинення розшуку родичів, свідок вказав, що не розуміє, що хоче від нього ОСОБА_6 . Через три дні ОСОБА_6 знову приїхав до свідка і повідомив, що родичі готові заплатити три тисячі доларів, на що свідок відповів, що не може вирішувати дані питання. 19.08.2021 ОСОБА_6 зайшов у службовий кабінет ОСОБА_10 , вказав, що родичі хочуть, щоб їх припинили шукати, вийняв з барсетки 1,5 тисяч доларів США поклавши на стіл та вказавши, що іншу частину суми буде вручено після закриття провадження.
		ОСОБА_10 , рапортом про пропозицію вирішення питання про зняття з розшуку повідомив керівництво 12.05.2020. ОСОБА_6 в подальшому приходив до службового кабінету ОСОБА_10 за своєю ініціативою.
		Як вбачається з протоколу проведення НСРД у виді аудіо, відео контролю (т.2, а.с.4-20) під час зустрічі 15.05.2020 ОСОБА_10 займав пасивну роль у діалозі із ОСОБА_6 . Саме останній зазначив, що необхідно закрити провадження та родичі готові заплатити за послугу три тисячі доларів США.
		Будь-яких ознак того, що при цій зустрічі ОСОБА_10 будь-яким чином провокував, підбурював ОСОБА_6 до висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди не вбачається.
		Дані протоколу проведення НСРД у виді аудіо, відео контролю (т.2, а.с.21-25) під час зустрічі 19.05.2020 ОСОБА_6 зазначив, що прийшов, щоб домовитись про те, щоб зняти розшук з родичів, повернути документи, автомобіль та закрити справу. При цьому він поклав на стіл 1,5 тисячі доларів США. 
		Тобто, знов ОСОБА_6 брав активну роль у діалозі з начальником відділення поліції. Будь-яких проявів провокації або підбурювання до надання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_10 не вбачається.
		Таким чином, колегія суддів вважає відсутніми матеріальні ознаки провокації.
		Підставою відкриття кримінального провадження був рапорт ОСОБА_10 про висловлення йому з боку ОСОБА_6 пропозиції про надання неправомірної вигоди.
		НСРД у виді аудіо, відео контролю ОСОБА_10 та ОСОБА_6 були проведені на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 14.05.2020.( а.п. 244-245 т.1)
		НСРД у виді контролю за вчиненням злочину проведено на підставі доручення прокурора (т.1, а.с.250-251).
		Тобто, НСРД якими було зафіксована пропозиція про надання неправомірної вигоди та саме надання неправомірної вигоди, були проведені у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, без наявності ознак провокації.
		Таким чином, судом не встановлено ні матеріальних, ні процесуальних ознак провокації злочину.
		Як вище зазначено, з протоколів НСРД вбачається, що ОСОБА_6 сам 15.05.2020 запропонував суму неправомірної вигоди в три тисячі доларів США, сказав, що прийде, час передачі грошових коштів не зазначив, а 19.08.2020 повідомив, що приніс півтори тисячі доларів США. І це свідчить про те, що ці дії обвинуваченого носили вільний характер, обумовлювались його волевиявленням, і не свідчать, як це стверджується в апеляції, про ознаки провокації.
		Таким чином, доводи апеляційних скарг сторони захисту та обвинуваченого не знайшли свого підтвердження.
		Порушень судом першої інстанції кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.
		Відповідно до змісту ст. ст.50,65 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
		Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації.
		Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Колегією суддів встановлено, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд дотримався вимог ст. ст.50,65 КК України.
		Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
		 
		Керуючись ст.376, 404,407, 419 КПК України, колегія суддів 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7  залишити без задоволення.
		Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2021, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст. 369 КК України  залишити без змін.
		Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Судді: ( підписи )
		Згідно з оригіналом:
		 
		 
		 
		Суддя Кропивницького 
		апеляційного суду ОСОБА_2

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...