Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 336/2188/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 22.06.2021. Зареєстровано: 23.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2021.
Дата набрання законної сили: 04.11.2021
Результат оскарження 04.11.2021 Запорізький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/336/216/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019080080003385

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		№ 336/2188/20
		провадження № 1кп/336/216/2021
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		22 червня 2021 року                        м.Запоріжжя
		 
		Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:
		головуючого судді                 ОСОБА_1 , 
		суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю секретаря                 ОСОБА_4 ,
		прокурора                     ОСОБА_5 ,
		представника потерпілих             ОСОБА_6 ,
		потерпілої                     ОСОБА_7 , 
		захисника                     ОСОБА_8 ,
		обвинуваченого ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019080080003385 від 22.12.2019 року по обвинуваченню: 
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, проходив військову службу на посаді стрільця-снайпера першого взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
		у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді стрільця-снайпера першого взводу снайперів роти снайперів військової частини НОМЕР_1 , 21.12.2019 р. приблизно о 23.00 год., знаходячись на тротуарній доріжці, розташованій навпроти будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_10 , маючи умисел на умисне вбивство останнього, тобто умисне протиправне заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, під час обопільної бійки з останнім наніс не менше 13 ударів невстановленим досудовим розлідуванням предметом з колючо-ріжучими властивості, а також удари кулаками обох рук в область голови, шиї та тулубу, чим спричинив ОСОБА_10 , наступні тілесні ушкодження: 
		синець на верхньому повіці правого ока, садно на тильній поверхні лівої кисті (в проекції п`ястково-фалангового суглобу), синець на задній поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садно на тильній поверхні лівої кисті, крововилив в м`які тканини спини, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають та кваліфікуються, як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження;
		закритий лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа, який в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, у живих осіб аналогічні переломи зазвичай пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 21 день і оцінюються за результатом, але не менше, ніж ушкодження середнього ступеня тяжкості;
		непроникаючі поранення в потиличній ділянці справа, непроникаюче поранення в проекції правової половини тіла нижньої щелепи, непроникаюче поранення в проекції тіла підборіддя справа, непроникаюче поранення на нижній поверхні підборіддя (в ділянці дна ротової порожнини), непроникаюче поранення на нижній поверхні нижньої щелепи справа (в проекції правої половини тіла), непроникаюче поранення на бічній поверхні шиї справа, непроникаюче поранення на верхній поверхні правого надпліччя, непроникаюче поранення на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, непроникаюче поранення на задній поверхні правого плечового суглобу, непроникаюче поранення на задньо-зовнішній поверхні правого плеча (в середній третині), непроникаюче поранення на передньо-внутрішіній поверхні лівого передпліччя, непроникаюче поранення на спині справа (на протязі від хребтової лінії по лопатковій зоні), які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, у живих осіб зазвичай оцінюється за результатами, але не менше ніж як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
		одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення голови з ушкодженням головного мозку, що ускладнилось набряком головного мозку, що має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 , в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР настала смерть ОСОБА_10 .    
		    ОСОБА_9 , усвідомлюючи свої протиправні дії, безперешкодно зник з місця вчиненого злочину.
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 у вчинені інкримінованого йому злочину винним себе не визнав та пояснив, що 21 грудня 2019 р., до подій що сталися, приблизно о 18.00 год. разом зі знайомим прийшов до кафе «Арарат», де випив дві пляшки пива. Приблизно о 20.00 год. обвинувачений зателефонував сестрі ОСОБА_11 , яку попрохав допомогти розрахуватись. Потім обвинувачений разом зі ОСОБА_11 направився до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приблизно о 23.00 год., коли покидали приміщення закладу, він зіштовхнувся із ОСОБА_10 , який зробив некоректне зауваження з викорстанням нецензурної лексики з приводу проходження обвинуваченим військової служби, що обурило ОСОБА_9 . Між обвинуваченим та ОСОБА_10 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_9 та вдарив обвинуваченого в щелепу. У відповідь ОСОБА_9 також наніс удар потерпілому, між ним зав`язалась бійка, яка тривала приблизно одну хвилину, та під час якої вони один одному наносили удари кулаками в область голови та тулубу. В якийсь момент ОСОБА_10 позадкував і впав. До потерпілого відразу підбіг ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 разом зі ОСОБА_11 та ще одним знайомим пішли в напрямку магазину «Сільпо». Жодних предметів, які б обладали колюче-ріжучими властивостями при собі не мав. Як ОСОБА_10 міг отримати проникаючі тілесні ушкодження обвинуваченому не відомо. 
		Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні вказаного вище злочину, виходячи з наступного.
		Потерпіла ОСОБА_7 в суді надала свідчення про те, що ОСОБА_10 був її чоловіком. Вранці 21.12.2019 р. чоловік повідомив, що ввечері планується корпоративна вечірка, яку він організовував, як директор підприємства та вирушив на роботу. Ввечері потерпіла телефонувала чоловікові, але той на дзвінок не відповів. Приблизно о 03.00 год. приїхав син та мати і повідомили, що ОСОБА_10 в реанімації. ОСОБА_7 підтримала заявлений цивільний позов, вказавши, що в результаті дій обвинуваченого вона пережила значний фізичний біль та емоціний стрес. Наслідки перенесеної психологічної травми, пов`язаної з втратою близької людини, призвели до появи негативних психосоматичних та психоемоційних змін.
		Потерпілий ОСОБА_13 в суді пояснив, що востаннє бачив батька 21.12.2019 р., батько планував організацію та проведення корпоративної вечірки. Приблизно о 23.15 год. ОСОБА_13 зателефонувала батькова співробітниця та повідомила про подію. Коли потерпілий прибув на місце, батько знаходився в реаніміційному авто. Потім ОСОБА_13 забрав бабусю та разом з нею поїхав до матері, якій розповів про трагедію. Підтримав заявлений цивільний позов.
		Свідок ОСОБА_14 надала свідчення про те, що ОСОБА_10 був її керівником. 21.12.2019 р., разом з колективом, святкували наближення Нового року в кафе «Тихий дворик». Приблизно о 23.00 год., коли виходили на подвір`я, ОСОБА_9 пройшов мимо ОСОБА_10 і між ними стався словесний конфлікт, під час якого потерпілий зробив зауваження обвинуваченому закликаючи до порядку, звернувши увагу, що той є військовслужбовцем. Коли більшість відвідувачів кафе роз`їхались, залишились ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ще одна жінка. Приблизно за 30 метрів від них знаходився ОСОБА_9 , який почав словесно ображати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 направився в напрямку обвинуваченого, між ними відбулася нетривала розмова, а потім зав`язалась бійка, яка тривала 2-3 хвилини. Потім свідок помітила, як ОСОБА_10 почало хилити до землі, і потерпілий впав на асфальт. Коли підбігли до ОСОБА_10 , спочатку ОСОБА_12 , а потім вона, помітили, що зі скроні ОСОБА_10 тече кров. Почали надавати допомогу, поливаючи рану горілкою. Під час бійки свідок не бачила будь-яких предметів в руках обвинуваченого, оскільки було темно і частково картину подій закривали ОСОБА_15 та невідомі чоловік і жінка. 
		Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2019 р. (т.1 а.с.196-199), ОСОБА_14 вказала на ОСОБА_9 , як на особу, у якої 21.12.2019 р. відбувся конфлікт з ОСОБА_10 , під час бійки ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 , в результаті чого останній був доставлений до лікарні.
		Під час проведення слідчого експерименту 04.03.2020 р. за участю свідка ОСОБА_14 , хід проведення якого зафіксований у відповідному протоколі (т.1 а.с.200-204) та на відеозаписі, що міститься на флеш-носії марки «Kingston» (т.1 а.с.216), який був відтворений в судовому засіданні, свідок надала пояснення щодо обставин вчиненого злочину аналогічні тим, які надала суду. 
		Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що 21.12.2019 р. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » проводили корпоративну вечірку. Після святкування, він, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ще одна жінка на вулиці чекали таксі. Неподалік знаходилась компанія з трьох осіб, одним з яких був одягнений в камуфляжну форму ОСОБА_9 . Обвинувачений почав голосно ображати ОСОБА_10 . ОСОБА_10 підійшов до обвинуваченого, між ним почалася сварка, а потім бійка, в ході якої учасники наносили один одному удари. Свідок, знаходячись приблизно за 2 метри від них, утримував знайомого ОСОБА_9 , щоб той не втручався в конфлікт. В процесі бійки, що тривала близько 2 хвилин, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 не менше 10 ударів кулаками в область голови та тулубу. В бійку будь-хто зі сторонніх осіб не втручався. Коли свідок побачив, що потерпілий впав на асфальт, відразу підбіг до ОСОБА_10 , та помітив у останього рани з кротечею на підборідді та скроні. ОСОБА_12 викликав швидку, а ОСОБА_9 , у компанії знайомих, покинув місце пригоди. Свідок не помітив ані у потерпілого, ані у обвинуваченого жодних предметів, які б обладали колюче-ріжучими властивостями.
		З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24.02.2020 р. (т.1 а.с.205-209), судом встановлено, що свідок ОСОБА_12 вказав на ОСОБА_9 , як на чоловіка, який 21.12.2019 р. біля кафе «Тихий дворик» наносив чисельні удари ОСОБА_10 . Хід проведення згаданої слідчої дії зафіксований на флеш-носії марки «Kingston» (т.1 а.с.210), відеозапис з якого було відтворено у порядку ст.359 КПК України.
		Під час проведення слідчого експерименту 04.03.2020 р. за участю свідка ОСОБА_12 , хід проведення якого зафіксований у відповідному протоколі (т.1 а.с.211-215) та на відеозаписі, який міститься на флеш-носії марки «Kingston» (т.1 а.с.216), свідок надав пояснення щодо обставин вчиненого злочину аналогічні тим, які надав суду. 
		Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює адміністратором кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 21.12.2019 р. декілька компаній в кафе святкували Новий рік. ОСОБА_9 був одягнений в камуфляжну форму та знаходився в компанії приблизно 10 чоловік. Між обвинуваченим та невідомим чоловіком стався конфлікт, з метою владнати який, свідок викликала поліцію. В той день ОСОБА_16 бачила у обвинуваченого футляр для ножа. 
		Свідок ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту 24.04.2020 р. (т.2 а.с.26-28) з додатком - відеозаписом, який міститься на флеш-носії (т.2 а.с.29), надала пояснення, що 21.12.2019 р. у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » між чоловіком, який був одягнений у камуфляжну форму та невідомими їй людьми стався конфлікт. 
		ОСОБА_11 надала свідчення про те, що ОСОБА_9 є її двоюрідним братом. 21.12.2019 р. свідок, разом із знайомими святкувала наближення Нового року в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Їй зателефонував обвинувачений, який знаходився в іншому кафе, що розташоване неподалік, і попрохав допомогти йому розрахуватись. Розрахувавшись, вони разом пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де продовжили святкування. Вночі, коли вона, ОСОБА_9 та знайомий на ім`я ОСОБА_17 , вийшли на вулицю, між ОСОБА_9 та невідомим чоловіком вібулася бійка, під час якої вони один одному наносили удари. Потім пішли з місця події. Деталі пригоди не пам`ятає, оскільки перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння. 
		Згідно протоколу огляду місця події від 22.12.2019 р. з фототаблицями до нього було проведено огляд ділянки місцевості, яка знаходиться між проїздною частиною та бетонним парканом навпроти домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та вилучено: змив нашарування РБК; фрагмент марлі, серветку з нашаруванням РБК; змив РБК; фрагмент марлі із нашаруванням РБК; дві серветки; полімерну упаковку (порожню) з-під вологих серветок; картонну коробку із написом «Finlandia» та полімерною ємкістю із прозорою речовиною (т.1 а.с.139-145, 146-162), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.163).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2019 р. з додатками до нього (т.1 а.с.164-172) у підвалі КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 50 було оглянуто труп ОСОБА_10 , під час огляду нічого не вилучалось.
		На підставі ухвали слідчого судді від 18.02.2020 р. (т.1 а.с.174), слідчим 25.02.2020 р. в КНП «МЛЕтШМД» було вилучено носильні речі ОСОБА_10 : куртку синього кольору зі слідами РБК; светр чорного кольору зі слідами РБК; брюки синього кольору (джинсові) зі слідами РБК; ботинки чорного кольору (чоловічі); труси темного кольору (чоловічі) зі слідами РБК; дві шкарпетки чорного кольору, про що складено протокол тимчасового вилучення майна (т.1 а.с.175-177), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (т.1 а.с.178-179).
		На підставі ухвали слідчого судді від 20.03.2020 р. (т.1 а.с.180), слідчим 26.03.2020 р. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вилучено DVD-R диск марки «VIDEX» з відеозаписом з камер відеоспостереження зовнішньої та внутрішньої сторони закладу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 21.12.2019 р., про що складено відповідний протокол (т.1 а.с.181-183).
		Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.02.2020 р. (т.1 а.с.184-188), слідчим було оглянуто DVD-R диск, який містить 5-відеофайлів. При відкритті відео-файлу 1.111_КАМ 1_main_20191222003332_010055 встановлено, що о 00.33.53 год. зображені силуети осіб, між якими відбувається бійка на проїздній частині навпроти кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якої одна із осіб падає поруч з проїздною частиною. При відкритті відео-файлу 2.111_КАМ 6_main_20191221232812_233503 встановлено, що о 23.29.33 год. зображена банкетна зала кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якій зображений чоловік, одягнутий у військову форму. При відкритті відео-файлу 3.111_КАМ 6_main_20191221232929_232931 встановлено, що о 23.29.30 год. зображена банкетна зала кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та чоловік, який одягнений у військову форму. При відкритті відео-файлу 4.111_КАМ 7_main_20191221232528_232604 встановлено, що на відеозаписі о 23.25.57 год. зображено подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_9 , який одягнений у військову форму і ОСОБА_11 , які заходили у приміщення кафе. При відкритті відео-файлу 5.111_КАМ 7_main_20191222001103_001358 встановлено, що на відеозапису о 00.11.40 год. зображене кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , з якими спілкується невідома жінка, о 00.12.45 год. на дальному плані подвір`я кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зображений чоловік, одягнутий у військову форму, у якого стався конфлікт з невідомими особами, в ході якого сталася бійка, внаслідок якої чоловік, одягнений у військову форму, впав на асфальтне покриття.
		Згаданий DVD-R диск (т.1 а.с.189), який визнаний речовими доказом у кримінальному провадженні (т.1 а.с.190), був відтворений судом під час розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, визначеному ст.359 КПК України.
		Згідно протоколу затримання особи від 08.02.2020 р. (т.1 а.с.218-220), ОСОБА_9 було затримано 08.02.2020 р. і у обвинуваченого було вилучено мобільний телефон марки «ergo» F181 Step в корпусі чорно-червоного кольору з сім-картою оператора «Лайф».
		Відповідно до висновку експерта № 4687 від 23.01.2020 р. судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 (т.1 а.с.223-236), смерть ОСОБА_10 настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення голови з ушкодженням головного мозку, що ускладнилося набряком головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: 3.1  одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення голови з локалізацією шкірної рани в лобно-скроневій ділянці справа з ушкодженням шкіри та м`яких тканин голови, кісток черепа, твердої та м`яких оболонок головного мозку і речовини головного мозку і тампонадою шлуночків мозку кров`ю; 3.2.1  рана № 2 в потиличній ділянці справа; 3.2.2  рана № 2 в проекції правої половини тіла нижньої щелепи; 3.2.3  рана № 4 в проекції тіла підборіддя справа; 3.2.4  рана № 5 на нижній поверхні підборіддя (в ділянці дна ротової порожнини); 3.2.5  рана № 6 на нижній поверхні нижньої щелепи справа (в проекції правої половини тіла); 3.2.6  рана № 7 на бічній поверхні шиї справа; 3.2.7  рана № 8 на верхній поверхні правого надпліччя; 3.2.8  рана № 9 на зовнішній поверхні правого плечового суглобу; 3.2.9  рана № 10 на задній поверхні правого плечового суглобу (в 3 см дозаду від верхнього краю рани № 9); 3.2.10  рана № 11 на задньо-зовнішній поверхні правого плеча (в середній третині); 3.2.11  рана № 12 на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя (в верхній третині); 3.2.12  рана № 13 на спині справа (на протязі від хребтової лінії до лопаткової лінії); 3.3  закритий лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа; 3.4  синець на верхньому повіці правого ока, садно на тильній поверхні лівої кисті (в проекції п`ястково-фалангового суглобу), синець на задній поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садно на тильній поверхні лівої кисті, крововилив в м`які тканини спини. Ушкодження у ОСОБА_10 мали ознаки: 4.1  одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку, що ускладнилося набряком головного мозку має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; 4.2  рани № 2-13 в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, у живих осіб зазвичай оцінюються за результатом, але не менш ніж як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 4.3  закритий лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа  в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває, у живих осіб аналогічні переломи зазвичай пов`язані з розладом здоров`я на термін понад 21 день і оцінюються за результатом, але не менше, ніж ушкодження середнього ступеня тяжкості; 4.4  синець на верхньому повіці правого ока, садно на тильній поверхні лівої кисті (в проекції п`ястково-фалангового суглобу), синець на задній поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, садно на тильній поверхні лівої кисті, крововилив в м`які тканини спини  в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не пепебувають, у живих осіб оцінюються, як окремо, так і в сукупності, як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження у ОСОБА_10 утворились за механізмом: 5.1  проникаюче сліпе поранення голови з ушкодженням речовини головного мозку є колото-різаним пораненням, та можна припустити, що рана № 1 утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. 5.2 - непроникаючі поранення: 5.2.1  рана № 2 в потиличній ділянці справа, 5.2.4  рана № 5 на нижній поверхні підборіддя, 5.2.7  рана № 8 на верхній поверхні правого надпліччя, є різаними, утворилась від дії предмету, що володіє ріжучими властивостями; 5.2.2  рана № 3 в проекції правої половини тіла нижньої щелепи, 5.2.3  рана № 4 в проекції тіла підборіддя справа, 5.2.5  рана № 6 на нижній поверхні нижньої щелепи справа, 5.2.6  рана № 7 на бічній поверхні шиї справа, 5.2.8  рана № 9 на зовнішній поверхні правого плечового суглобу, 5.2.9  рана № 10 на задній поверхні плечого суглобу, 5.2.10  рана № 11 на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, 5.2.11  рана № 12 на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, 5.2.12  рана № 13 на спині справа, є колото-різаними, утворились від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Слідів сполук заліза на стінках та краях вищеописаних ран не виявлено. Спираючись на дані судово-гістологічного дослідження, встановлено, що всі вищеописані ушкодження у ОСОБА_10 прижиттєві, утворились незадовго до надходження ОСОБА_10 до стаціонару, проте внаслідок того, що весь комплекс ушкоджень утворився протягом короткого проміжку часу, достеменно висловитись про послідовність їх нанесення не має можливості. Після заподіяння колото-різаного поранення голови ОСОБА_10 , він міг здійснювати активні дії (в т.ч. пересуватися, кричати, звати на допомогу) нетривалий проміжок часу, який визначається терміном наростання набряку тканини головного мозку, за умови, що після нанесення колото-різаного поранення голови з ушкодженням головного мозку не настала втрата свідомості. Судово-медичними даними, за якими можна було б достовірно судити про взаємне розташування постраждалого та особи, що нападала, у момент заподіяння тілесних ушкоджень, експерт не володіє. Однак внаслідок того, що ушкодження на трупі ОСОБА_10 розташовані на різних поверхнях тіла, можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови: пошкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування. Враховуючи локалізацію та велику кількість ушкоджень у ОСОБА_10 , можливість утворення всього комплексу ушкоджень власною рукою ОСОБА_10 виключається. В наданій медичній документації маються дані про виявлення етанолу в крові ОСОБА_10 при вступі до стаціонару  0,96 г/л. 
		Відповідно до висновку експерта № 640 від 08.04.2020 р. (т.1 а.с.244-247) кров ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та супутнім антигеном Н. На двох марлевих тампонах зі змивами «з поверхні тротуарної плитки», фрагментах марлі, серветках, встановлена наявність крові людини з такою груповою характеристикою, як у ОСОБА_10 , походження крові від ОСОБА_9 виключається.
		Згідно висновку експерта № 152 від 20.03.2020 р. (т.1 а.с.248-250, т.2 а.с.1-2), рана на клапті шкіри із області лівого передпліччя від трупа ОСОБА_10 , утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо; ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 21-24 мм. Рана на клапті шкіри із області правого плеча в середині треті, утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо; ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 25 мм. Рана на клапті шкіри із міжлопаткової області, утворилась від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо; ширина частини клинка, що занурилася, становила близько 28,5 мм; рана на клапті шкіри із лобно-скроневої області та відповідне їй по локалізації ушкодження на фрагменті склепіння черепу, утворились від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо; ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 26,5 мм. Слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено.
		Відповідно до висновку експерта № 167 від 08.02.2020 р. (т.1 а.с.237), судово-медичної експертизи ОСОБА_9 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень, при огляді 08.02.2020 р. не виявлено.
		З висновку експертів № 153/к (за матеріалами справи) від 20.03.2020 р. (т.2 а.с.3-25) судом встановлено, що у ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження зазначені у висновку експерта № 4687 від 31.12.2019 р., зміст якого викладено вище. Тельбух в показаннях, наданих ним під час слідчого експеримента вказує, що 21.12.2019 р. біля кафе на проїзній частині дороги зав`язалась бійка. Чоловік в камуфляжній формі, наносив бокові удари (наніс не менше 10 ударів), ОСОБА_19 правою та лівою рукою по ділянка голови та грудної клітини навідмаш, після чого ОСОБА_20 впав на спину, одна частина тулуба (голова та половина грудної клітини) лажала на асфальтному покритті, а інша на траві. При цьому не бачив, чи були якість предмети у руках чоловіка в камуфляжній формі, чи ні. ОСОБА_14 в показаннях, наданих нею під час слідчого експерименту вказує, що 21.12.2019 р.біля кафе на проїздній частині дороги зав`язалась бійка. Вона не бачила скільки ударів і куди саме, наносив чоловік у камуфляжній формі ОСОБА_21 . Побачила, як ОСОБА_22 почав клонитися і упав спиною на траву. Голова та плечі лежали на тротуарі. Підійшовши ближче, побачила, що у ОСОБА_22 поранення в правій скроневій ділянці на шиї праворуч схожі на ножові, і що у нього тече кров. Утворення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_10 , а саме  одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення голови; рани дугоподібної форми, розташованої в потиличній ділянці справа; рани неправильно-щілиноподібної форми, в проекції правої половини тіла нижньої щелепи; рани дугоподібної форми, в проекції тіла підборіддя справа; рани щілиноподібної форми, розташованої на нижній поверхні підборіддя; рани щілиноподібної форми, розташованої на нижній поверхні щелепи справа; рани веретеноподібної форми, розташованої на бічній поверхні шиї праворуч; рани веретеноподібної форми, розташованої на верхній поверхні правого надпліччя; рани веретеноподібної форми, розташованої на зовнішній поверхні правого плечого суглобу; рани веретеноподібної форми, розташованої на задній поверхні правого плечого суглобу; рани веретеноподібної форми, розташованої на задньо-зовнішній поверхні правого плеча, в середній третині; рани веретеноподібної форми, розташованої на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя, в верхній третині; рани веретеноподібної форми, розташованої в міжлопатковій ділянці, на рівні кутів лопаток, на протязі від правої хребтової до правої лопаткової лінії, за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_12 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 04.03.2020 р., згідно копії протоколу допиту свідка від 22.12.2019 р., копії протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020 р., на теперішній час проаналізувати не видається за можливе через те, що наявності у чоловіка в камуфляжній формі, предмета, який має колото-ріжучі властивості, свідками не вказується. Механізм утворення ушкоджень, а саме  садна смугоподібної форми, в проекції пястково-фалангового суглобу, першого пальця лівої кисті, по тильній поверхні; синець з набряком м`яких тканин, на тлі якого лінійне садно, по задній поверхні лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню лівої кисті, в нижній третині; синець з набряком м`яких тканин, на верхньому повіці правого ока, у зовнішній третині, в копії протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 22.12.2019 р., копії протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2020 р. та при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 від 04.03.2020 р.  не виключається. Закритий лінійний перелом тіла нижньої щелепи справа міг утворитися в результаті травматичної дії тупого предмета в ділянку тіла нижньої щелепи справа у напрямку справа наліво, спереду назад, ззовні до середини. Комісія вважає, що виникнення тілесного ушкодження (у вигляді крововиливу в ділянку лівого випрямляючого м`яза хребта) у померлого ОСОБА_10 могло утворитися за механізмом, на який вказують свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на відеозаписах проведення слідчих експериментів за їх участю від 04.03.2020 р., в копіях протоколів проведення слідчих експериментів від 04.03.2020 р. (коли чоловік впав на спину), а саме від дії тупого предмета, при падінні на тупу поверхню з нерівностями.
		Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 74 від 19.02.2020 р. (т.1 а.с.238-243), ОСОБА_9 розладів психічної діяльності не виявляв та не виявляє. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
		Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги при постановленні обвинувального вироку, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, і є допустимими доказами, в контексті ст. 86 КПК України.
		При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_23 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
		Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.
		Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що 21.12.2019 р. приблизно о 23.00. год. знаходився на тротуарній доріжці біля кафе «Тихий дворик», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кругова, 34 у компанії. В цей час у обвинуваченого стався конфлікт з ОСОБА_10 , який переріс у бійку, під час якої вони наносили один одному кулаками удари в область голови та тулубу.
		Ці обставини підтверджені показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , протоколами слідчих експериментів за їх участю, протоколом огляду місця події, відеозаписом з камер спостереження.
		Тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх локалізація, небезпечний для життя людини характер, можливість заподіяння за вказаних свідками обставин, за допомогою плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмета, встановлені висновками експертиз.
		Спричинення потерпілому тілесних ушкоджень у короткий проміжок часу, їх тяжкість, надання потерпілому первинної медичної допомоги за місцем бійки безпосередньо після події злочину, з подальшим транспортуванням у лікарню «швидкою», виключає можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_10 за інших, ніж викладено в обвинувальному акті, обставин.
		Суд ставиться критично до тверджень обвинуваченого щодо обставин кримінального правопорушення та оцінки його дій, і розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєне.
		Доводи обвинуваченого щодо відсутності на місці події знаряддя злочину не є такими, що свідчать на користь ОСОБА_9 , оскільки останній зник з місця вчинення злочину та мав можливість його знищити.
		З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
		Дії обвинуваченого мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, наслідки його діяння у виді тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя потерпілого, та причинний зв`язок між діями та наслідком. 
		Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше не був засуджений (т.2 а.с.88-103).
		Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
		З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, думку потерпілих щодо міри покарання, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі строком на 9 років з реальною ізоляцією від суспільства.
		На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.
		Судові витрати в провадженні відсутні.
		Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений по 27.06.2021 р. включно.
		Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.
		При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.
		Право особи, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, визначено ст.128 КПК України.
		Вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 39198 грн. ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що у зв`язку зі смертю чоловіка потерпіла понесла витрати на поховання та на інші ритуальні послуги, про що надала квитанції (а.с.77, 78).
		Вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілі обґрунтували з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченого вони переживали та продовжують переживати моральні страждання через смерть чоловіка та батька, з урахуванням значущості втрати рідної людини, що є невідворотнім, тяжкості психологічної травми, завдану моральну шкоду оцінили кожен у 2 000000 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_9 цивільні позови не визнав, оскільки не вважає себе причетним до смерті ОСОБА_10 . 
		Заслухавши цивільних позивачів та позицію обвинуваченого з приводу заявлених позовів, оцінивши у сукупності всі надані на обґрунтування цивільного позову докази, суд задовольняє вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, як такі, що доведені належними та допустимими доказами. Надані квитанції підтверджують реальні збитки, понесені потерпілою ОСОБА_7 на поховання чоловіка ОСОБА_10 та інші ритуальні послуги на суму 39189 грн
		Вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з цивільного відповідача на користь цивільних позивачів необхідно стягнути по 500000 грн. 
		Відповідно до ст.22,23,1167,1168 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також втрат через перенесені душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно членів його сім`ї або близьких родичів.
		Крім цього, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
		Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації , а крім того  у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.
		Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.
		У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з Прав Людини(далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
		Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
		Вирішуючи питання, що пов`язані з розміром відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.
		З урахуванням викладених вище фактичних обставин справи суд встановив, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілим дійсно була завдана величезна моральна шкода, оскільки вони втратили рідну людину  чоловіка та батька, перенесли і в теперішній час, через невідворотність цієї втрати, продовжують відчувати душевні страждання, що призводить до психологічної травми.
		Виходячи з принципів розумності та справедливості, неможливості поновити втрату потерпілих в інший спосіб, суд дійшов до висновку про те, що необхідним і достатнім та поновлення їх прав є відшкодування заподіяної моральної шкоди у сумі по 500000 грн. кожному.
		Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В:
		Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 лютого 2020 року.
		Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди  задовольнити частково.
		Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий) матеріальну шкоду, завдану злочином в сумі 39189 грн.
		Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий) моральну шкоду, завдану злочином в сумі 500 000,00 грн.
		Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий) на користь ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП не відомий) моральну шкоду, завдану злочином в сумі 500 000,00 грн.
		Речові докази:
		змив нашарування РБК та контроль до нього; фрагмент марлі, серветку з нашаруванням РБК; змив РБК; фрагмент марлі із нашаруванням РБК; дві серветки; полімерну упаковку з-під вологих серветок; картонну коробку із написом «Finlandia» та полімерною ємкістю із прозорою речовиною, передані на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, знищити;
		куртку синього кольору із нашаруванням РБК; светр чорного кольору із нашаруванням РБК; брюки синього кольору (джинсові) із нашаруванням РБК; ботинки чорного кольору (чоловічі); труси темного кольору (чоловічі) із нашаруванням РБК; дві шкарпетки чорного кольору, передані до камери схову Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, знищити; 
		DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження закладу «Тихий дворик», долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.
		 
		Головуючий суддя                             ОСОБА_1 
		 
		Судді
		 
		________________Ю. ОСОБА_24

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...