Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/7415/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:; про приватну власність, з них:; витребування майна із чужого незаконного володіння.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2021. Зареєстровано: 23.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2021.
Дата набрання законної сили: 25.05.2021
Номер судового провадження: 22-ц/803/1212/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Провадження № 22-ц/803/1212/21 Справа № 185/7415/19   Головуючий у першій інстанції:   Бондаренко В. М. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		25 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
		головуючого -                        Красвітної Т.П., 
		суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
		при секретарі                        Догоновій О.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Глобалнет-Сервіс», Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області МВС України, третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування, - 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		У серпні 2019 року АТ "Кредобанк" звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 січня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (який змінив назву на АТ «Кредобанк») та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір №1055/2015 на купівлю транспортного засобу марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 у сумі 492395,19 грн., видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ? білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , а також у забезпечення виконання зобов`язань перед банком між сторонами був укладений договір застави від 06.01.2016 року вищевказаного транспортного засобу, із реєстрацією 06.01.2016 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Погорєловою М.Ю. приватного обтяження №15653941. На підставі договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу №7341/2016/1778 від 04.03.2016 року, укладеного у сервісному центрі 7341 МВС у Чернівецькій області між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), спірний автомобіль був перереєстрований 04.03.2016 року у сервісному центрі 7341 на ОСОБА_3 . У подальшому на підставі договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу № 553 від 19.07.2017 року, укладеного між ПП Глобалнет-сервіс (Продавець, який діяв від імені власника транспортного засобу ОСОБА_3 на підставі договору комісії) та ОСОБА_1 (Покупець), спірний автомобіль був перереєстрований 19.07.2017 року у сервісному центрі 7341 на ОСОБА_1 . Вважає, що вищевказані правочини щодо відчуження спірного автомобіля є недійсними, так як транспортний засіб перебував у заставі та відносно нього діяло обтяження. Тому, позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був укладений 04.03.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був укладений 19.07.2017 року між ПП «Глобалнет-Сервіс» та ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зобов`язати ТСЦ 7341 РСЦ в Чернівецькій області МВС України перереєструвати транспортний засіб автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 на ОСОБА_5 .
		Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
		В апеляційній скарзі АТ "Кредобанк", посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
		Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями про вручення судової повістки АТ "Кредобанк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Регіональному Сервісному центру в Чернівецькій області МВС України та ОСОБА_4 , які долучено до матеріалів справи, а також розміщенням на веб сайті судової влади відповідного оголошення про виклик ПП "Глобалнет-Сервіс" та ОСОБА_3 . 
		Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного. 
		Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 06 січня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» (який змінив назву на АТ «Кредобанк») та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був укладений кредитний договір № 1055/2015 на купівлю транспортного засобу марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 у сумі 492395,19 грн., видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ? білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , а також у забезпечення виконання зобов`язань перед банком між сторонами був укладений договір застави від 06.01.2016 року вищевказаного транспортного засобу, із реєстрацією в Державному реєстру обтяжень рухомого майна 06.01.2016 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Погорєловою М.Ю. приватного обтяження № 15653941 (а.с.7-14 т.1). 
		Відповідно до договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу №7341/2016/1778 від 04.03.2016 року, укладеного у сервісному центрі 7341 МВС у Чернівецькій області, ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , за договірною ціною.
		Із вищевказаного договору купівлі-продажу (п. 1. 2) вбачається, що спірний автомобіль належить на праві власності продавцю, тобто ОСОБА_2 (а.с.21 т.1)
		Відповідно до заяви ОСОБА_3 № 86774732 від 04.03.2016 року, поданої до сервісного центру 7341 МВС у Чернівецькій області, після перевірки даних з Єдиного державного реєстру МВС, де маються відмітки щодо відсутності заборон та обтяжень на вказаний автомобіль, спірний транспортний засіб був перереєстрований 04.03.2016 року на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу № 7341/2016/1778 від 04.03.2016 року, та видано нове свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_4 , без зміни реєстраційного номеру (а.с.20 т.1).
		У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу № 553 від 19.07.2017 року, укладеного між ПП «Глобалнет - сервіс» (Продавець, який діяв від імені власника транспортного засобу ОСОБА_3 на підставі договору комісії) та ОСОБА_1 (Покупець), спірний автомобіль був перереєстрований 19.07.2017 року у сервісному центрі 7341 МВС у Чернівецькій області на ОСОБА_1 та видано нове свідоцтво про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_5 , зі зміною реєстраційного номеру на НОМЕР_6 (а.с.24-26 т.1).
		Перереєстрація автомобіля на нового власника також була здійснена після перевірки даних з Єдиного державного реєстру МВС, відповідно до відміток щодо відсутності заборон та обтяжень на вказаний автомобіль у заяві ОСОБА_1 № 122259008 від 19.07.2017 року, поданої до сервісного центру (а.с.23 т.1). 
		Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 , виданого 04.07.2018 Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_5 помер  ІНФОРМАЦІЯ_1  (а.с.18 т.1), тобто до пред"явлення позову у даній справі.
		Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
		Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Відповідно до частин першої-п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
		Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. 
		Згідно статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці.
		Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19) зазначено, що: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв`язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню».
		Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
		Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. 
		Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», після визнання недійсним першого в ланцюжку договорів купівлі-продажу майна, визнання всіх інших договорів недійсними не вимагається - вони всі є нікчемними, такими, що не породжують юридичних наслідків. 
		Встановивлено, що позивачем не наведено обгрунтування щодо обставин вибуття автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ? білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з власності ОСОБА_5 та не заявлена позовна вимога щодо оспорювання першого з договорів в ланцюжку договорів відчуження даного автомобіля; викладене підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом позовної заяви, апеляційної скарги. 
		Крім того,  суду не наданий  правовстановлюючий документ на підставі якого припинено право власності  ОСОБА_5 на автомобіль марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 ? білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; також не надані правовстановлюючі документи на підставі яких відбувся перехід права власності на спірний автомобіль до  ОСОБА_2 . Клопотань про надання суду відповідних доказів чи витребування їх судом позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. 
		Апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до пред"явлення позову у даній справі у серпні 2019 року. Однак, позивачем не пред"явлено позов до спадкоємців ОСОБА_5 ; клопотань щодо встановлення кола спадкоємців вказаної особи позивачем також не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи. 
		Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірного автомобіля № 7341/2016/1778 від 04.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та договору купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу № 553 від 19.07.2017 року, укладеного між ПП «Глобалнет - сервіс» (Продавець, який діяв від імені власника транспортного засобу ОСОБА_3 на підставі договору комісії) та ОСОБА_1 . 
		Інші позовні  вимоги АТ "Кредобанк" про витребування у ОСОБА_1 автомобіля марки КІА, модель SORENTO, 2015 року випуску, № кузову НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного та зобов`язання ТСЦ 7341 РСЦ в Чернівецькій області МВС України перереєструвати транспортний засіб на ОСОБА_5 - задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вказаних вище позовних вимог. 
		Крім того, вимога щодо перереєстрації автомобіля за особою, яка померла до часу пред"явлення позову, - є безпідставною та необгрунтованою.  
		Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
		Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення місцевого суду - без змін. 
		Колегія звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обгрунтування.
		Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» - залишити без задоволення. 
		Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року - залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
		 
		Головуючий
		 
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...