Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 278/1411/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2021. Зареєстровано: 24.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/278/233/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021060410000164

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1-кп/278/233/21
		278/1411/21
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		 
		   23 червня 2021 року                        м. Житомир
		 
		Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання   ОСОБА_2 , 
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого   ОСОБА_4 , 
		захисника  ОСОБА_5 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12021060410000164 по обвинуваченню:
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Черняхів,Житомирської області,громадянина України,із середньоюспеціальною освітою,одруженого,інваліда ІІгрупи загальногозахворювання, має наутриманні неповнолітніхдітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Тринадцятого квітня 2021 року о 07 годині 03 хвилини ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі марки «SEAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , по вулиці Леоніда Степницького в с. Оліївка, Житомирського району порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.
		Вказане правопорушення, було помічено поліцейськими СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , який разом з ОСОБА_12 на службовому автомобілі марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на автодорозі «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський».
		З метою документування виявленого адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції України», поліцейські, використовуючи диск із світло-відбиваючим елементом, зупинили згаданий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 .
		Після цього, ОСОБА_11 , перебуваючи в однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відео-реєстратором, з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині, підійшов до пасажирських дверцят зупиненого автомобіля, які відчинив йому ОСОБА_4 , представився та повідомив причину зупинки.
		У подальшому, під час перевірки документів поліцейським встановлено відсутність у ОСОБА_4 , зареєстрованого у встановленому законом порядку, газобалонного обладнання, чим останнім було порушено п. 30.1 Правил дорожнього руху.
		З метоюдокументування виявленихправопорушень тапритягнення ОСОБА_4 до адміністративноївідповідальності,передбаченої частинами5,6статті 121КУпАП,за проханнямполіцейського останнійсів напереднє пасажирськесидіння службовогоавтомобіля марки«ToyotaPrius»державний номернийзнак НОМЕР_2 ,де 13квітня 2021року о07годині 11хвилин у ОСОБА_4 виник протиправнийумисел,спрямований напропозицію танадання працівникамполіції неправомірноївигоди урозмірі 500гривень,з метоюуникнення відадміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.
		Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 запропонував поліцейському СРПП відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 неправомірну вигоду, у зв`язку з чим останній повідомив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, а так само надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, яка передбачена ч. 1 ст. 369 КК України.
		Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу, з метою уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_4 розуміючи те, що працівники поліції є представниками влади, а тому являються службовими особами уповноваженими на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним правопорушення, діючи умисно, перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , лівою рукою передав поліцейському СРПП №1 Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів номіналом 500 грн., серії АВ №8384778, видані Національним Банком України та поклав їх на панель між пасажирським та водійським сидіннями службового автомобіля.
		Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням влади.
		Сімнадцятого травня 2021 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості. 
		З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України. 
		Сторони угодивизначили таузгодили покарання,яке повиненпонести обвинуваченийза вчиненийним злочину видідвох роківобмеження волііз звільненнямвід відбуванняцього покаранняз іспитовимстроком. 
		Розглядаючи у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вона підлягає затвердженню, з огляду на таке.
		Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду, призначивши узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
		Захисник вважає за можливе затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.
		Прокурор також погодився, що укладення цієї угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в ній вид та міру покарання.
		Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки її затвердження і невиконання, передбачені ч. 2 ст. 473, ст. 476 КПК України.
		Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.
		За таких обставин, суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
		Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням на досудовому розслідуванні експертиз у розмірі 1307 грн. 60 коп. 
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 469, 474, 475 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Затвердити у кримінальному провадженні №12021060410000164 угоду про визнання винуватості від 17 травня 2021 року, укладену між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_5 .
		 
		ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
		 
		На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити  ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку  1(один)рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
		 
		Стягнути із ОСОБА_4  на користь держави 1307 (одну тисячі триста сім) грн. 60 коп. витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.
		 
		Арешт, накладений ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2021 на грошові кошти номіналом 500 грн., серії АВ №8384778, видані Національним Банком України, скасувати, а вказані речові докази  звернути у дохід держави.
		 
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		   
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...