Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/542/18 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про державну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2021. Зареєстровано: 24.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2021.
Дата набрання законної сили: 16.06.2021
Результат оскарження 23.11.2021 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передано справу на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		_____________________________________________________________________________________________
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		16 червня 2021 рокум. ОдесаСправа № 916/542/18Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді: Богатиря К.В.
		суддів: Бєляновського В.В., Ярош А.І.
		 
		секретар судового засідання Арустамян К.А.
		 
		за участю представників учасників процесу:
		Прокурор - Тунік В.М., посвідчення № 057643, дата видачі : 22.10.20; 
		Від ДП "Адміністрація морських портів України" - заступник начальника Орєшкова Н.В., довіреність № 142К 2-І, дата видачі : 20.05.20; паспорт НОМЕР_1 від 01.02.96;
		Від ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" - виконавчий директор Бондаренко Т.А., паспорт серія НОМЕР_2 , дата видачі : 09.11.10; 
		Від ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" - директор з юридичних питань Єлін І.Ю., паспорт серія НОМЕР_3 , дата видачі : 15.10.97; наказ №1 від 03.01.19;
		Від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Десятова Н.А., посвідчення № 8/2007, дата видачі : 12.04.07; довіреність № 5 від 06.01.21;
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги 
		-Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
		-Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»
		на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 (колегія суддів суду першої інстанції: головуючий суддя  Лічман Л.В., судді  Шаратов Ю.А. та Літвінов С.В., дата і місце постановлення рішення: 08.10.2019 (повний текст складено  19.10.2019), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області) 
		по справі №916/542/18
		за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» 
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» 
		про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно,
		за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_1 
		до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Прокуратури Одеської області,
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача  Державне підприємство «Адміністрація морських портів України»
		про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заступник прокурора Одеської області (далі  Прокурор) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі  Фонд) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» (на теперішній час  Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» (далі  ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ»)) про: стягнення заборгованості у розмірі 1 438 952,58 грн, з яких 1 162 880,45 грн. основного боргу та 276 072,13 грн. пені; розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між сторонами; зобов`язання повернути державі в особі Фонду передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. «Б»: 81  малий елінг, 96  великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100  рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62  рундуки на другому поверсі, 16  магазин, 20  склад магазину, 41, 42  вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49  душова, 50, 46, 47  туалети, 38  кладова, 34, 24  диспетчерські, 15, 16, 17, 25  офіс, 23  коридор, 26, 27, 28  приміщення, 12  кімната для переговорів, 13  кухня, 11  кают-компанія, 18, 22  вмивальня, 19, 21  туалети, 20  ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу  8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
		В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 20.09.2005 із внесеними до нього змінами щодо своєчасного та повного перерахування орендної плати за період з березня 2016 року по лютий 2018 року.
		 
		ОСОБА_1 подано до Господарського суду Одеської області як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, позовну заяву (зареєстрована 17.12.2018 за вх. № 3043/18) до ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ», Фонду та Прокуратури Одеської області, в якій (з урахуванням заяви про зміну предмету позову (зареєстрована 18.03.2019 )) просив застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до заявленої Прокурором в інтересах Фонду заборгованості ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» за договором оренди від 20.09.2005 у розмірі 1 438 952,58 грн., з яких 1 162 880,45 грн. основного боргу та 276 072,13 грн. пені.
		Позов третьої особи обґрунтовано, зокрема тим, що внаслідок укладення в усній формі між сторонами договору про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 та у зв`язку з відсутністю повноважень у директора товариства на укладання цієї угоди порушено корпоративні права ОСОБА_1 .
		 
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у позові Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , також відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що акт приймання-передачі від 01.03.2016 посилань на судове рішення взагалі не містить та в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази того, що майно саме на виконання рішення суду по справі № 916/4494/15 передано раніше, ніж підписано акт від 30.09.2020, тому на підставі ч.6 ст.762 ЦК України Орендар має бути звільнений від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, з огляду на що у задоволенні позовної вимоги Прокурора про стягнення орендної плати за період з березня 2016 року по лютий 2018 року слід відмовити.
		Суд першої інстанції вказав, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору та зобов`язання повернути майно, оскільки вони ґрунтуються на твердженні Прокурора щодо безпідставного невнесення орендних платежів, яке судом визнано помилковим.
		Відмовляючи у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами суд першої інстанції керувався тим, що укладанням договору, наслідки нікчемності якого просить застосувати ОСОБА_1 , його корпоративні права не порушуються, а відповідно до ст.4 ГПК України до суду звертаються особи за захистом своїх порушених або невизнаних прав.
		 
		06.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18.
		Адміністрація не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про стягнення коштів, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, вважає зазначене рішення в цій частині незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені певні обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у Рішенні, не відповідають встановленим обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		На думку апелянта, визначальним для вирішенням справи №916/542/18 є саме встановлення факту передачі та знаходження у користуванні у орендаря орендованого майна у визначений в позові період та не сплати ним за цей період орендної плати, що є, як наслідок, також підставою для розірвання Договору, а не процедурне оформлення факту виконання рішення у справі №916/4494/15 як таке саме по собі, як помилково зазначено судом в рішенні.
		Апелянт зазначає, що 01.03.2016 за актом приймання-передачі все спірне майно було передане орендадовцем орендарю за погодженням з балансоутримувачем. Таким чином, з 01.03.2016 майно знаходилося в користуванні ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ». Акт приймання-передачі від 01.03.2016, який містить посилання на поновлений судовим рішенням Договір оренди, було підписано Товариством в особі Бондаренка А.В. без будь- яких зауважень. 
		Апелянт вказує, що здійснюючи користування майном, ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» здійснило оплату орендних платежів до бюджету лише за 3 місяці на загальну суму 157 096,86 грн (21.06.2016, 07.09.2016 та 14.11.2016 сплачено по 52 365,62 грн). Також ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» 17.06.2016 було укладено договір страхування Майна відповідно до вимог законодавства та Договору з терміном дії - один рік. Зазначені дії свідчать про визнання ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» факту перебування у нього в користуванні починаючи з 01.03.2016 Майна за Договором. Однак, зазначені обставини, які мають суттєве значення у справі, судом першої інстанції не досліджені та щодо них судом не надано в рішенні відповідних висновків.
		На думку апелянта факт знаходження у користуванні ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» орендованого Майна та використання в повному обсязі ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» для здійснення своєї діяльності підтверджено актом обстеження від 04.04.2017, який підписаний Орендарем, Товариством та Адміністрацією.
		Апелянт вказав, що судом взагалі не ставилось та відповідно не досліджувалося питання виконання Орендарем п.5.8 Договору, відповідно до якого ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» зобов`язалося укласти з Балансоутримувачем об`єкту оренди договір про утримання об`єкту оренди, надання комунальних послуг. 
		Керуючись викладеним вище, Одеська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі №916/542/18 частково, а саме в частині позову про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення 1438952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно в повному обсязі.
		 
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/542/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя  Богатир К.В., судді Мишкіна М.А, Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2020.
		На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/542/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/542/18 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
		16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/542/18.
		Розпорядженням В.О. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 483 від 23.11.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мишкіної М.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/542/18.
		Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу № 916/542/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Ярош А.І.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 прийнято апеляційну Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Ярош А.І.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 25.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; призначено розгляд апеляційної скарги Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 на 21 січня 2021 року о 15:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
		 
		16.11.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18.
		На думку апелянта, оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях до ТОВ «Морський клуб ТЦФ» ухвалено з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 86, 236 ГПК України, при неправильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, ст. 283 ГК України, ст.ст. 759, 762, 1212 ЦК України та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
		На думку апелянта, помилковою є позиція суду першої інстанції, що предметом доказування у справі № 916/542/18 є обставини щодо передачі відповідного майна саме на виконання рішення суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15. Адже, предметом доказування у справі № 916/542/18 є, в тому числі, обставини щодо фактичної передачі відповідачу державного майна, що є об`єктом оренди за договором від 20.09.2005, після його поновлення рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 з 04.01.2016.
		Апелянт також зазначає, що хибною є також позиція, що акт приймання-передачі не є документом, який свідчить про передачу майна у користування орендаря у зв`язку з тим, що з його назви не вбачається його складання до договору оренди від 20.09.2005, адже, предметом цього акту приймання-передачі є нерухоме майно за однією і тією ж адресою з відповідними літерами та площами приміщень, що дозволяє його ідентифікувати за вказаним договором оренди. Підписання акту приймання-передачі від 30.09.2020 у забезпеченій державним примусом процедурі виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 не спростовує фактичних обставин отримання відповідачем у користування майна за актом приймання-передачі від 01.03.2016 поза межами цієї процедури.
		Апелянт вказує, що факт користування відповідачем за первісним позовом орендованим нерухомим майном з 01.03.2016 підтверджується відповідним актом обстеження об`єктів Одеської філії ДП «АМПУ» станом на 04.04.2017 (копія акту міститься в матеріалах справи). Так, проведеним оглядом приміщень, які знаходяться у користуванні ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» на підставі договору оренди майна від 20.09.2005, встановлено, що вони використовуються підприємством в повному обсязі для здійснення своєї діяльності. Акт обстеження підписано, в тому числі, директором ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009» Бондаренком A.B.
		Керуючись викладеним вище, апелянт просить рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/542/18 в частині відмови у задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях до ТОВ «Морський клуб ТЦФ», скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі. Рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 у справі № 916/542/18 в частині відмови у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 , залишити без змін.
		?
		Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/542/18 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя  Богатир К.В., судді Мишкіна М.А, Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 16.11.2020.
		Розпорядженням В.О. керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 483 від 23.11.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мишкіної М.А. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/542/18.
		Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу № 916/542/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Ярош А.І.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 прийнято апеляційну Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Ярош А.І.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 25.12.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 25.12.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи; об`єднано апеляційні скарги Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 21 січня 2021 року о 15:00 год.
		 
		24.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на апеляційні скарги Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18.
		У даному відзиві Регіональне відділення зазначило, що спірне майно було передано відповідачу 01.03.2016, що підтверджується наявним у матеріалах справи Актом приймання передачі державного майна від 01.03.2016. 
		 
		24.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18.
		24.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18.
		У відзивах на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» зазначає про їх безпідставність та необґрунтованість, просить залишити скарги без задоволення, а рішення місцевого господарського суду  без змін. Зокрема, відповідач зауважує на тому, що після набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 сторонами на виконання цього судового рішення не підписувався акт приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28 від 20.09.2005, що свідчить про відсутність правових підстав вважати відповідача таким, що з 01.03.2016 вступив у користування нерухомим майном на строк і на умовах, передбачених вищезазначеним договором оренди, який був визнаний поновленим, відтак останній набув зазначене майно у позадоговірний спосіб. Відповідач також звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" в особі його уповноважених органів управління  загальних зборів учасників та виконавчого органу (директора) не вчинялось жодних фактичних дій щодо виконання підписаних зі сторони товариства неуповноваженою особою додаткових договорів №ДФ-28/4 від 13.06.2013, №ДФ-28/5 від 06.11.2013 та №ДФ-28/6 від 04.09.2014 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28 від 20.09.2005, які не створюють жодних цивільних правовідносин, тим більше, що вищевказаний договір не міг бути поновлений на умовах цих додаткових угод у зв`язку з відсутністю у позивача на дату визнання договору поновленим (04.01.2016) нової актуальної оцінки об`єкта оренди. Водночас відповідач наголошує на тому, що складений станом на 13.06.2013 розподільчий баланс не є належним, допустимим та достовірним у розумінні процесуального закону доказом на підтвердження переходу частини майна, прав та обов`язків, що є предметом договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ДФ-28 від 20.09.2005 до позивача під час проведення 27.05.2013 державної реєстрації останнього. Крім того, за твердженням відповідача, позивачем при визначенні суми орендної плати необґрунтовано застосовано сукупний індекс інфляції, а також безпідставно здійснено розрахунок розміру місячної орендної плати наростаючим підсумком, в тому числі під час припинення дії договору, тобто в період з 29.09.2014 по 01.03.2016.
		 
		 
		28.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшло клопотання щодо постановлення ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ДП «АМПУ» через її подання без додержання вимог, в якому ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» просило встановити, що апеляційну скаргу ДП «АМПУ» у справі №916/542/18 подано без додержання вимог, викладених у пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також постановити ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги у вказаній справі у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
		Дане клопотанням по своїй суті є запереченням проти відкриття апеляційного провадження.
		Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
		Як встановлено вище, провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 було відкрито ухвалою суду від 25.11.2020. 
		Колегія суддів відмовила у задоволенні зазначеного вище клопотання відповідача з урахуванням того, що апеляційна скарга в силу приписів діючих норм ГПК України не може бути залишеною без руху після відкриття апеляційного провадження по справі, про що у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу.
		 
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 враховуючи велику завантаженість суду апеляційної інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вирішила розглянути апеляційні скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 у розумний строк; розгляд апеляційних скарг відкладено на 24.02.2021 о 15:00 год.
		 
		22.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційного провадження копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 по справі № 916/1251/19. Клопотання судом було задоволено.
		22.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшла заява про необхідність однакового застосування судом норм права у подібних правовідносинах, що викладені в раніше ухвалених судових рішеннях Верховного Суду. В даній заяві відповідач посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верхового Суду від 16.05.2018 по справі №127/14633/16-ц, Верховного Суду у складі Касаційного Господарського Суду від 24.04.2018 по справі №904/6786/17 та Верховного Суду у складі Касаційного Господарського Суду від 09.07.2019 по справі №910/17258/17.
		 
		24.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії Бєляновського В.В., про що було складено довідку.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 призначено розгляд апеляційних скарг Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 на 21 квітня 2021 року о 10:00 год.
		06.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів апеляційного провадження копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 по справі № 916/2051/20. Клопотання судом було задоволено.
		20.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшла заява про повернення апеляційної скарги прокуророві через відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування даної заяви відповідач вказував на те, що прокурором було порушено встановлений ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» порядок звернення із позовом до суду, тому він не мав процесуальної дієздатності для звернення до суду. 
		Відповідно до ч. 5-8 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
		Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
		Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
		Як встановлено вище, провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 було відкрито ухвалою суду від 25.11.2020. 
		Колегія суддів відмовила у задоволенні зазначеного вище клопотання відповідача з урахуванням того, що апеляційну скаргу не може бути повернуто без розгляду апелянту після відкриття апеляційного провадження по справі, про що у судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу.
		Окрім того, 20.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшла заява про постановлення окремої ухвали щодо заступника керівника Одеської обласної прокуратури з приводу порушення процедури, встановленої частинами З та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
		 
		21.04.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом було складено акт про те, що 21 квітня 2021 року у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомленням про мінування адміністративної будівлі суду та терміновою евакуацією усіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, робота Південно-західного апеляційного господарського суду була призупинена.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 призначено розгляд апеляційних скарг Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 на 02 червня 2021 року о 11:00 год.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 повідомлено учасників справи, які не прибули для участі у розгляді апеляційних скарг про оголошену перерву у судовому засіданні до 16.06.2021 о 11:00 год.; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 7, 3-й поверх; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.
		01.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач просив врахувати висновки, яких дійшов Верховний Суд, відмовляючи ДП «АМПУ» у відкритті касаційного провадження та залишенні в силі судових рішень суду першої і апеляційної інстанцій у справі № 916/2051/20, якими відмовлено у стягненні з ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» заборгованості за Договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005.
		15.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив розглянути апеляційні скарги прокурора і ДП «АМПУ» за відсутністю третьої особи ОСОБА_3 через неможливість прибути особисто внаслідок хворобливого стану, та відмовити повністю у задоволенні поданих прокурором і ДП «АМПУ» апеляційних скарг, і залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18.
		16.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дане клопотання було обґрунтовано тим, що 30 квітня 2021 року Відділенням було направлено на адресу відповідача повідомлення про односторонню відмову від Договору оренди № 2098409534, однак підтвердження отримання такого повідомлення у Регіонального відділення наразі не має. Тому Регіональне відділення вважає за потрібне відкласти розгляд справи, оскільки на їх переконання відмова від Договору оренди може вплинути на вирішення спору по суті.
		 
		16 червня 2021 року у судовому засіданні прийняли участь представники від ТОВ "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" - директор з юридичних питань Єлін І.Ю. та виконавчий директор Бондаренко Т.А., від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Десятова Н.А., від ДП "Адміністрація морських портів України" - Орєшкова Н.В., прокурор  Тунік В.М. Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та клопотав здійснювати розгляд за його відсутності.
		Розглянувши клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
		У даному випадку представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській прийняв участь у судовому засіданні по справі №916/542/18, а посилання заявника на направлення на адресу відповідача повідомлення про односторонню відмову від Договору оренди № 2098409534 не визнається судом поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки таке повідомлення було направлено вже після закінчення спірного періоду та жодним чином не впливає на розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.
		Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 16.06.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційні скарги Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18, до суду не повідомлялося.
		Таким чином колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційних скарг Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18, по суті, не дивлячись на відсутність третьої особи ОСОБА_2 , який клопотав здійснювати розгляд за його відсутності. Відсутність зазначеної третьої особи у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
		 
		Фактичні обставини, встановлені судом.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		20.09.2005 між Фондом (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» (Орендар), правонаступником якого є відповідач, укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г., зареєстрований в реєстрі за № 2592 (Договір).
		Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно, що не є цілісним майновим комплексом (Об`єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81  малий елінг; 96  великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100  рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62  рундуки на другому поверсі; 16  магазин; 20  склад магазину; 41, 42  вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49  душова; 50, 46, 47  туалети; 38  кладова; 34, 24  диспетчерські; 15, 16, 17, 25  офіс; 23  коридор; 26, 27, 28  приміщення; 12  кімната для переговорів; 13  кухня; 11  кают-компанія; 18, 22  вмивальня; 19, 21  туалети; 20  ванна; загальною площею 2084,8 кв. м; 54/1000 холу  8, що перебуває на балансі ДП ,,Одеський морський торговельний порт, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Орендар вступає у строкове платне користування Об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна (п.п.1.1, 2.1 Договору).
		В силу пункту 1.2 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1 563 000 грн.
		Пунктом 1.3 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 передбачено, що мета використання об`єкту оренди  для розміщення офісу, кают-компанії, зберігання та сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна).
		Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Передача об`єкту оренди в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкту оренди залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Об`єкт оренди залишається на балансі Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" з зазначенням того, що цей об`єкт є орендованим (пункти 2.1, 2.2, 2.4 договору №ДФ-28 від 20.09.2005).
		За умовами пункту 2.3 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 передача об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена Товариством з обмеженою відповідальністю "Інюг Експертиза"; вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1 563 000 грн.
		У пункті 3.1 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 визначено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №75 від 19.01.2000, і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005 року): 13 064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.
		Згідно з пунктами 3.2-3.4, 3.6 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 орендна плата за перший місяць оренди  вересень 2005 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць (липень 2005 року) на індекси інфляції серпня, вересня 2005 року включно. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається Орендарем Орендодавцеві. Розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
		Орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п.3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.8 Договору).
		Відповідно до пункту 5.2 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 Орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.
		Цей договір укладено терміном до 20.09.2012 включно та діє з моменту його підписання сторонами. Умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну його дії, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати  до виконання зобов`язань. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України (пункти 10.1, 10.2, 10.9 договору №ДФ-28 від 20.09.2005).
		Договір №ДФ-28 від 20.09.2005 посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Котом Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №2592.
		20.09.2005 на виконання вищенаведеного договору Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" та Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" було підписано відповідний акт приймання-передачі, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування об`єкт оренди.
		05.03.2009 сторонами укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору, яким змінено його преамбулу та викладено у новій редакції п.п.3.1 та 3.2 Договору: ,,3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006 р. № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006 р.  22 627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно. 
		Також сторонами викладено у новій редакції п.12.2 Договору: ,,12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 05.03.2009 р., а попередній розрахунок орендної плати вважати таким, що втратив чинність; - акт приймання-передачі від 05.03.2009 р., а попередній акт приймання-передачі вважати таким, що втратив чинність.
		Разом із підписанням договору від 05.03.2009 р. № ДФ-28/2 про внесення змін до Договору сторони погодили та затвердили розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, відповідно до якого погоджено орендну ставку в розмірі 15%.
		Договором від 06.07.2010 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", було змінено преамбулу договору №ДФ-28 від 20.09.2005, викладено окремі пункти останнього в новій редакції, у тому числі пунктом 10.1 вказаного договору оренди продовжено його дію до 06.07.2015, а договором №ДФ-28/4 від 13.06.2013 про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005 (обліковий номер 20984009534) погоджено зміну балансоутримувача з Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" на його правонаступника в частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчого балансу  Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".
		06.11.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 (обліковий номер договору №2098409534), відповідно до якого пункти 1.1. 1.2, 2.3, 2.4, 3.1 та 12.2 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 викладені в новій редакції, зокрема:
		-"1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (надалі  об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі: 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова: 24,34 - диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 27 - приміщення: 18, 22 - вмивальні; 19, 21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 1457,5 кв.м, 54/1000 частин холу - 8, що перебувають на балансі ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (надалі - Балансоутримувач), розташованих за адресою: місто Одеса, вулиця Приморська, 6. Об`єкт оренди належить державі в особі Верховної Ради України на підставі Свідоцтва про право власності (серія НОМЕР_4 ), виданого 07.06.2005 Виконавчим комітетом Одеської міської ради; право власності зареєстроване 09.04.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 737979, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 46475451101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2704796, виданим 20.04.2013 Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області";
		-"1.2. Згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить: 1 093 821,77 грн";
		-"2.3. Передача об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно з незалежною оцінкою вартості об`єкту оренди, що була проведена ТОВ "Інюг Експертиза", вартість об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить: 1 093 821,77 грн";
		-"3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2013 року: 28 696,41 грн. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць серпень 2013 року на індекс інфляції вересня 2013 року, жовтня 2013 року та листопада 2013 року. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством".
		-"12.2. До цього Договору додаються: - розрахунок орендної плати від 06.11.2013 р. Розрахунок орендної плати від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність; - акт приймання-передачі від 06.11.2013 р. Акт приймання-передачі від 05.03.2009 р. вважати таким, що втратив чинність".
		06.11.2013 на виконання вищенаведеного договору про внесення змін до договору №ДФ-28 від 20.09.2005 були підписані відповідні акти, а саме:
		-акт б/н від 06.11.2013 прийому-передачі (повернення) майна до договору оренди від 20.09.2005 нерухомого майна, що належить до державної власності (обліковий номер договору №2098409534), за яким Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") передає, а Балансоутримувач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно: 23 - коридор 20,4 кв.м, 26, 28 - приміщення 37,4 кв.м, 11 - кают-компанія 98,2 кв.м, 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м, 13 - кухня 17,5 кв.м, 16 - магазин 35,8 кв.м, 20 - склад магазину 26,2 кв.м, малий елінг (літера Б) 343,2 кв.м, загальною площею 627,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
		-акт б/н від 06.11.2013 приймання-передачі державного нерухомого майна, на підставі якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (об`єкт оренди), а саме: частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 96 - великий елінг 952 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 41, 42 - вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47 - туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34, 24 - диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 - офіс 86,8 кв.м; 27 - приміщення 14,9 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 - туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м, загальною площею 1457,5 кв.м, 54/1000 частин холу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.
		Договором №ДФ-28/6 від 04.09.2014 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 (обліковий номер договору №2098409534), укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", пункти 3.1, 3.2 договору №ДФ-28 від 20.09.2005 викладено в наступній редакції: "3.1. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ: за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року: 41 515,36 грн; за базовий місяць розрахунку - жовтень 2013 року: 29 153,27 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. 3.2. Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 року визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013 року на індекс інфляції листопада 2013 року".
		Згідно з актом б/н від 29.09.2014 прийому-передачі (повернення) майна до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 (обліковий номер договору №2098409534) Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") передає, а Балансоутримувач (Державне підприємство "Адміністрація морських портів України") приймає у подальше господарське відання державне нерухоме майно: частину комплексу будівель морському вокзалу: у літ "Б": 96 - великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 41, 42 - вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49 - душова; 46, 47, 50 - туалети; 38 - кладова; 24, 34 - диспетчерські; 27 - приміщення; 18, 22 - вмивальні; 19, 21 - туалети; 20 - ванна, загальною площею 1370,70 кв.м; 54/1000 частин холу - 8 (4,96 кв.м), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ "Б": 15, 16, 17, 25 - офіс загальною площею 86,8 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у даному акті зазначено про те, що з моменту його підписання сторони не мають жодних претензій щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне використання.
		Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, яке набрало законної сили та є чинним, задоволено позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 ; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер 2098409534) з дати набрання судовим рішенням законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009".
		В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2018 у справі №916/4494/15 роз`яснено ОСОБА_1 , що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер 2098409534) визнано поновленим з дати набрання судовим рішенням законної сили, а саме: 04.01.2016 на умовах договору оренди від 20.09.2005; роз`яснено ОСОБА_1 , що поновлений рішенням суду 14.12.2015 у справі №916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009".
		04.01.2016 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 місцевим господарським судом видано відповідний наказ.
		Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження №58603506 з виконання наказу Господарського суду Одеської області №916/4494/15 від 04.01.2016.
		22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 у справі №916/4494/15, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного суду від 19.09.2019, задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" в особі ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
		Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.09.2019 відновлено виконавче провадження №58603506 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі №916/4494/15 було задоволено заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №10-07-01099 від 10.10.2019 (вх.№2-4956/19 від 11.10.2019) та визнано наказ Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15 таким, що не підлягає виконанню.
		Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, яка набрала законної сили та є чинною, ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі №916/4494/15 скасовано та відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 10.10.2019 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. 
		Дана постанова мотивована тим, що обов`язок передати майно на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не виконано, оскільки підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" акт від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору від "- .- .-" року про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009", відповідно до якого Орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області) передає, а Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг 343,2 кв.м; 96 - великий елінг - 952 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 - магазин 35,8 кв.м; 20 - склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 - вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47 - туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34, 24 - диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 - офіс 86,8 кв.м; 23 - коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 - приміщення 52,3 кв.м; 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 - кухня 17,5 кв.м; 11 - кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 - туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу 8 - 4,96 кв.м, що перебувають на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6, не є належним стосовно обставин виконання саме рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, адже його зміст не свідчить, що він складався та підписувався саме на виконання зазначеного рішення місцевого господарського суду або виданого останнім на його виконання наказу №916/4494/15 від 04.01.2016.
		10.09.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження №63004540 з виконання дублікату наказу Господарського суду Одеської області №916/4494/15 від 04.01.2016.
		Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях листом №11-06-04086 від 21.09.2020 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про організацію 24.09.2020 підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (минула назва  Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009").
		До вказаного листа Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було додано проект акту приймання-передачі державного нерухомого майна в оренду, який в подальшому, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", 30.09.2020 було підписано орендодавцем та орендарем, на підставі чого 06.11.2020 державним виконавцем було прийнято постанову про закриття виконавчого провадження з виконання наказу №916/4494/15 від 04.01.2016.
		Предметом спору у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 1 438 952,58 грн., з яких 1 162 880,45 грн. основного боргу та 276 072,13 грн. пені; розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005 між сторонами; зобов`язання повернути державі в особі Фонду передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 державне нерухоме майно.
		Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд послався на відсутність доказів користування відповідачем орендованим майном протягом заявленого позивачем періоду саме на підставі договору №ДФ-28 від 20.09.2005.
		Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
		Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
		Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
		Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист  це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
		Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
		Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
		Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
		Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
		Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
		Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
		Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.
		Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
		Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).
		В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.
		Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
		Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №ДФ-28 від 20.09.2005 є договором найму (оренди) державного майна.
		Згідно з частиною першою статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
		В силу частини шостої статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		Організаційні та майнові відносини, що виникають у зв`язку з орендою державного та комунального майна, врегульовано Законом України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.1992, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин (далі  Закон України "Про оренду державного та комунального майна").
		Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").
		Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
		Частиною першою статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
		Згідно з частиною другою статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. 
		Аналогічні положення містить частина друга статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
		Як зазначалося вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 задоволено позов засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" Бондаренка Андрія Володимировича; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер 2098409534) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно з договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009".
		Вказане судове рішення 04.01.2016 набрало законної сили та є чинним.
		Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.
		В силу статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
		Частинами першою, другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
		Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України №11-рп/2012 від 25.04.2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
		Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		За таких обставин, колегія суддів зауважує, що учасники орендних правовідносин за договором №ДФ-28 від 20.09.2005 повинні були здійснити передачу Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ" майна за вищенаведеним договором зі складанням на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 відповідного акту приймання-передачі, який, як обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд, мав слугувати підставою для подальших договірних відносин сторін, належного утримання державного нерухомого майна та взаєморозрахунків сторін за оренду об`єкту державного нерухомого майна у спосіб, визначений чинним законодавством.
		Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За умовами частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).
		Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах даної справи наявний підписаний Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" акт від 01.03.2016 приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) до договору від "- .- .-" року про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009", відповідно до якого Орендодавець (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області) передає, а Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009") приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/100 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг 343,2 кв.м; 96 - великий елінг - 952 кв.м; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі 193,3 кв.м; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі 92,2 кв.м; 16 - магазин 35,8 кв.м; 20 - склад магазину 26,2 кв.м; 41, 42 - вмивальня 29,1 кв.м; 43, 44, 45, 48, 49 - душова 10 кв.м; 50, 46, 47 - туалети 7,9 кв.м; 38 - кладова 15,5 кв.м; 34, 24 - диспетчерські 48,5 кв.м; 15, 16, 17, 25 - офіс 86,8 кв.м; 23 - коридор 20,4 кв.м; 26, 27, 28 - приміщення 52,3 кв.м; 12 - кімната для переговорів 48,6 кв.м; 13 - кухня 17,5 кв.м; 11 - кают-компанія 98,2 кв.м; 18, 22 - вмивальня 2,7 кв.м; 19, 21 - туалети 2,3 кв.м; 20 - ванна 2,3 кв.м, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холу 8 - 4,96 кв.м, що перебувають на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.
		Дослідивши зміст вищенаведеного акту, апеляційний господарський суд зазначає, що останній не містить жодних посилань або застережень стосовно того, що він складався та підписувався саме на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 або наказу від 04.01.2016, виданого на виконання даного рішення, у зв`язку з чим цей акт не є належним у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження виконання зазначеного рішення суду першої інстанції.
		Крім того, даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з іншими наявними у матеріалах справи доказами, які висвітлюють обставини виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, а саме: з постановами державних виконавців, прийнятими в межах виконавчих проваджень №58603506 та №63004540; чинними судовими рішеннями (ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №916/4494/15) та листом орендаря  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях №11-06-04086 від 21.09.2020, відповідно до якого підписання акту приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до договору оренди від 20.09.2005, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (минула назва  Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт клуб "Одеса-2009"), буде організоване лише 24.09.2020.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що передане відповідачу за актом приймання-передачі від 01.03.2016 нерухоме майно державної форми власності було набуте останнім не на підставі договору №ДФ-28 від 20.09.2005, що виключає можливість для задоволення позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" як орендної плати, нарахованої позивачем за цим договором за період з березня місяця 2016 року по лютий місяць 2018 року, так і нарахованих на суму орендної плати інфляційних втрат, пені та 3% річних.
		Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про розірвання Договору та зобов`язання повернути майно, адже дані вимоги ґрунтуються виключно на твердженні Прокурора щодо безпідставного невнесення орендних платежів, яке судом визнано помилковим.
		Доводи апелянтів про те, що 01.03.2016 нерухоме майно, яке виступало об`єктом оренди за договором №ДФ-28 від 20.09.2005, було передане Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", тобто знаходилося у нього в користуванні та експлуатувалося останнім, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позадоговірний характер набуття майна у користування свідчить про відсутність правових підстав для нарахування такому користувачу саме орендної плати, про стягнення якої заявлено позовні вимоги.
		При розгляді даної справи, беручи до уваги предмет позову і підстави заявлених позовних вимог, господарський суд не розглядав спір про стягнення з відповідача можливих збитків, завданих державі у зв`язку з використанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" нерухомого майна державної форми власності, адже в силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, при цьому учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
		Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Отже, позивач не позбавлений права заявити вищенаведені вимоги (у разі необхідності) для розгляду в межах окремого самостійного позовного провадження, визначивши правову природу заявленої до стягнення суми як збитки та зазначивши при цьому відповідні підстави.
		Посилання скаржників на преюдиційні обставини, які були встановлені в межах розгляду інших судових справах, а саме: справ №916/2536/16, №916/3089/16, №916/342/17, колегією суддів оцінюються критично, оскільки вказані посилання фактично зводяться до зазначення апелянтами правової оцінки, наданої судами факту користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" вищезазначеним нерухомим майном, між тим в силу частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.
		 
		Стосовно тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про недоведеність позивачем факту переходу до нього від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" в порядку правонаступництва частини майна, прав та обов`язків, що є предметом договору №ДФ-28 від 20.09.2005, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
		На підставі Закону України "Про морські порти України", розпорядження Кабінету Міністрів України "Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту" №133-р від 04.03.2013, наказу Міністерства інфраструктури України "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" №163 від 19.03.2013 визначено правовий режим майна в морському порту, здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів, а також утворено внаслідок виділу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", яке віднесено до сфери управління Міністерства інфраструктури України.
		Згідно з пунктом 3.2 статуту Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вказане підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та актів приймання-передачі, при цьому у вказаному пункті наявний перелік реорганізованих державних підприємств, до якого включено Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт".
		Наказом Міністерства інфраструктури України "Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства "Адміністрація морських портів України" №163 від 19.03.2013 було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, в тому числі Державне підприємство "Одеський морський торговельний порт", шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", а також встановлено, що останнє є правонаступником державних підприємств морського транспорту у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів, у зв`язку з чим утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобов`язано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013 та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства, а після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обов`язки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі.
		Як вбачається з розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, підписаних між Державним підприємством "Одеський морський торговельний порт" та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", останнє, як правонаступник, набуло від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" відповідне майно, майнові права та зобов`язання, в тому числі права та зобов`язання за договором №ДФ-28 від 20.09.2005.
		В подальшому на підставі наказу №17 від 13.06.2013 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" наділило Одеську філію Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що були передані від Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт", для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".
		Таким чином, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" є правонаступником майнових прав Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" за договором №ДФ-28 від 20.09.2005.
		Інші доводи та міркування, викладені в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки останні не впливають на правильність висновку суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		 
		Щодо заяви ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про постановлення окремої ухвали щодо заступника керівника Одеської обласної прокуратури, з приводу порушення процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1-3, 5, 8 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
		У даному випадку колегія суддів не вбачає у діях заступника керівника Одеської обласної прокуратури зловживань процесуальними правами та вважає, що у даному разі відсутні будь-які підстави для винесення окремої ухвали відносно заступника керівника Одеської обласної прокуратури, тому у задоволенні заяви ТОВ «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про постановлення окремої ухвали щодо заступника керівника Одеської обласної прокуратури апеляційний господарський суд відмовляє.
		 
		Висновки апеляційного господарського суду:
		 
		Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
		За вказаних обставин оскаржене рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги  залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянтів.
		 
		Керуючись статтями 269-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Апеляційні скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» залишити без задоволення.
		Рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 по справі №916/542/18 залишити без змін.
		Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
		Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2021.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий суддя К.В. Богатир
		 
		 
		 
		 
		Суддя В.В. Бєляновський
		 
		 
		 
		 
		Суддя А.І. Ярош

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...