Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/326/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин; про оскарження рішень загальних зборів учасників товариств, органів управління.
Надіслано для оприлюднення: 23.06.2021. Зареєстровано: 24.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2021.
Дата набрання законної сили: 22.06.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 червня 2021 року Справа № 903/326/21 
		 
		Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
		Головуючого судді Гудак А.В.
		судді Олексюк Г.Є. 
		судді Мельник О.В. 
		секретар судового засідання Орловська Т.Й.
		за участю представників:
		позивача: Гребінко А.М. адвокат 
		відповідача: Нестеренко С.О. адвокат, Чуб М.В. адвокат 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.21р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/326/21 (суддя Кравчук А. М., м.Луцьк, повний текст складено 21.05.2021 року) 
		за позовом ОСОБА_1 , м.Кременчук
		до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", с.Федорівка, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл.
		про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерного товариства 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		06 травня 2021 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» оформлене протоколом №1 позачергових акціонерів загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» від 26.01.2021 року. 
		Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем обов`язку щодо повідомлення позивача про проведення загальних зборів 26.01.2021, у зв`язку з чим спірне рішення прийняте з порушенням норм закону, прав та інтересів позивача, як акціонера.
		Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вчиняти дії щодо:
		- звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України з заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021;
		- вчиняти будь які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021;
		- внесення змін до статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу.
		Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021.
		Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. 
		Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року по справі № 903/326/21 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Задовольнити заяву позивача та вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика' про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика від 26.01.2021 року. Заборонити Приватному акціонерному товариству Володимир-Волинська Птахофабрика та її посадовим особам (Код ЄДРПОУ 008513760 до завершення розгляду справи № 903/326/21 вчиняти дії щодо: - вчинення будь-яких дій щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021 року. - внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Птахофабрика (Код ЄДРПОУ 00851376) щодо розміру статутного капіталу. Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам та іншим акредитованим особам, до завершення розгляду справи №903/326/21 проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська Птахофабрика», які відбулися 26.01.2021 р.
		Вважає, що не застосування мір зазначених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову не дозволить відповідачу здійснити завершення процедури емісії цінних паперів на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів до моменту прийняття судами рішення щодо законності вказаного рішення. Не застосування заходів забезпечення позову зробить можливим проведення додаткової емісії акції відповідача на підставі оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів, що у випадку послідуючого задоволення позову призведе по суті до незаконності усіх дій по проведенню додаткової емісії і зумовить вчинення додаткових дій по скасуванню її наслідків.
		При цьому позивач звертає увагу на те, що виконання ухвалених рішень з питань 5-9 порядку денного загальних зборів від 26.01.2021 року, вже розпочато відповідачем і він звернувся до Комісії з цінних паперів з відповідним пакетом документів, про що сам і зазначив у своїх запереченнях на заяву про забезпечення позову. Зважаючи на це на сьогоднішній день існує досить реальна і висока імовірність того, що процедура реєстрації акції додаткової емісії буде закінчена у період розгляду справи за позовом позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів, яке по суті і є першопричиною додаткової емісії акцій. Зважаючи на це позивач також вважає, що додатковим належним і допустимим заходом забезпечення позову, здатним дотримати справедливий баланс інтересів обох сторін та гарантувати виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог в даній справі, є також встановлення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та посадовим особам, проводити реєстраційні дії щодо ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика», у тому числі, але не виключно, які стосуються питань 5-9, включених до порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» 26.01.2021 року. Заявник зазначав у своїй заяві про те, що вказані вище заходи забезпечення позову не спричинить для жодного із учасників справи ніяких збитків у розумінні Господарського кодексу України.
		Так, на думку позивача вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та інших акціонерів на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав заявника та інших акціонерів). Невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь заявника.
		Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.21 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/326/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на 22 червня 2021 року.
		17 червня 2021 року від Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська Птахофабрика» надійшов відзив в якому просить суд ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року по справі №903/326/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача (апелянта) залишити без задоволення.
		В судовому засіданні 22.06.2021 року адвокат позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та надав суду відповідні пояснення. Просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року по справі № 903/326/21 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Задовольнити заяву позивача та вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика' про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика від 26.01.2021 року. Заборонити Приватному акціонерному товариству Володимир-Волинська Птахофабрика та її посадовим особам (Код ЄДРПОУ 008513760 до завершення розгляду справи № 903/326/21 вчиняти дії щодо: - вчинення будь-яких дій щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021 року. - внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Птахофабрика (Код ЄДРПОУ 00851376) щодо розміру статутного капіталу. Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам та іншим акредитованим особам, до завершення розгляду справи №903/326/21 проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська Птахофабрика», які відбулися 26.01.2021 р.
		Адвокати відповідача в судовому засіданні 22.06.2021 року заперечили вимоги апеляційної скарги позивача та надали відповідні пояснення. Просили суд ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року по справі №903/326/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
		Згідно ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Заслухавши представників сторін, обговоривши в судовому засіданні 22.06.2021 року доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарження ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати. Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково. Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам та іншим акредитованим особам, до завершення розгляду справи №903/326/21 проводити реєстраційні, інші дії направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська Птахофабрика», які відбулися 26.01.2021 р. У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити, виходячи з наступного.
		Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" про визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» оформлене протоколом №1 позачергових акціонерів загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» від 26.01.2021 року (аркуш матеріалів оскарження ухвали далі за текстом - а.м.о.у. 1-8). 
		Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вчиняти дії щодо:
		- звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України з заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021;
		- вчиняти будь які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021;
		- внесення змін до статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу.
		Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021(а.м.о.у  72-77).
		Заява обґрунтована тим, що на початку квітня 2021 року позивач із інформації зазначеної на сайті ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика - www.vvp.bgs.kh.ua дізналася, що 22.12.2020 р. на сайті було опубліковано повідомлення про проведення 26.01.2021 року позачергових загальних зборів ПАТ 'Володимир-Волинська Птахофабрика. Як вбачається із порядку денного зазначеного у цьому повідомленні на голосування загальних зборів мали бути поставлені наступні питання:
		- Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень
		- Про обрання секретаря загальних зборів.
		- Про затвердження порядку проведення загальних зборів
		- Про внесення змін до Положення «Про виконавчий орган Товариства» Товариства шляхом викладення його в новій редакції
		У квітні 2021 року із інформації, зазначеної на сайті ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика - www.vvp.bgs.kh.ua позивач дізналася, що 11.01.2021 року на сайті було розміщено рішення про внесення змін до порядку денного загальних зборів та денна повістка була доповнена наступними питаннями:
		- Про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.
		- Про невикористання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.
		- Про емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення).
		- Про визначення уповноваженого органу Товариства, якому надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.
		- Про визначення уповноважених осіб Товариства, яким надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.
		Як наслідок на загальних зборах, які були проведені 26 січня 2021 року були прийняті наступні рішення:
		1. Про обрання членів лічильної комісії та прийняття рішення про припинення їх повноважень
		2. Про обрання секретаря загальних зборів.
		3. Про затвердження порядку проведення загальних зборів
		4. Про внесення змін до Положення Про виконавчий орган Товариства Товариства шляхом викладення його в новій редакції
		5. Про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.
		6. Про невикористання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення.
		7. Про емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення).
		8. Про визначення уповноваженого органу Товариства, якому надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.
		9. Про визначення уповноважених осіб Товариства, яким надаються повноваження щодо забезпечення емісії акцій.
		Статтею 29 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок передбачено перелік дій, які має вчинити емітент для реалізації прийнятого ним рішення щодо емісіїї акцій. Цими діями у відповідності до закону, зокрема є звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії, вчинення дій щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів та внесення відповідних змін до статуту щодо розміру статутного капіталу.
		Позивач вважає, що вчинення відповідачем вказаних дій на підставі оскаржуваного позивачем рішення загальних зборів від 26.01.2021 року призведе до юридичних наслідків, для скасування яких позивачу, у випадку задоволення його позову, треба буде виконати цілу низку додаткових дій, у тому числі підготувати й нові звернення до суду. Вказаними негативними наслідками для позивача буде набуття акцій додаткової емісії обмеженим колом акціонерів та внесення відповідних змін до статуту відповідача. Все це суттєво ускладнить відновлення позивачем своїх порушених прав. 
		Зважаючи на це належним і допустимим заходом забезпечення позову, на думку позивач є заборона Приватному акціонерному товариству Володимир-Волинська Птахофабрика вчиняти дії щодо: вчинення будь-яких дій щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021 року.; внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська Птахофабрика щодо розміру статутного капіталу.
		Застосування вказаних мір, позивач вважає не дозволить відповідачу здійснити завершення процедури емісії цінних паперів на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів до моменту прийняття судами рішення щодо законності вказаного рішення. Не застосування заходів забезпечення позову зробить можливим проведення додаткової емісії акції відповідача на підставі оскаржуваного Позивачем рішення загальних зборів, що у випадку послідуючого задоволення позову призведе по суті до незаконності усіх дій по проведенню додаткової емісії і зумовить вчинення додаткових дій по скасуванню її наслідків.
		При цьому позивач звертає увагу на те, що позивач має підозру, що виконання ухвалених рішень з питань 5-9 порядку денного загальних зборів від 26.01.2021 року, вже розпочато відповідачем і він звернувся до Комісії з цінних паперів з відповідним пакетом документів, оскільки Законом встановлено шістдесяти денний строк такого звернення з моменту прийняття рішення щодо емісії цінних паперів. Тому позивач вважає, що додатковим належним і допустимим заходом забезпечення позову, здатним дотримати справедливий баланс інтересів обох сторін та гарантувати виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог в даній справі, є також встановлення заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим, суб`єктам ринку цінних паперів та фондового ринку, у тому числі Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку та посадовим особам, проводити реєстраційні дії щодо ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика», у тому числі, але не виключно, які стосуються питань 5-9, включених до порядку денного позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» 26.01.2021 року.
		Ухвалою Господарського суду Волинської області від 19.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.05.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. 
		Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що такі заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, зокрема заборона звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій, вчинені ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" до подання позову, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній частині слід відмовити. 
		Судом першої інстанції з`ясовано, що вимога заборони вчинення будь яких дій щодо приватного розміщення акцій на підставі спірного рішення не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначає, які саме дії просить заборонити вчиняти. Крім того не доводить, що будь які дії вчиняються відповідачем після подання позовної заяви.
		Щодо заходів забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до статуту ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу та заборони державним реєстраторам, визначеним Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021, суд не вбачає підстав для їх вжиття, з огляду на те, що чинним законодавством передбачений тривалий період часу, протягом якого виконуються дії по здійсненню емісії простих іменних акцій, що передують внесенню відповідних змін до статуту товариства.
		Поряд з цим, суд першої інстанції відзначив, що у даній справі докази виконання ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" спірного рішення зборів товариства, зокрема вчинення дій після відкриття провадження у даній справі по внесенню змін до статуту товариства щодо розміру статутного капіталу, реєстрації відповідних змін в Державному реєстрі відсутні.
		Отже, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, предметом судового розгляду в апеляційній інстанції є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вчиняти дії щодо:
		- звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України з заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021;
		- вчиняти будь які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021;
		- внесення змін до статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу.
		Заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
		Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).
		Згідно ч.9 ст. 137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.
		Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).
		Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» оформлене протоколом №1 позачергових акціонерів загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» від 26.01.2021 року, тобто немайнова вимога.
		З урахуванням того, що предметом спору в даній справі є немайнова вимога, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч.4 ст.236 ГПК України, суд має дослідити чи не призведе невжиття заявлених ОСОБА_1 заходів до унеможливлення ефективного захисту порушених прав останньої, за захистом яких вона звернулась до суду та чи зможе позивач захистити права в межах цього одного судового провадження без нових звернень до суду.
		Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
		Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову.
		Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
		При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
		Згідно поданої заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову передбачені п. 2 ч.1 ст.137 ГПК України, яка встановлює, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
		Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленою позивачем немайновою вимогою.
		Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
		При цьому, колегія суддів відзначає, що системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).
		Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
		Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17.
		При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
		Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
		За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика", оформлених протоколом №1 від 26.01.2021, вирішено: по першому питанню - 1. Обрати лічильну комісію у наступному складі: Голова лічильної комісії - Васьковський Віктор Федорович. Член лічильної комісії - ОСОБА_2 . Член лічильної комісії - ОСОБА_3 . 2. Встановити, що повноваження членів лічильної комісії припиняються після складання протоколів про підсумки голосування та опечатування бюлетенів для голосування; по другому питанню - Обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_4 ; по третьому питанню - Затвердити наступний порядок проведення загальних зборів: Час для виступів доповідачів з питань порядку денного - до 5 хвилин. Голова загальних зборів виносить на розгляд питання порядку денного загальних зборів у тій послідовності, в якій вони перелічені в оприлюдненому порядку денному, Голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування, форма і текст, яких були затверджені Наглядовою радою Товариства. Бюлетені для голосування засвідчуються перед їх видачою акціонеру (його представнику) під час його реєстрації для участі в загальних зборах підписом голови реєстраційної комісії. Мова, якою проводяться (ведуться) загальні збори та оформлюється протокол загальних зборів є українська мова. Протокол загальних зборів підписують обрані голова та секретар загальних зборів. З усіх інших процедур та питань, які виникають під час проведення цих загальних зборів керуватися нормами Статуту, внутрішніх положень та чинного законодавства України: по четвертому питанню - Рішення не прийнято; по п`ятому питанню - Збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових внесків з 51 641 382,00 грн до 154 924 146,00 грн шляхом розміщення простих іменних акцій Товариства у кількості 688 551 760 штук номінальною вартістю 0,15 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 103 282 764,00 грн.; по шостому питанню - Не використовувати переважного права акціонера Товариства на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; по сьомому питанню - 1. Здійснити емісію простих іменних акцій Товариства; 2. Затвердити рішення про емісію акцій Товариства (без здійснення публічної пропозиції), яке викласти в окремому додатку, що с невід`ємною частиною протоколу загальних зборів акціонерів (додається). 3. Встановити, що розміщення акцій здійснюватиметься серед наступних осіб: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕОЛА» «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код за ЄДРПОУ 37094052), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ТИТУЛ» (код за ЄДРІСІ 2331561). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОРЕОЛА» «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (код за ЄДРПОУ 37094052), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ «ОРЕОЛА» (код за ЄДРІСІ 2331560); по восьмому питанню - Визначити Наглядову раду уповноваженим органом Товариства, якому надаються повноваження щодо: визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії; залучення до розміщення андеррайтера; прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплаченії); затвердження результатів емісії акцій; затвердження звіту про результати емісії акцій; прийняття рішення про відмову від емісії акцій; повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або незатвердження в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій; повідомлення кожного акціонера (у разі неприйняття загальними зборами рішення про невикористання переважного права), який має переважне право на придбання розміщуваних Товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України «Про акціонерні товариства»; по дев`ятому питанню - Визначити Генерального директора уповноваженою особою Товариства, якій надаються повноваження: проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію; проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій; - проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу Товариством належних їм акцій.(а.м.о.у. 10-16).
		За змістом ст. 194 Цивільного кодексу України, ст. 3 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
		З 04 серпня 2018 року набрало чинності рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.06.2018 р. №385, яким затверджено Порядок збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства (далі за текстом - Порядок). Порядок поширюється на всі акціонерні товариства, що прийняли рішення про збільшення (зменшення) статутного капіталу, з дати набрання ним чинності. Цей Порядок не поширюється на випадки зміни розміру статутного капіталу акціонерного товариства під час приєднання або виділу.
		Згідно п.3 глави 2 розділу ІІ «Порядок збільшення статутного капіталу акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків» Порядку, розміщення акцій додаткової емісії (без здійснення публічної пропозиції) здійснюється шляхом їх безпосередньої пропозиції заздалегідь визначеному колу осіб, кількість некваліфікованих інвесторів серед яких не може дорівнювати або перевищувати 150 осіб.
		До 01 липня 2019 року розміщення акцій приватним акціонерним товариством, зареєстрованим до дня набрання чинності Законом України від 16 листопада 2017 року № 2210-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів», може здійснюватися шляхом безпосередньої письмової пропозиції акцій такого акціонерного товариства заздалегідь визначеному колу осіб, кількість некваліфікованих інвесторів серед яких не може становити або перевищувати 150 осіб, а також серед акціонерів такого товариства.
		Згідно п.6 глави 2 розділу ІІ «Порядок збільшення статутного капіталу акціонерного товариства за рахунок додаткових внесків» Порядку, збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості без здійснення публічної пропозиції (крім конвертації конвертованих облігацій в акції) здійснюється за такими етапами:
		Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення акцій додаткової емісії існуючої номінальної вартості без здійснення публічної пропозиції (крім конвертації конвертованих облігацій в акції) здійснюється за такими етапами:
		1) затвердження ринкової вартості акцій наглядовою радою або загальними зборами акціонерів товариства.
		Визначення ринкової вартості акцій здійснюється відповідно до законодавства станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, повідомлення про скликання загальних зборів, до порядку денного яких включено питання про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості;
		2) прийняття загальними зборами акціонерів товариства рішень про:
		збільшення статутного капіталу акціонерного товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків;
		невикористання переважного права акціонера на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення (у разі потреби);
		емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення);
		визначення за потреби уповноваженого органу емітента (виконавчого органу, наглядової ради), якщо це не визначено статутом, якому надаються повноваження щодо:
		визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії;
		залучення до розміщення андеррайтера;
		прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплачено);
		затвердження результатів емісії акцій;
		затвердження звіту про результати емісії акцій;
		прийняття рішення про відмову від емісії акцій;
		повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або незатвердження в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій;
		повідомлення кожного акціонера (у разі неприйняття загальними зборами рішення про невикористання переважного права), який має переважне право на придбання розміщуваних акціонерним товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України «Про акціонерні товариства».
		Загальні збори акціонерів можуть визначити уповноважених осіб емітента, яким надаються повноваження:
		проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію;
		проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій;
		проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу акціонерним товариством належних їм акцій;
		3) складення переліку(ів) акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій;
		4) повідомлення акціонерів згідно з переліком(ами), складеним(и) відповідно до підпункту 3 цього пункту, про право вимоги обов`язкового викупу акцій не пізніше 5 робочих днів з дати проведення загальних зборів акціонерів;
		5) здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством у акціонерів належних їм акцій у порядку та строк, передбачені Законом України «Про акціонерні товариства»;
		6) повідомлення кожного акціонера, який має переважне право на придбання акцій, які додатково розміщуються, про можливість його реалізації не пізніше ніж за 30 днів до початку розміщення акцій та розміщення повідомлення на власному веб-сайті та у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність із оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку (крім випадку прийняття загальними зборами рішення про невикористання такого права);
		7) подання заяви, рішення про емісію акцій і всіх необхідних документів на реєстрацію випуску акцій до Комісії;
		8) реєстрація Комісією випуску акцій та видача товариству тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій;
		9) присвоєння акціям міжнародного ідентифікаційного номера;
		10) оформлення та депонування тимчасового глобального сертифіката;
		11) реалізація переважного права акціонерів на придбання акцій (крім випадку прийняття загальними зборами рішення про відмову від такого права).
		Переважне право, передбачене статтею 27 Закону України «Про акціонерні товариства», реалізують особи, що є акціонерами на дату прийняття рішення про збільшення статутного капіталу (крім випадку прийняття загальними зборами рішення про невикористання такого права).
		Акціонери, які мають намір реалізувати своє переважне право, подають акціонерному товариству в строк, передбачений у рішенні про емісію акцій, письмові заяви про придбання акцій та перераховують кошти в сумі, що дорівнює вартості акцій, які вони придбавають. Заяву та перераховані кошти товариство приймає не пізніше дня, що передує дню початку строку розміщення акцій.
		Строк, протягом якого реалізується переважне право акціонерів на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію, не може бути менше ніж 15 робочих днів;
		12) видача акціонерним товариством на підставі отриманих від акціонерів письмових заяв про придбання акцій та коштів у сумі вартості акцій, які вони придбавають, письмових зобов`язань про продаж відповідної кількості акцій протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідних коштів товариством, але не пізніше дня, що передує дню початку розміщення акцій;
		13) розміщення акцій, яке здійснюється у два етапи.
		Перший етап - протягом установленого в рішенні про емісію акцій строку з акціонером укладається договір купівлі-продажу акцій, щодо яких акціонером була надана заява про придбання та перераховані відповідні кошти, відповідно до умов емісії акцій.
		Тривалість першого етапу не може бути менше ніж 5 робочих днів.
		Другий етап - після завершення першого етапу здійснюється укладення договорів купівлі-продажу акцій, щодо яких не укладено договори на першому етапі, серед осіб, які відповідно до рішення про емісію акцій є учасниками розміщення.
		Протягом установленого в рішенні про емісію акцій строку учасниками розміщення подається заява, укладається договір купівлі-продажу акцій. Повна оплата акцій здійснюється відповідно до умов емісії, але не пізніше дати затвердження уповноваженим органом результатів емісії акцій.
		У разі прийняття загальними зборами акціонерного товариства рішення про невикористання переважного права на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення, розміщення акцій здійснюється в один етап, тривалість якого не може бути менше ніж 15 робочих днів;
		14) затвердження наглядовою радою або загальними зборами акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства, ринкової вартості майна, немайнових прав, що мають грошову вартість, визначеної відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», у випадку, якщо акції оплачувались майном, немайновими правами, що мають грошову вартість. У випадку, якщо наглядова рада не затвердила ринкову вартість внесених в оплату за акції майна, немайнових прав, що мають грошову вартість, така ринкова вартість затверджується загальними зборами акціонерного товариства;
		15) затвердження результатів емісії акцій уповноваженим органом акціонерного товариства;
		16) затвердження звіту про результати емісії акцій уповноваженим органом акціонерного товариства;
		17) внесення загальними зборами акціонерів змін до статуту, пов`язаних зі збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства, з урахуванням результатів емісії акцій;
		18) реєстрація змін до статуту товариства, пов`язаних зі збільшенням статутного капіталу акціонерного товариства, в органах державної реєстрації;
		19) подання до Комісії заяви і всіх необхідних документів для реєстрації звіту про результати емісії акцій;
		20) реєстрація Комісією звіту про результати емісії акцій та видача свідоцтва про реєстрацію випуску акцій та зареєстрованого звіту про результати емісії акцій;
		21) оприлюднення публічним акціонерним товариством звіту про результати емісії акцій у спосіб, передбачений частиною другою статті 38-1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», не пізніше 3 робочих днів після реєстрації цього звіту Комісією.
		Судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що відповідачем пройдено перші три етапи емісії акцій, зокрема: прийнято рішення про емісію цінних паперів, що відображено в оспорюваному рішенні, оформленого протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" від 26.01.2021 року; в шестидесятиденний строк подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву, рішення про емісію цінних паперів і всі необхідні документи для реєстрації випуску цінних паперів. Вказані обставини позивачем не заперечуються.
		Поряд з цим, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку №29/1/2021-Т від 03.06.2021 року, що підтверджує проходження відповідачем четвертого етапу емісії цінних паперів(а.м.о.у.  140).
		Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, такі заходи забезпечення позову, а саме: заборона ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України із заявою та всіма необхідними документами для реєстрації випуску акцій, вже вчинені ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" до подання позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову в даній частині слід відмовити. 
		Щодо заявлених позивачем застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вчиняти будь які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
		За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
		Заявником недолучено до заяви про забезпечення позову жодного доказу, що відповідач вчиняє дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021.
		Тобто, в даному випадку, необхідність забезпечення позову у справі взагалі нічим не мотивована та не підтверджена, оскільки заявник зазначає лише про потенційну вірогідність вчинення відповідачем дій, які в силу вимог закону та загальновідомих принципів права є його невід`ємними правами.
		Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.
		З огляду на зазначене, судова колегія зазначає, що саме лише посилання заявника на вищезазначені обставини за своєю суттю є лише припущенням, яке ґрунтується на наявності у відповідача передбачених законом прав, та належними доказами по справі не підтверджено, з огляду на що, судова колегія дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник, не може бути підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо приватного розміщення акцій на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.01.2021.
		Стосовно визначених позивачем способу забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на внесення змін до Статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою статті 10 ГПК України, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Частиною 9 ст. 137 ГПК України передбачено, що суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Предметом спору у даній справі фактично є виключно питання ціни належних позивачу акцій. Судом у даній справі не вирішується спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства.
		Отже, вимога позивача встановлення заборони на внесення змін до Статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу стосується питань, безпосередньо непов`язаних з предметом спору, а отже встановлення такої заборони у даній справі суперечитиме вимогам частин 9, 10 ст. 137 ГПК України.
		Як зазначалося раніше, заходи забезпечення позову повинні відповідати принципу адекватності, оскільки обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
		Заборона ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вносити зміни до Статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу товариства має стосуватись спору про права власності акцій позивача, в тому числі визнання недійсним рішень зборів про зменшення статутного капіталу.
		З матеріалів оскарження вбачається, що предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» оформлене протоколом №1 позачергових акціонерів загальних зборів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» від 26.01.2021 року, яким прийняті наступні рішення: по першому питанню - 1. Обрати лічильну комісію у наступному складі: Голова лічильної комісії - ОСОБА_5 . Член лічильної комісії - ОСОБА_2 . Член лічильної комісії - ОСОБА_3 . 2. Встановити, що повноваження членів лічильної комісії припиняються після складання протоколів про підсумки голосування та опечатування бюлетенів для голосування; по другому питанню - Обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_4 ; по третьому питанню - Затвердити наступний порядок проведення загальних зборів: Час для виступів доповідачів з питань порядку денного - до 5 хвилин. Голова загальних зборів виносить на розгляд питання порядку денного загальних зборів у тій послідовності, в якій вони перелічені в оприлюдненому порядку денному, Голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування, форма і текст, яких були затверджені Наглядовою радою Товариства. Бюлетені для голосування засвідчуються перед їх видачою акціонеру (його представнику) під час його реєстрації для участі в загальних зборах підписом голови реєстраційної комісії. Мова, якою проводяться (ведуться) загальні збори та оформлюється протокол загальних зборів є українська мова. Протокол загальних зборів підписують обрані голова та секретар загальних зборів. З усіх інших процедур та питань, які виникають під час проведення цих загальних зборів керуватися нормами Статуту, внутрішніх положень та чинного законодавства України: по четвертому питанню - Рішення не прийнято; по п`ятому питанню - Збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових внесків з 51 641 382,00 грн до 154 924 146,00 грн шляхом розміщення простих іменних акцій Товариства у кількості 688 551 760 штук номінальною вартістю 0,15 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 103 282 764,00 грн.; по шостому питанню - Не використовувати переважного права акціонера Товариства на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; по сьомому питанню - 1. Здійснити емісію простих іменних акцій Товариства; 2. Затвердити рішення про емісію акцій Товариства (без здійснення публічної пропозиції), яке викласти в окремому додатку, що с невід`ємною частиною протоколу загальних зборів акціонерів (додається). 3. Встановити, що розміщення акцій здійснюватиметься серед наступних осіб: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕОЛА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ (код за ЄДРПОУ 37094052), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ ТИТУЛ (код за ЄДРІСІ 2331561). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕОЛА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ (код за ЄДРПОУ 37094052), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ ОРЕОЛА (код за ЄДРІСІ 2331560); по восьмому питанню - Визначити Наглядову раду уповноваженим органом Товариства, якому надаються повноваження щодо: визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії; залучення до розміщення андеррайтера; прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплаченії); затвердження результатів емісії акцій; затвердження звіту про результати емісії акцій; прийняття рішення про відмову від емісії акцій; повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або незатвердження в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій; повідомлення кожного акціонера (у разі неприйняття загальними зборами рішення про невикористання переважного права), який має переважне право на придбання розміщуваних Товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України Про акціонерні товариства; по дев`ятому питанню - Визначити Генерального директора уповноваженою особою Товариства, якій надаються повноваження: проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію; проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій; - проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу Товариством належних їм акцій, тоді як заявник у своїй заяві просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вносити зміни до Статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу товариства.
		Отже, у даному випадку відсутній зв`язок між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги у даній справі.
		З урахуванням наведеного та встановлених у даній справі обставин, судова колегія, вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" та її посадовим особам вчиняти дії щодо внесення змін до статуту ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" щодо розміру статутного капіталу, оскільки позивачем належними і допустимими доказами в розумінні приписів статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України не було доведено обставин, з якими закон пов`язує застосування заходів забезпечення.
		Щодо заявленого позивачем способу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021, колегія суддів зазначає наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи на позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Володимир-Волинська Птахофабрика» оформлених протоколом №1 від 26.01.2021 року вирішено по першому питанню - 1. Обрати лічильну комісію у наступному складі: Голова лічильної комісії - ОСОБА_5 . Член лічильної комісії - ОСОБА_2 . Член лічильної комісії - ОСОБА_3 . 2. Встановити, що повноваження членів лічильної комісії припиняються після складання протоколів про підсумки голосування та опечатування бюлетенів для голосування; по другому питанню - Обрати секретарем загальних зборів ОСОБА_4 ; по третьому питанню - Затвердити наступний порядок проведення загальних зборів: Час для виступів доповідачів з питань порядку денного - до 5 хвилин. Голова загальних зборів виносить на розгляд питання порядку денного загальних зборів у тій послідовності, в якій вони перелічені в оприлюдненому порядку денному, Голосування з питань порядку денного загальних зборів проводиться виключно з використанням бюлетенів для голосування, форма і текст, яких були затверджені Наглядовою радою Товариства. Бюлетені для голосування засвідчуються перед їх видачою акціонеру (його представнику) під час його реєстрації для участі в загальних зборах підписом голови реєстраційної комісії. Мова, якою проводяться (ведуться) загальні збори та оформлюється протокол загальних зборів є українська мова. Протокол загальних зборів підписують обрані голова та секретар загальних зборів. З усіх інших процедур та питань, які виникають під час проведення цих загальних зборів керуватися нормами Статуту, внутрішніх положень та чинного законодавства України: по четвертому питанню - Рішення не прийнято; по п`ятому питанню - Збільшити статутний капітал Товариства за рахунок додаткових внесків з 51 641 382,00 грн до 154 924 146,00 грн шляхом розміщення простих іменних акцій Товариства у кількості 688 551 760 штук номінальною вартістю 0,15 грн за одну акцію, загальною номінальною вартістю 103 282 764,00 грн.; по шостому питанню - Не використовувати переважного права акціонера Товариства на придбання акцій додаткової емісії у процесі їх розміщення; по сьомому питанню - 1. Здійснити емісію простих іменних акцій Товариства; 2. Затвердити рішення про емісію акцій Товариства (без здійснення публічної пропозиції), яке викласти в окремому додатку, що с невід`ємною частиною протоколу загальних зборів акціонерів (додається). 3. Встановити, що розміщення акцій здійснюватиметься серед наступних осіб: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕОЛА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ (код за ЄДРПОУ 37094052), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ ТИТУЛ (код за ЄДРІСІ 2331561). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОРЕОЛА КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ (код за ЄДРПОУ 37094052), що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок ПАЙОВОГО ВЕНЧУРНОГО НЕДИВЕРСИФІКОВАНОГО ЗАКРИТОГО ІНВЕСТИЦІЙНОГО ФОНДУ ОРЕОЛА (код за ЄДРІСІ 2331560); по восьмому питанню - Визначити Наглядову раду уповноваженим органом Товариства, якому надаються повноваження щодо: визначення (затвердження) ціни розміщення акцій під час реалізації переважного права та розміщення акцій у процесі емісії; залучення до розміщення андеррайтера; прийняття рішення про дострокове закінчення розміщення у процесі емісії акцій (у разі якщо на запланований обсяг акцій укладено договори з першими власниками та акції повністю оплаченії); затвердження результатів емісії акцій; затвердження звіту про результати емісії акцій; прийняття рішення про відмову від емісії акцій; повернення внесків, внесених в оплату за акції, у разі визнання емісії недійсною або незатвердження в установлені законодавством строки результатів емісії акцій органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення, або невнесення в установлені законодавством строки змін до статуту, або у разі прийняття рішення про відмову від емісії акцій; повідомлення кожного акціонера (у разі неприйняття загальними зборами рішення про невикористання переважного права), який має переважне право на придбання розміщуваних Товариством акцій, про можливість реалізації такого права в порядку, встановленому Законом України Про акціонерні товариства; по дев`ятому питанню - Визначити Генерального директора уповноваженою особою Товариства, якій надаються повноваження: проводити дії щодо забезпечення реалізації акціонерами свого переважного права на придбання акцій, щодо яких прийнято рішення про емісію; проводити дії щодо забезпечення розміщення акцій; - проводити дії щодо здійснення обов`язкового викупу акцій у акціонерів, які реалізують право вимагати здійснення викупу Товариством належних їм акцій.
		Пунктом 8 частини 1 статті 2, пунктом 2 частини 1 статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
		Положеннями статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акції товариств існують виключно в бездокументарній формі.
		Акцією згідно із ст. 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" є іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств. 
		Статтею 28 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок встановлено, що емісія цінних паперів - сукупність дій емітента, що спрямовані на реєстрацію випуску цінних паперів у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх розміщення серед інвесторів в цінні папери та здійснюються в послідовності, встановленій статтею 29 цього Закону. У разі емісії цінних паперів емітент оформлює відповідне рішення про емісію, вимоги до якого встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
		Згідно приписів статті 29 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок емісія акцій здійснюється за такими етапами:
		1) прийняття рішення про емісію цінних паперів органом (особою) емітента, уповноваженим приймати таке рішення;
		2) укладення у разі потреби договору з андеррайтером;
		3) подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви, рішення про емісію цінних паперів і всіх необхідних документів для реєстрації випуску цінних паперів;
		4) реєстрація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску цінних паперів та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів;
		5) укладення з Центральним депозитарієм цінних паперів або з Національним банком України договору про обслуговування випусків цінних паперів (за відсутності такого договору);
		6) присвоєння цінним паперам міжнародного ідентифікаційного номера;
		7) реалізація акціонерами свого переважного права на придбання акцій додаткової емісії у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;
		8) розміщення цінних паперів;
		9) затвердження результатів емісії цінних паперів органом емітента, уповноваженим приймати таке рішення;
		10) внесення до статуту акціонерного товариства змін, пов`язаних із збільшенням статутного капіталу товариства, з урахуванням результатів емісії акцій;
		11) реєстрація змін до статуту акціонерного товариства в органах державної реєстрації;
		12) подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяви і всіх необхідних документів для реєстрації звіту про результати емісії цінних паперів;
		13) реєстрація Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати емісії цінних паперів та видача свідоцтва про реєстрацію випуску цінних паперів.
		Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок, емітент подає до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву, рішення про емісію цінних паперів і всі необхідні документи для реєстрації випуску цінних паперів протягом 60 днів після прийняття рішення про емісію цінних паперів органом (особою) емітента, уповноваженим приймати таке рішення. 
		Судом першої інстанції під час розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що відповідачем пройдено перші три етапи емісії акцій, зокрема: прийнято рішення про емісію цінних паперів, що відображено в оспорюваному рішенні, оформленого протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика" від 26.01.2021 року; в шестидесятиденний строк подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву, рішення про емісію цінних паперів і всі необхідні документи для реєстрації випуску цінних паперів. Вказані обставини позивачем не заперечуються.
		Поряд з цим, відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додано тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій виданого Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку №29/1/2021-Т від 03.06.2021 року, що підтверджує проходження відповідачем четвертого етапу емісії цінних паперів(а.м.о.у.  140).
		Таким чином, враховуючи вищевикладене та норми законодавства, які регулюють питання акцій товариства, судова колегія відзначає, що оспорювані рішення, які прийняті на позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ Володимир-Волинська Птахофабрика" та оформлені протоколом №1 від 26.01.2021 року безпосередньо впливає на корпоративні права позивача, яка є акціонером та з метою запобігання ймовірного порушення корпоративних прав позивача, забезпечуючи адекватність, співрозмірність та збалансованість інтересів сторін, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню щодо заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021.
		Як свідчить аналіз судової практики з цього питання, в ухвалах Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №910/15237/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 та постановою Верховного Суду від 10.10.2019, а також ухвали Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 у справі №922/3284/18 (залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2019, постановою Верховного Суду від 25.04.2019 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження), невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно товариства на підставі прийнятих за відсутності позивачів рішень, це істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення їх порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
		Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення". Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. у справі №924/150/17.
		Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії". Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2019 р. у справі №922/3010/18)
		Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.
		Згідно з частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.
		Пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
		Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
		Отже, заборона державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021 є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 09 листопада 2018 року у справі № 915/508/18.
		Так, на думку суду вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав заявника). 
		Таким чином, обраний заявником спосіб забезпечення позову передбачений положеннями ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не зупиняє господарської діяльності відповідачів.
		Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021 є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, носить конкретний характер, даний захід забезпечення позову є тимчасовим та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, а вжиття такого заходу спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та містить безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.
		Доводи представника відповідача в судовому засіданні 22.06.2021 року про безпідставність розгляду заяви позивача про забезпечення позову, оскільки на дату розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.21р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у справі №903/326/21 вже ухвалено рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 року по суті спору, колегія суддів вважає необгрутованими, враховуючи наступне.
		Так, згідно приписів п.4 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову, що спростовує твердження представника відповіда про пов`язаність оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.21р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з ухваленням рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 року у даній справі. 
		Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Волинської області від 10.06.2021 року не набрало законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України, оскільки 14.06.2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		За таких обставин судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Волинської області від 19.05.21р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/326/21 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 903/326/21.
		З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача в порядку ст. 129 ГПК України.
		Керуючись статтями 129, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/326/21 задовольнити частково.
		2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 19.05.2021р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/326/21 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково.
		Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам та іншим акредитованим особам, проводити реєстраційні дії, інші дії, направлені на виконання або пов`язані з виконанням рішень позачергових загальних зборів ПАТ "Володимир-Волинська Птахофабрика", які відбулися 26.01.2021.
		В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
		3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Володимир-Волинська птахофабрика (44700, Волинська область, Володимир-Волинський район, с.Федорівка, код ЄДРПОУ 00851376) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
		4. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Волинської області
		5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 19.05.2021р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №903/326/21 повернути до Господарського суду Волинської області.
		6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повний текст постанови складений "23" червня 2021 р.
		 
		 
		Головуючий суддя Гудак А.В.
		 
		 
		Суддя Олексюк Г.Є. 
		 
		 
		Суддя Мельник О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...