Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 200/5877/19-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2021. Зареєстровано: 25.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.06.2021.
Дата набрання законної сили: 24.06.2021
Номер судового провадження: К/9901/28340/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		24 червня 2021 року 
		м. Київ
		справа №200/5877/19-а
		провадження №К/9901/28340/19
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» 
		на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (головуючий суддя Геращенко І.В., судді Міронова Г.М., Сіваченко І.В.)
		у справі №  200/5877/19-а 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» 
		до Головного управління Держпраці в Донецькій області 
		про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними та скасування припису.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» (далі - ТОВ «Оквін-5») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці в Донецькій області, у якому просило визнати та скасувати наказ відповідача щодо проведення інспекційного відвідування від 11 січня 2019 року № 61, визнати дії відповідача щодо проведення інспекційного відвідування з 15 січня 2019 року по 28 січня 2019 року позивача на підставі вищезазначеного наказу протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 05 лютого 2019 року №ДЦ83/1207/АВ/П.
		2.          Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року позов задоволено повністю.
		3.          Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.
		4.          Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року і залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2019 року у справі №200/5877/19-а.
		5.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		6.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Оквін-5» є юридичною особою та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 37544236.
		7.          21 грудня 2018 року на адресу Головного управління Держпраці надійшов лист Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. № 01-79-10550вих-18 щодо перевірки дотримання вимог законодавства про працю, зокрема, в частині оформлення трудових відносин в ТОВ «Оквін-5». Підставою для відповідного звернення стало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018051390000124 від 31 липня 2018 року за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майна службовими особами ТОВ «Оквін-5», під час проведення якого, зокрема, встановлено, що в процесі виконання робіт щодо реконструкції вул. Соборна та благоустрою прилеглої до неї території у м. Дружківка І черга використовується наймана праця громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які трудовий договір з будь-яким роботодавцем не укладали.
		8.          Окрім того, на адресу відповідача систематично направлялись повідомлення Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виявлення збільшення на 20 і більше відсотків кількості застрахованих осіб з ознакою «неповний робочий час» по звітності в порівнянні до грудня 2016 року (листи управління від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-47, 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17).
		9.          11 січня 2019 року відповідачем було видано наказ № 61 «Про проведення інспекційного відвідування ТОВ «Оквін-5», зі змісту якого вбачається, що підставами для його прийняття були положення п. 4, 6 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 «Деякі питання реалізації ст. 259 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: листа Дружківського відділу Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року № 01-79-10550вих-18, листів Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, від 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-17, від 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, від 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17. Також, зі змісту зазначеного наказу вбачається, що Управлінню з питань праці наказано провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання ТОВ «Оквін-5» з 15 січня 2019 року, тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин та оплати праці.
		10.          За результатами проведеного інспекційного відвідування позивача відповідачем було складено акт від 28 січня 2019 року № ДЦ83/1207/АВ, три примірники якого направлено суб`єкту відвідування з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення №8430108229440, що підтверджується наявними матеріалами справи. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений акт був отриманий уповноваженою особою позивача 30 січня 2019 року. враховуючи, що станом на 5 лютого 2019 року підписаний примірник акту не було повернуто, інспектором праці був складений відповідний акт про відмову від підпису від 5 лютого 2019 року № ДЦ83/1207/АВ-ВП.
		11.           5 лютого 2019 року уповноваженими особами відповідача також складено припис №ДЦ83/1207/АВ/П про усунення виявлених порушень за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача, два примірника якого, у зв`язку з відмовою керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або неможливістю особистого вручення, направлено позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення № 8451000872645. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення: акт про відмову від підпису, припис про усунення виявлених порушень та повідомлення про розгляд справи були отримані представником позивача 6 лютого 2019 року.
		12.          12 лютого 2019 року, у зв`язку з ненадходженням підписаного примірника припису, уповноваженими особами відповідача було складено акт про відмову від підпису №ДЦ83/1207/АВ/П-ВП.
		13.          Вважаючи, що припис було винесено на підставі незаконно проведеного інспекційного відвідування, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		14.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що у спірному наказі не відображено вид контрольного заходу (плановий чи позаплановий). Судом на підставі інформації з офіційного веб-сайту Державної служби України з питань праці (http://dsp.gov.ua/plan-zakhodiv-zi-zdiisnennia-derzhavnoho-nahliadu-kontroliu-derzhpratsi-na-2019-rik/) встановлено, що наказом Державної служби України з питань праці від 29 листопада 2018 року № 126 (зі змінами внесеними наказами Держпраці від 16 травня 2019 року № 50 та від 24 травня 2019 року № 53) був затверджений План заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) Держпраці на 2019 рік, яким проведення планових заходів контролю (нагляду) в Донецькій області, зокрема, ТОВ «ОКВІН-5» не передбачено. Дії відповідача щодо проведення позапланового інспекційного відвідування позивача на підставі повідомлення прокуратури та органу Пенсійного фонду є незаконними.
		15.          Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погодився та дійшов висновку, що відповідач мав право в період чинності Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295) призначати інспекційні відвідування з підстав, які додатково до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) визначені зазначеним Порядком.
		16.          Колегія суддів зазначила, що отримання відповідачем листа Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. №01-79-10550вих-18 слід вважати достатньою підставою в розумінні пп. 6 п. 5 Порядку № 295 для призначення останнім інспекційного відвідування позивача з питань додержання законодавства про працю.
		17.          Щодо вимоги визнання Припису протиправним та його скасування, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що це не належний спосіб захисту, оскільки його існування не несе негативних наслідків для підприємства.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
		18.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням апеляційним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи.
		19.          Зокрема, заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на практику Верховного Суду, зокрема, викладену у постановах від 19 жовтня 2018 року у справі №805/3137/17-а, від 9 липня 2020 року у справі №823/647/17, від 31 січня 2019 року у справі №809/799/17, стверджуючи те, що позапланова перевірка позивача відбувалася не на підставах, встановлених ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, перелік яких є вичерпним та з інших підстав проводити перевірки заборонено ч. 2 ст. 6 цього Закону.
		Крім того, скаржник стверджує, що підстави для проведення перевірки, визначені у наказі для проведення перевірки, а саме листи Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, від 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-17, від 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, від 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17 датовані ще 2017 роком, а тому перевірка на їх підставі мала відбутися ще в 2017 році (якщо могла б), а не у 2019, як це мало місце. Лист Дружківського відділу Краматорської місцевої Прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року № 01-79-10550вих-18 про призначення перевірки є юридично нікчемним, адже повноваження прокуратури призначати перевірку були скасовані (відмінені) ще у 2014 році із набуттям чинності нового Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ.
		Дії Відповідача щодо проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування), яке проводилося на підставі протиправного Наказу та без встановлених на те законом підстав також є незаконними. Враховуючи незаконність проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування), припис, виданий за результатами та на підставі цих дій, також є незаконним та має бути скасований.
		20.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, зазначає про те, що поняття «інспекційне відвідування» було введене до національного законодавства з метою його імплементації до норм міжнародного, а саме норм Конвенції Міжнародної організації праці № 81, і якою в першу чергу мають керуватися інспектори праці під час здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства про працю.
		21.          Також відповідач наголошує на тому, що Управління Держпраці відреагувало на повідомлення правоохоронного органу, та в межах наданих національним законодавством повноважень здійснило інспекційне відвідування, а не «задовольнило протиправну вимогу», як наголошує позивач у своїй касаційній скарзі.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		22.     Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		23.          Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		24.           Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом №  877-V, дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		25.          Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
		26.          Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому Законом № 877-V порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
		27.          Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону № 877-V органи Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), забезпечують дотримання принципів державного нагляду (контролю); вимог щодо місця здійснення державного нагляду (контролю); вимог щодо врегулювання окремих питань виключно законами; обмежень у проведеннях заходів нагляду контролю в разі наявності конфлікту інтересів; трактувань норм на користь суб`єкта господарювання у разі їх неоднозначного трактування; заборони на вилучення оригіналів документів та техніки; обов`язку збереження комерційної та конфіденційної таємниці; умов проведення планових заходів, розробки методики для визначення критерій ризику; права суб`єкта господарювання на ознайомлення з підставами заходу та отримання посвідчення (направлення) на проведення заходу; вимог до складення наказу, посвідчення (направлення) на проведення заходу та акту за результатами заходу; відповідальності посадових осіб органу державного нагляду (контролю); прав суб`єктів господарювання; права на консультативну підтримку суб`єктів господарювання; громадський захист; оскарження рішень органів державного нагляду (контролю) та умов віднесення суб`єктів господарювання до незначного ступеня ризиків у разі незатвердження відповідних критеріїв розподілу.
		28.          Спеціальним законом, який відповідно до частини четвертої статті 2 Закону № 877-V повинен враховуватися органами Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю), є КЗпП України, зокрема, Глава XVIII "Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю".
		29.          Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		30.          У силу положень статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		31.           На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України затвердив Порядок №295, який, згідно з його п. 1, визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).
		32.          Пункт 5 Порядку №295 встановлює, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю. Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.
		33.          Системний аналіз наведених вище положень дає підстави дійти висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача та яке проводиться на підставі наказу та направлення.
		34.           Частиною 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. 
		35.          Конвенція Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі 1947 року № 81 ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-ІV.
		36.          Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
		37.           Згідно зі статтею 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.
		38.          Так у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі №200/11885/18-а міститься правовий висновок про те, що Конвенція визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.
		39.           Варто зауважити й те, що питання стосовно підстав для здійснення позапланових заходів не охоплюється положеннями статті 4 Закону №877-V, яка визначає загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) й, у її частині четвертій, наводить вичерпний перелік питань, які встановлюються виключно законами.
		40.           Суд звертає увагу на Рішення Конституційного Суду України 09.07.1998 №12-рп/98 у справі №17/81-97 за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини 3 статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну "законодавство"), де зазначено, що терміном "законодавство" охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
		41.          У мотивувальній частині цього ж Рішення Конституційного Суду України зазначено, що термін "законодавство" досить широко використовується у правовій системі в основному у значенні як сукупності законів та інших нормативно-правових актів, які регламентують ту чи іншу сферу суспільних відносин і  є  джерелами певної галузі права. Цей термін без визначення його змісту використовує і Конституція України (статті 9, 19, 118, п. 12 Перехідних положень). У законах залежно від важливості і специфіки суспільних відносин, що регулюються, цей термін вживається в різних значеннях: в одних маються на увазі лише закони; в інших, передусім кодифікованих, в поняття "законодавство" включаються як закони та інші акти Верховної Ради України, так і акти Президента України, Кабінету Міністрів України, а в деяких випадках - також і нормативно-правові акти центральних органів виконавчої влади.
		42.          Вказане дає підстави для висновку, що усі, окрім передбачених у частині 4 статті 4 Закону №877- V, питання, які пов`язані з здійсненням державного нагляду (контролю), зокрема, за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення (наприклад, переліку підстав для проведення Держпраці інспекційних відвідувань), можуть урегульовуватись, як законами, так й іншими актами законодавства, у тому числі й нормами міжнародної конвенції, яка ратифікована Україною у встановленому законом порядку.
		43.          Однак, такими повноваженнями інспектор наділений виключно в рамках здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, за наявності підстав визначених законодавством. В свою чергу, п. 5 Порядку № 295 визначає перелік підстав для здійснення державного контролю, який є вичерпним.
		44.          У цій справі судами встановлено, що підстави для проведення перевірки, визначені у наказі для проведення перевірки, а саме: лист Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. № 01-79-10550вих-18; листи Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 29 червня 2017 року № 14577/05/09-17, від 24 квітня 2017 року № 9050/05/09-17, від 29 травня 2017 року № 11795/05/09-17, від 30 серпня 2017 року № 19588/05/07-17.
		45.     Вказані підстави узгоджуються з положеннями підпунктів 4, 6 пункту 5 Порядку №295.
		46.          Верховний Суд розглянув і відхилив доводи касаційної скарги про те, що повноваження прокуратури призначати перевірку були скасовані ще у 2014 році із набуттям чинності Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ, оскільки прокуратура не призначала перевірку у цій справі, а направила лист із повідомленням щодо перевірки дотримання вимог законодавства про працю, зокрема, в частині оформлення трудових відносин в ТОВ «Оквін-5». Підставою для відповідного звернення стало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018051390000124 від 31 липня 2018 року за фактом привласнення, розтрати або заволодіння майна службовими особами ТОВ «Оквін-5», під час проведення якого, зокрема, встановлено, що в процесі виконання робіт щодо реконструкції вул. Соборна та благоустрою прилеглої до неї території у м. Дружківка І черга використовується наймана праця громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які трудовий договір з будь-яким роботодавцем не укладали.
		47.          Прокуратура є правоохоронним органом, незважаючи на звуження повноважень Законом України «Про прокуратуру» № 1697-VІІ.
		48.          У зв`язку з цим лист Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури Донецької області від 19 листопада 2018 року вих. № 01-79-10550вих-18 є повідомленням правоохоронного органу, що передбачено у пунктів 5 Порядку №295 в якості підстави для проведення інспекційного відвідування.
		49.          Стосовно доводів скаржника про те, що листи Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області датовані ще 2017 роком, а тому перевірка на їх підставі мала відбутися ще в 2017 році (якщо могла б), а не у 2019, слід зазначити, що згідно з пунктом 6 Порядку №295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю. Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		50.          Відповідно до пункту 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
		51.          Відповідач дійсно протягом тривалого часу не проводив інспекційних відвідувань з метою перевірки обставин, викладених у листах Костянтинівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області. Водночас, враховуючи те, що чинним законодавством не передбачено строків реагування органами Держпраці на повідомлення державних органів та інших юридичних осіб, а також час підготовки до проведення інспекційного відвідування, судова колегія вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про протиправність проведеної перевірки.
		52.          Отже, апеляційний адміністративний суд зробив законні та обґрунтовані висновки у цій справі.
		53.          Посилання скаржника на практику Верховного Суду, зокрема, викладену у постановах від 9 липня 2020 року у справі №823/647/17, від 31 січня 2019 року у справі №809/799/17 відхиляються колегією суддів з огляду на те, що правовідносини у справах №823/647/17, №809/799/17 виникли до набрання чинності Порядку №295 та за іншої редакції Закону №877-V, тому відповідні висновки не можуть бути застосовані при розгляді цієї справи.
		54.          У справі №805/3137/17-а Верховний Суд досліджувалося питання можливості проведення позапланової перевірки Держпрацею за ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні і Верховний Суд звернув увагу, що прямого зобов`язання на призначення позапланової перевірки слідчий суддя не надавав, а лише надав дозвіл на проведення такої та визначив суб`єкт, який таку перевірку може провести. Отже відповідач, отримавши ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі №234/10050/17, мав можливість перевірити чи можливе виконання такого рішення слідчого судді контролюючим органом, не виходячи за межі повноважень, які надані йому Законом.
		Тобто, обставини справи №805/3137/17-а є відмінними від обставин цієї справи.
		Крім того, у справі №805/3137/17-а норми Порядку №295 не аналізувалися.
		55.          Інші доводи касаційної скарги також не спростовують вірних висновків суду апеляційної інстанції.
		56.           Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні постанови суду апеляційної інстанції.
		57.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		58.          Оскільки Верховний Суд залишає без змін постанову суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
		59.          Керуючись ст. 345, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оквін-5» - залишити без задоволення, а постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у справі №200/5877/19-а - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...