Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 149/83/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Погроза вбивством.
Надіслано для оприлюднення: 24.06.2021. Зареєстровано: 25.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2021.
Дата набрання законної сили: 18.06.2021
Номер судового провадження: 11-кп/801/755/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020020330000314

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 149/83/21
		Провадження №11-кп/801/755/2021
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції:  ОСОБА_1  
		Доповідач:                 ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 червня 2021 року м. Вінниця
		Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
		головуючого  судді ОСОБА_2 
		 
		суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
		 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 
		прокурора ОСОБА_6 
		адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 
		обвинуваченого ОСОБА_9 
		розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12020020330000314 за апеляційною скаргою прокурора з доповненнями на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2021, якою кримінальне провадження №12020020330000314 відносно закритоу зв`язкуз відмовоюпотерпілого відпідтримання обвинувачення за ч. 1ст.129КК України щодо
		ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця села Рибчинці, Хмільницького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
		Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 18.08.2020 на речові докази - мисливську гладкоствольну рушницю, 23 набої марки "Буран" 16 калібра та пластикову гільзу 16 калібра.
		Речовий доказ - мисливську гладкоствольну рушницю, 23 набої марки "Буран" 16 калібра та пластикову гільзу 16 калібра, фрагмент полімерного сайдингу, пластиковий пиж та частину дробового заряду, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області постановлено знищити.
		 
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
		Згідно ухвали Хмільницького міськрайонногосуду Вінницькоїобласті суду від 11.05.2021, кримінальне провадження №12020020330000314 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
		 
		Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
		Прокурор в своїй апеляційній скарзі з доповненнями просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 11.05.2021 щодо ОСОБА_9 змінити в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону Вказати в резолютивній частині ухвали про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат на користь держави за проведення вибухово-технічних експертиз та судових експертиз зброї в сумі 6701,45. Вказати у резолютивній частині ухвали про те, що речовий доказ  мисливську гладкоствольну рушницю  конфіскувати. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
		В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що враховуючи, що суд ухвалив рішення та закрив кримінальне провадження, вважає, що суд мав стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів.
		Суд першої інстанції незважаючи на законодавчо визначене положення про те, що знаряддя вчинення злочину, крім випадків, визначених законом, підлягають конфіскації, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про його знищення, оскільки знаряддям вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 є мисливська гладкоствольна рушниця, за допомогою якої останній погрожував позбавити життя потерпілого ОСОБА_10 .
		 
		Позиції учасників судового провадження
		Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з доповненнями, обвинуваченого та його адвокатів, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора з доповненнями, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу з доповненнями прокурора слід задовольнити частково.
		 
		Мотиви Суду
		Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
		Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
		Крім того, відповідно до положень ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст. 124 даного Кодексу.
		Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_10 від обвинувачення, Хмільницький міськрайонний суд відмовив у стягненні процесуальних витрат на залучення експертів.
		З матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що розмір процесуальних витрат на залучення експерта для проведення двох судових вибухово-технічних експертиз та двох судових експертиз зброї становлять 6701,45 грн.
		Відповідно до ч. 1 статті 369 КПК судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
		Згідно положень п. 13 ч. 1 статті 368, п. п. 1, 2 ч. 4 статті 374 КПК питання щодо процесуальних витрат вирішується судом при ухваленні вироку.
		Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.
		Крім того, відповідно до положень ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, однак дані положення є загальними, і вони не спростовують вимоги ст. 124 даного Кодексу.
		Вказана правова позиція узгоджується з ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 березня 2021 року, яка винесена у справі №592/10225/19.
		Рекомендація ВС щодо необхідності у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності вирішення судом питання про відшкодування судових (процесуальних) витрат (п. 20 ППВС від 23 грудня 2005 року № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності") має загальний характер і не означає, що ці витрати мають бути покладені саме на засудженого, оскільки обвинувального вироку у цьому разі не постановляють. Суд, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, повинен вирішити це питання, поклавши процесуальні витрати на державу. У випадку, якщо особу звільнено від оплати витрат на правову допомогу, компенсація цих витрат здійснюється не нею, а за рахунок державного бюджету.
		Отже, враховуючи, що суд не ухвалив обвинувального вироку, а закрив кримінальне провадження в зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, вважаю, що у суду не було правових підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експертів.
		Як слідує із фактичних обставин справи знаряддям вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 є мисливська гладкоствольна рушниця, за допомогою якої останній погрожував позбавити життя потерпілого ОСОБА_10 . Після вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення він вибіг з приміщення будинку та з метою приховування зброї направився у сторону водойми, що розташована за межами села Рибчинці Хмільницького району Вінницької області, де вищевказана рушниця і була вилучена, що у свою чергу свідчить про те, що він знав про незаконне використання даної рушниці.
		Незважаючи на законодавчо визначене положення про те, що знаряддя вчинення злочину, крім випадків, визначених законом, підлягають конфіскації, судом першої інстанції безпідставно прийнято рішення про його знищення.
		Отже, суд першої інстанції при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_9 допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
		Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для зміни судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
		Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
		 
		у х в а л и л а :
		апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.
		Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2021 щодо ОСОБА_9 змінити в частині вирішення процесуальних витрат та речових доказів.
		Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 6701,45 покласти на державу.
		Речовий доказ  мисливську гладкоствольну рушницю звернути в дохід держави.
		В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.
		Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту проголошення.
		 
		Судді: 
		ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...