Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/10233/20 : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.06.2021.
Дата набрання законної сили: 11.06.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 758/10233/20                                                                                                 Суддя в І-й інстанції Зубець Ю.Г.
		Провадження № 33/824/469/2021                                                                           Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.
		 
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД 
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І м е н е м    У к р а ї н и
		 
		11 червня 2021 року                                                                         м. Київ
		 
		Київський апеляційний суд
		у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Овчаренка І.С., потерпілої ОСОБА_2 , представників потерпілої Грубського А.В., Сироватки С.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Овчаренка І.С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, -
		в с т а н о в и в :
		Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень;
		ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 29 серпня 2020 року, о 20 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із колишньою дружиною - ОСОБА_3 , під час якої намагався позбавити її майна, а саме ноутбуку, чим вчинив економічне насильство в сім`ї.
		У апеляційній скарзі захисника Овчаренка І.С.указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. На переконання захисника, поставлене у вину ОСОБА_1 діяння, з об`єктивної сторони не являє собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. Такий висновок захисника ґрунтується на тому, що матеріали справи не містять будь-яких доказів права потерпілої на майно, якого намагався позбавити ОСОБА_1 . При цьому, із пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі від 29.08.2020 року, ноутбук перебуває у його власності. На підтвердження належності спірного ноутбуку саме ОСОБА_1 , захисник звернув увагу на долучений у якості додатку до матеріалів справи бланк гарантійного зобов`язання з підписом покупця - ОСОБА_1 . Окрім вказаного, апелянт звернув увагу і на те, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові судді не зазначені наслідки адміністративного правопорушення. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
		Вислухавши пояснення:
		захисника Овчаренка І.С., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
		потерпілу ОСОБА_2 та її представників Грубського А.В. і Сироватку С.А. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення;
		вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
		Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173? КУпАП домашнє насильство, насильство за ознакою статі, яке може проявлятися у діяннях фізичного, психологічного чи економічного характеру. За змістом постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні економічного насильства у сім`ї, яке проявилось у позбавленні ОСОБА_2 ноутбука «Lenovo». Ця постанова не оскаржена потерпілою та її представником. У зв`язку із цим, судом апеляційної інстанції не приймаються жодні пояснення потерпілої та її представників щодо застосування ОСОБА_1 фізичного насильства, психологічного насильства чи інших видів економічного насильства під час подій, що мали місце 29.08.2020 року, близько 20 години, в квартирі АДРЕСА_2 , а також застосування ним будь-якого виду насильства в інші періоди, як такі, що перебувають за межами предмету доказування у цій справі.
		Аналіз зібраних доказів дає підстави стверджувати те, що дії, які вчинялись ОСОБА_1 щодо ноутбука «Lenovo» під час подій, які відбулися в указаний вище час та в указаному вище місці мають ознаки економічного насильства, як такі, що направлені на позбавлення особи речі, якою остання користується. Однак, зібрані у справі докази не дають підстав для визнання доведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, що автоматично виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
		Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП тобто домашнього насильства, насильства за ознакою статі проявляється у діянні, яким є:
		умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо);
		наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого;
		наявністю причинного зв`язку із діянням та його наслідками. 
		Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.     
		У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, якою урегульовані вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та ч.2 ст. 283 КУпАП якою урегульовані вимоги до змісту постанови про адміністративне правопорушення, у поєднанні із вимогами ст. 280 КУпАП, як при викладенні обставин вчинення адміністративного правопорушення у протоколі, так і при формулюванні обставин доведеного адміністративного правопорушення суддею у постанові є необхідним зазначення усіх складових об`єктивної сторони того адміністративного правопорушення, яке поставлене особі у вину із обов`язком зазначення його наслідків, що передбачені у диспозиції відповідної статті КУпАП. Подія адміністративного правопорушення буде вважатися доведеною, коли зібраними у справі доказами доведені усі складові, що утворюють об`єктивну сторону відповідного адміністративного правопорушення.
		Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 3603870 від 29.08.2020 року поліцейським не було зазначено про наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що указує на не викладення у відповідному протоколі обставин, які указують на наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони зокрема, так і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП в цілому. На це порушення суддя місцевого суду уваги не звернув, а при викладенні у постанові від 02.10.2020 року сутності доведеного адміністративного правопорушення також не указав про наслідки, зазначені у диспозиції ч.1 ст.173? КУпАП, що указує на відсутність у зазначеній постанові висновків судді про наявність події цього адміністративного правопорушення.
		Указані вище обставини дають підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі не була доведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП. У зв`язку із цим постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.
		Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
		п о с т а н о в и в :
		Апеляційну скаргу захисника Овчаренка І.С. задовольнити частково.
		Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
		Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173? КУпАП закрити за відсутністю події цього адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Суддя                                                                      О.В. Ігнатюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...