Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/75/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
		 
		25 червня 2021 року                                                                                             м. Київ
		            
		  Справа № 824/75/21
		  Провадження: № 22-ск/824/17/2021
		 
		 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,
		секретар судового засідання Гулієв М.Д.о
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шкребтієнка Олександра Ігоровича в інтересах Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США)
		 про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі єдиного арбітра Наталі Кузнєцової, винесеного в Києві, Україна,  12 лютого 2021 року
		 у справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (Україна) до Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про стягнення 360 000 доларів США, 
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року з Компанії «Yorktown Solutions LLC» на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» стягнуто 369 920 доларів США, в тому числі, 360 000 доларів США як передоплату за послуги, 9 920 доларів США в рахунок відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.
		05 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява  Шкребтієнка О.І. в інтересах Компанії «YorktownSolutions LLC» (США) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року.
		Заява обгрунтована тим, що заявник через несвоєчасне повідомлення про день та час першого усного слухання справи № 87/2020 не брав участі у арбітражному розгляді справи, через унеможливлення вчасно забезпечити явку в засідання Арбітражного суду уповноваженого нового представника з належним чином оформленою апостильованою довіреністю, через що, всупереч вимогам статті 36 Регламенту МКАС був позбавлений: права надати відзив на позовну заяву, відповідні докази у справі для спростування доводів позивача; не мав можливості ознайомитись зі всіма матеріалами арбітражної справи. Подавши 9 грудня 2020 року до Арбітражного суду  клопотання про відкладення першого усного слухання справи, призначеного на 10 грудня 2020 року, відповідач розраховував на належне його повідомлення та призначення нової дати першого усного слухання справи у відповідності до вимог статті 48 Регламенту МКАС. Разом з тим, отримавши клопотання про відкладення першого усного слухання справи з 10 грудня 2020 року на іншу дату, з метою надання відповідачу можливості в період новорічних та різдвяних свят оформити належним чином та передати до України своєму новому представнику відповідну довіреність, Арбітражний суд переніс перше усне слухання справи № 87/2020 на 12 січня 2021 року. При цьому, постанова Арбітражного суду від 10 грудня 2020 року про перенесення першого усного слухання була надіслана відповідачеві лише 18 грудня 2020 року та отримана ним 21 грудня 2020 року на початку різдвяних та новорічних свят. Також, судом не було враховано обмеження діяльності відповідача у зв`язку з COVID 19. Окрім того, з інформації веб-сайту кур`єрської пошти DHLExpress (AT«DHL Intenational Ukraine») відправлення за авіанакладною № 5504397555 отримано заявником (відповідачем у справі) за підписом «Yorktown», тобто, без ідентифікації конкретної фізичної особи-отримувача відправлення для компанії «YORKTOWNSOLUTIONS LLC», тобто, фактично вказане поштове відправлення було залишено кур`єром DHL на рецепції офісного центру, в якому знаходиться офіс заявника, і отримано керівництвом компанії значно пізніше вказаної кур`єрською поштою та Арбітражним судом в рішенні дати, після закінчення святкових різдвяних днів. Через нехтування складом Арбітражного суду вимог Регламенту, заявник отримав вказану постанову з грубим порушенням статей 36, 48 Регламенту МКАС, оскільки, отримав вказане повідомлення значно пізніше ніж 21 грудня 2020 року, а тому, заявник не мав фактичної можливості реалізувати мету, за якої він звертався до Арбітражного суду з проханням відкласти перше усне слухання справи, а саме, забезпечити свого нового представника в м. Києві належним чином оформленою апостильованою довіреністю для участі в арбітражному розгляді, яка повинна була також бути доставлена поштою до м. Києва в строк до 12 січня 2021 року (до дати призначеного першого усного слухання). Такими обмеженими термінами призначення першого усного слухання відповідач був поставлений Арбітражним судом в скрутне становище, що в будь-якому разі не відповідало принципам, визначеним в статті 36 Регламенту МКАС. Виходячи з вимог статті 48 Регламенту МКАС, постанова про призначення першого усного слухання повинна була бути направлена відповідачу не менше ніж за 30 днів до дня проведення такого засідання, тобто, не пізніше 12 грудня 2020 року. Виходячи з вищевикладених обставин, з метою дотримання вимог та принципів, зазначених в статтях 36, 48 Регламенту МКАС Арбітражному суду слід було призначити дату першого слухання справи № 87/2020 не раніше 14 січня 2021 року. Ураховуючи, що розгляд справи Арбітражним судом здійснено без належного повідомлення заявника (відповідача у справі № 87/2020) про перше усне слухання справи, без надання йому можливості в передбачений Регламентом строк надати свої заперечення та докази на спростування доводів позивача, арбітражне рішення суперечить публічному порядку України та США, Шкребтієнко О.І. в інтересах Компанії «Yorktown Solutions LLC» просив суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» (Україна) до «YORKTOWN SOLUTIONSLLC» (США) про стягнення 360 000 доларів США як передоплати за послуги за договором про надання послуг від 6 серпня 2019 року та відшкодувати витрати по сплаті арбітражного збору.
		В судовому засіданні адвокат Шкребтієнко О.І. в інтересах Компанії «Yorktown Solutions LLC» підтримав заяву про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 та просив її задовольнити.
		Адвокат Терещенко А.О. в інтересах АТ «Аграрний Фонд» заперечував проти задоволення вказаної заяви.
		Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 454 ЦПК України справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.
		Заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали арбітражної справи № 87/2020, суд прийшов до висновку, що заява про скасування Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
		Відповідно до вимог ч.ч. 2,4  ст. 454 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.
		Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.
		 
		Згідно зі ст. 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», з питань, що регулюються цим законом ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках коли воно передбачено у цьому Законі.
		Частиною 1 ст. 34 зазначеного Закону передбачено, що оспорювання в суді арбітражного рішення може бути проведено тільки шляхом подання клопотання про скасування згідно з п. 2 та 3 цієї статті.
		Відповідно до вимог ст. 459 ЦПК України, рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».  Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або суд визначить, що: відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України. Скасування судом рішення міжнародного комерційного арбітражу не позбавляє сторони права повторно звернутися до міжнародного комерційного арбітражу, крім випадків, передбачених законом.
		Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», сторони можуть на свій розсуд домовитись про місце арбітражу. У разі відсутності такої домовленості місце арбітражу визначається третейським судом з урахуванням обставин справи, включаючи фактор зручності для сторін.
		Згідно з ст. 16 вказаного Закону, питання про компетенцію Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у кожній конкретній справі вирішує склад Арбітражного суду, який розглядає спір.
		В силу положень статті 7 Закону, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України має право розглядати спори за наявності письмової угоди сторін про передачу спору, що виник між ними або може виникнути в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні, на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.
		Відповідно до п. 1 ст. 7 вищевказаного Закону арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні.
		Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
		06 серпня 2019 року ПАТ «Аграрний фонд» (Україна) та компанія «Yorktown Solutions LLC» (США) уклали договір про надання рекламних та інших послуг.
		У пункті 12 «Застосовне законодавство» договору про надання послуг від 06 серпня 2019 року сторони передбачили, що усі суперечки, розбіжності та вимоги, що виникають із цього договору або пов`язані з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи втрати чинності, вирішуються Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до його регламенту.
		З вищевикладеного вбачається, що арбітражне застереження у пункті 12 договору  є арбітражною угодою, укладеною сторонами у письмовій формі, і такою, що відповідає вимогам ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».
		У заяві про  скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 заявник посилається на неможливість брати участь у арбітражному розгляді у зв`язку із несвоєчасним повідомленням про день та час усного слухання.
		Згідно ст. 2 Регламенту МКАС, арбітражний розгляд справ у МКАС здійснюється відповідно до Регламенту МКАС.
		У статті 11 Регламенту передбачено, що усі документи, що стосуються порушення провадження та здійснення арбітражного розгляду, повинні подаватися сторонами до секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду у кількості не менше трьох примірників (з відповідним збільшенням кількості примірників у разі участі у спорі кількох позивачів, відповідачів або третіх осіб). Також, всі зазначені вище документи повинні надаватися сторонами до секретаріату МКАС у електронній формі.  Усі документи, що подаються однією із сторін до секретаріату МКАС або під час усного слухання справи складу Арбітражного суду, повинні бути передані іншій стороні. Своєчасне надсилання сторонам усіх документів у справі забезпечується секретаріатом МКАС. Секретаріат МКАС здійснює листування у справі і надсилає документи на адресу сторони або за її розпорядженням на адресу її представника. Документи, надіслані та вручені представнику сторони, вважаються надісланими та врученими самій стороні. Сторони зобов`язані негайно повідомляти в секретаріат МКАС про зміну раніше вказаних адрес. Позовна заява, відзив на позов, додатково надані сторонами документи, повістка, арбітражне рішення, постанова і ухвала надсилаються стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єрською поштою, або вручаються у секретаріаті МКАС її повноважному представнику особисто під розписку. Крім паперової форми, ці документи можуть бути надіслані стороні електронною поштою на адресу/адреси, які сторона повідомила МКАС. Інші документи та повідомлення можуть надсилатися звичайним листом, шляхом факсимільної передачі, телеграмою, електронною поштою або іншими засобами зв`язку, що підтверджують факт відправлення, або вручатися особисто під розписку. Будь-яке письмове повідомлення вважається отриманим, якщо воно вручене стороні (її повноважному представнику) в секретаріаті МКАС особисто або доставлене на її комерційне підприємство, за її постійним місцем проживання (місцезнаходженням) або поштовою адресою. Якщо останні не можуть бути встановлені шляхом розумного наведення довідок, письмове повідомлення вважається отриманим стороною, якщо воно надіслане за останнім відомим місцезнаходженням комерційного підприємства, постійним місцем проживання або поштовою адресою рекомендованим листом або будь-яким іншим способом, що передбачає реєстрацію спроби доставки цього повідомлення. Також письмове повідомлення вважається отриманим, якщо особа не з`явилася за отриманням повідомлення або відмовилася від його отримання. Письмове повідомлення вважається отриманим стороною в день такої доставки або фіксації спроби доставки. Письмове повідомлення, надіслане стороні за допомогою електронних засобів зв`язку, буде вважатися таким, що отримане нею в день його відправлення (час визначається посиланням на часовий пояс одержувача).
		Відповідно до статті 13 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України №25(6) від 27 липня 2017 року (далі - Регламент МКАС), сторона, яка бажає розпочати арбітражний розгляд, подає до МКАС позовну заяву.
		Згідно статті 19 Регламенту, протягом 10 днів після повної сплати позивачем арбітражного збору Генеральний секретар МКАС надсилає відповідачу копії позовних матеріалів, Регламент та Рекомендаційний список арбітрів. Одночасно Генеральний секретар МКАС пропонує відповідачу в 30-денний строк з дня отримання ним позовних матеріалів та документів МКАС повідомити МКАС, залежно від умов арбітражної угоди, ім`я та прізвище призначеного ним (або погодженого з позивачем одноособового) арбітра, а також надати свої письмові пояснення (відзив на позовну заяву) та усі документи, що підтверджують заперечення проти позову.  На прохання відповідача Генеральний секретар МКАС може продовжити строк надання відзиву та додаткових документів, але не більше ніж на один місяць.
		Згідно з статтею 47 Регламенту МКАС, для викладення сторонами своїх позицій на підставі поданих доказів та для проведення усних дебатів здійснюється усне слухання справи. Слухання проводиться у закритому засіданні. З дозволу складу Арбітражного суду та за згодою сторін на слуханні можуть бути присутні особи, які не беруть участь в арбітражному розгляді. Склад Арбітражного суду має право проводити усне слухання справи або арбітр брати участь у такому слуханні в режимі відеоконференції поза межами приміщення МКАС, про що сторонам повідомляється у повістці або ухвалі Арбітражного суду. Сторона не пізніше ніж за 10 днів до дати усного слухання може подати складу Арбітражного суду клопотання про участь в усному слуханні з використанням систем відео-конференцзв`язку. Таке прохання розглядається складом Арбітражного суду з урахуванням обставин справи і думки іншої сторони. За результатами розгляду Арбітражний суд виносить ухвалу. У разі задоволення клопотання сторона бере участь в усному слуханні в режимі відеоконференції поза межами приміщення МКАС із використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису або за допомогою іншого способу ідентифікації сторони, який є прийнятним для складу Арбітражного суду. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення МКАС, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
		Згідно статті 48 Регламенту, про дату, час і місце проведення першого усного слухання справи та склад Арбітражного суду сторони повідомляються Генеральним секретарем МКАС повістками, що надсилаються їм не менш ніж за 30 днів до дня проведення такого засідання. Цей строк за письмовою угодою сторін може бути скорочено або продовжено. У разі необхідності проведення подальших усних слухань справи, дати їхнього проведення визначаються складом Арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи. Сторонам завчасно має бути надіслане повідомлення про будь-яке засідання складу Арбітражного суду, в тому числі таке, що проводиться з метою огляду товарів, іншого майна чи документів.
		Аналізуючи наведені положення Регламенту МКАС, можна дійти висновку, що усне слухання є складовою всього арбітражного розгляду, в межах якого сторони подають письмові документи, зокрема, відзив на позовну заяву.
		Встановлено, що 14 квітня 2020 року до МКАС надійшла позовна заява ПАТ «Аграрний фонд» про стягнення з Компанії «Yorktown Solutions LLC» заборгованості, за укладеним між ними договором.
		Арбітражне провадження розпочато постановою Голови МКАС від 14 квітня 2020 року.
		30 квітня 2020 року, після сплати позивачем арбітражного збору, рекомендованим листом із повідомленням про вручення № RD040864353 UAнадіслано відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами, Регламентом та рекомендаційним списком арбітрів МКАС та запровоновано відповідачеві протягом 30 днів після їх отримання подати відзив на позовну заяву (письмові поясненя).
		Згідно листа АТ «Укрпошта» від 22 вересня 2020 року рекомендований лист № RD040864353 UA  було дставлено адресату (відповідачу) 11 червня 2020 року.
		Усне слухання у справі № 87/2020 було призначено на 10 грудня 2020 року.
		Повідомлення МКАС № 2493/14-6 від 27 жовтня 2020 року про усне слухання із зазначенням дати, часу та місця слухання та складу Арбітражного суду було надіслано сторонам, зокрема, відповідачеві 28 жовтня 2020 року (за адресою: 601 Thirteen Street NW Suite900 South Washington, D.C. 2005 США) кур`єрською поштою DHL Express (АТ «DHLІnternational Ukraine») за авіанакладною № 4873405994. Згідно листа кур`єрської пошти DHL Express (АТ «DHLІnternational Ukraine»), документи, надіслані за авіанакладною № 4873405994, були передані адресату (відповідачеві) 30 жовтня 2020 року.
		09 грудня 2020 року МКАС отримав лист від відповідача з проханням відкласти арбітражний розгляд. Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та керуючись ч. 1 ст. 36, ст. 57 Регламенту МКАС, арбітражний суд задовольнив клопотання відповідача та постановою від 10 грудня 2020 року переніс усне слухання справи на 12 січня 2021 року.
		Вказана постанова була надіслана, зокрема, відповідачеві, 18 грудня 2020 року (за адресою: 601 ThirteenStreet NW Suite900 South Washington, D.C. 2005 США) кур`єрською поштою DHL Express (АТ «DHLІnternational Ukraine») за авіанакладною № 5504397555, та отримана ним 21 грудня 2020 року.
		Ураховуючи наведені вище положення Регламенту МКАС та встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що заявник помилково ототожнив поняття арбітражного розгляду та усного слухання, посилаючись на те, що розгляд справи Арбітражним судом здійснено без його, заявника, належного повідомлення.
		З матеріалів справи убачається, що вся кореспонденція у справі: матеріали позову, повідомлення МКАС про усні слухання №2493-/14-6 від 27 жовтня 2020 року, постанова про перенесення усного слухання від 10 грудня 2020 року була направлена на юридичну адресу відповідача (601 ThirteenStreet NW Suite900 South Washington, D.C. 2005 США), яка підтверджена як зареєстрована адрса відповідача у додатку до заяви про реєстрацію  відповідно до Закону 1938 року про реєстрацію іноземних агентів, що надійшов до Реєстраційного підрозділу NSD/FARA08 серпня 2019 року. Окрім того, вищезазначена адреса відповідача вказана ним у листі від 09 грудня 2020 року про перенесення арбітражного розгляду. 
		Отже, заявнику було достеменно відомо про початок арбітражного розгляду, оскільки йому були надіслані відповідний позов разом із матеріалами (доказами), що слугували підставою для його подання, та інші листи (документи), отримані Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України в процесі арбітражного розгляду.
		При цьому, заявнику неодноразово пропонувалось надати заяву про захист (письмові пояснення, відзив), що передбачено Регламентом МКАС. Подання такої заяви не  потребує обов`язкової присутності представника відповідача. Проте, відповідач, діючи на власний розсуд,  таким правом не скористався.
		Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів заяви про несвоєчасність  повідомлення відповідача про усне слухання у справі та неможливість подати відзив  та забезпечити явку свого представника.
		Отримання заявником постанови Арбітражного суду від 10.12.2020 року про перенесення усного слухання на початку різдвяних та новорічних свят не може бути об`єктивною підставою для зволікання із оформленням відповідних документів та ігнорування приписів відповідної постанови Арбітражного суду. Посилання заявника на обмеження діяльності у зв`язку з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoVвзагалі нічим необґрунтовані, заявником не вказано, які саме обмеження заважали або могли завадити у виконанні постанови Арбітражного суду від 10.12.2020.
		При цьому, слід відмітити, що МКАС було дотримано строків повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення першого усного слухання справи, яке було призначено на 10 грудня 2020 року. Подальші усні слухання справи, дати їхнього проведення визначаються складом Арбітражного суду з урахуванням конкретних обставин справи, і таке повідомлення надсилається учасникам справи завчасно, що прямо передбачено Регламентом. 
		Доводи представника заявника про те, що перше усне слухання було призначено на 12 січня 2021 року, про яке заявника було повідомлено менш ніж за 30 днів, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.
		В будь-якому випадку, відповідач не був позбавлений права повторно подати клопотання про перенесення усного слухання, яке  було призначено на 12.01.2021 року, якщо такого потребував, або про розгляд справи із застосуванням систем відео-конференц-звязку, а несвоєчасне, на думку заявника, повідомлення про усне слухання справи № 87/2020 не перешкоджало йому  реалізувати ним свої права, передбачені Регламентом МКАС.
		Доводи представника заявника про відсутність доказів вручення відповідачу позовної заяви та інших документів спростовуються матеріалами справи. Як зазначено вище, відповідні документи були направлені арбітражним судом на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає стаття 11 Регламенту.
		Як убачається із тексту рішення, Арбітражним судом не було отримано повідомлення про доставку відповідачеві рекомендованого листа, у зв`язку з чим були вчинені заходи щодо отримання інформації від АТ «Укрпошта» щодо вказаного поштового відправлення.
		Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (зі змінами), повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - це повідомлення, яким оператор поштового зв`язку, зокрема, доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення. 
		Листом АТ «Укрпошта» було підтверджено, що поштове відправлення було доставлено адресату (відповідачу) за призначенням 11 червня 2020 року. 
		Також слід відмітити, що до отримання такого підтвердження МКАС не вживались жодні заходи щодо розгляду справи, які б могли порушити законні права відповідача в межах арбітражного розгляду.
		У додаткових поясненнях представник заявника також вказував на те, що довіреність  на представництво інтересів  відповідача була видана 20.11.2020 року та фактично отримана в Україні 03.02.2021 року, що дало можливість отримати лише відповідне рішення МКАС. Оскільки довіреність була видана, але не знаходилась на території України,  09 грудня 2020 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
		Суд звертає увагу на те, що клопотання про відкладення першого усного слухання містить лише посилання на необхідність зміни уповноваженого представника, при цьому будь-яких посилань на неотримання позовної заяви та інших документів клопотання не містить, що в свою чергу свідчить про обізнаність відповідача про порушене питання в арбітражному суді.
		Оцінюючи доводи заявника, суд в черговий раз констатує, що про арбітражний розгляд відповідачу було достеменно відомо ще у червні 2020 року, а його (відповідача) подальші дії  були направлені на затягування такого розгляду. 
		Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про те, що арбітражним судом при розгляді даної справи було дотримано положень Регламенту, будь-яких порушень прав відповідача при арбітражному розгляді справи судом не встановлено.
		Заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України мотивована також тим, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.
		Між тим, у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України» від 24 грудня 1999 року роз`яснено, що під публічним порядком належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканності, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
		Стаття 459 ЦПК України не містить визначення того, що розуміється під «публічним порядком».
		При визначенні змісту цього поняття варто ураховувати рекомендації Асоціації міжнародного права щодо публічного порядку, прийняті у місті Нью-Делі у 2002 році, у яких зазначено, що остаточність арбітражних рішень у міжнародному комерційному арбітражі повинна поважатися за винятком надзвичайних обставин.
		Такі надзвичайні обставини існують, якщо визнання або примусове виконання арбітражного рішення буде суперечити міжнародному публічному порядку. Згідно з пунктом 1 (d) цих рекомендацій, міжнародний публічний порядок будь-якої держави включає в себе: (I) фундаментальні принципи, що стосуються справедливості або моралі, які держава бажає захищати, навіть якщо вона не була безпосередньо залучена до участі у спорі; (Ii) правила, призначені для обслуговування основних політичних, соціальних або економічних інтересів держави, відомі як lois de polis або «правила громадського порядку»; і (Iii) обов`язок держави дотримуватися своїх зобов`язань перед іншими державами або міжнародними організаціями.
		Відповідно до пункту другого частини першої статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише коли суд визначить, що: об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України, арбітражне рішення суперечить публічному порядку (orde public) України.
		Згідно з статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно несумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. Відмова в застосуванні права іноземної держави не може ґрунтуватися лише на відмінності правової, політичної або економічної системи відповідної іноземної держави від правової, політичної або економічної системи України.
		Під публічним порядком необхідно розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Міжнародний публічний порядок будь-якої країни включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава бажає захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави (правила про публічний порядок); обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями. Це ті незмінні принципи, які виражають стабільність міжнародної системи: у тому числі суверенітет держави, невтручання у внутрішні справи держав, не порушення територіальної цілісності тощо.
		Під публічним порядком у цьому та інших випадках, коли незаподіяння йому (публічному порядку) шкоди обумовлює можливість визнання і виконання рішення, належить розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).
		Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.
		Застереження про публічний порядок у загальному вигляді сформульоване у міжнародних конвенціях. Зокрема, у статті 6 Конвенції ООН про право, що застосовується до міжнародної купівлі-продажу товарів, від 15 червня 1995 року встановлено, що в кожній із держав, які домовляються, застосування права, визначеного цією Конвенцією, може бути виключено з мотивів публічного порядку. Таке ж правило встановлене у статті 18 Конвенції ООН про право, що застосовується до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів від 22 грудня 1986 року.
		Таким чином, головним завданням застереження про публічний порядок у міжнародному праві є вирішення колізій різних країн.
		Об`єктом застереження про публічний порядок є міжнародні приватноправові відносини, а предметом - незастосування іноземного права, яке обране для регулювання цивільно-правових відносин з іноземним елементом, якщо його застосування порушує публічний порядок держави. У цьому разі застереження про публічний порядок врегульовує самостійну сферу суспільних відносин, яка не залежить від сфери міждержавних відносин.
		Статтею 12 Закону України «Про міжнародне приватне право» визначено, що норма права іноземної держави не застосовується у випадках, якщо її застосування призводить до наслідків, явно не сумісних з основами правопорядку (публічним порядком) України. У таких випадках застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок з правовідносинами, а якщо таке право визначити або застосувати неможливо, застосовується право України. У разі якщо суд розглядає спірні правовідносини на підставі домовленості сторін, публічний порядок цієї держави безпосередньо не зачіпається.
		Виконання зазначеного Арбітражного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям, оскільки це рішення ухвалено виключно стосовно боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, відповідно це рішення поширює свою дію тільки на боржника.
		Крім того, спірні правовідносини у межах розгляду справи ґрунтуються на домовленості сторін (на договірних засадах), зі змісту договору не вбачається факту застосування норми права іноземної держави, яка суперечить та вступає в колізію з чинним цивільним законодавством України, тому публічний порядок України в цьому випадку не зачіпається.
		Заявник не надав суду доказів, що арбітражне рішення впливає на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна або вказане рішення заподіє шкоду суверенітету чи безпеці держави Україна.
		Судом не встановлено, а заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2021року ухвалене у справі № 87/2020 суперечить публічному порядку України.
		Будь-яка оцінка судом обставин арбітражного спору, повноти та належності доказів, які були подані сторонами арбітражного розгляду тощо, означала б неправомірне судове втручання, заборонене статтею 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», та порушення принципу юридичної визначеності судового рішення.
		При цьому, необґрунтованими є посилання представника заявника на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 761/39565/17, від 05 червня 2019 року у справі № 761/45271/17, оскільки у вказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя.
		Отже, оспорюване рішення МКАС при ТПП України ухвалено компетентним арбітражним судом відповідно до укладеного між сторонами договору та виконання цього рішення не суперечить публічному порядку України. Суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС при ТПП України норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.
		Посилання заявника на порушення під час розгляду справи Регламенту МКАС при ТПП України щодо рівності сторін не підтверджено належними та допустимими доказами є безпідставними та необґрунтованими. Жодного порушення судом принципів законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та свобода у наданні ними своїх доказів, під час розгляду справи встановлено не було та заявником не доведено, і доводи щодо невідповідності арбітражного рішення публічному порядку України зводяться до його незгоди з цим рішенням.
		Разом з цим, слід наголосити, що створення проарбітражного клімату у країні підвищує її інвестиційну привабливість. Відповідно, виникає попит на цивілізоване вирішення комерційних, інвестиційних і корпоративних спорів, які, як свідчить світова статистика, ефективніше всього вирішуються за допомогою міжнародного арбітражу, який обирається безпосередньо сторонами контракту.
		Однією зі сторін спору є завжди нерезидент, який разом з українською стороною обирає юрисдикцію. Передаючи спори на розгляд до МКАС, обидві сторони таким чином висловлюють йому свою довіру і, в даному випадку, сторони в укладеному договорі визначили, що рішення арбітражу буде виступати кінцевим та обов`язковим для них.
		Відтак, розглядаючи заяву про скасування арбітражних рішень, необхідно виважено та ретельно підходити до цього питання із суворим дотриманням норм національного та міжнародного законодавства з метою якнайменшого втручання у договірні відносини сторін щодо розгляду спору арбітражем, звісно якщо при такому розгляді були дотримано всіх визначених законодавством процедур.
		Саме такий підхід сприятиме довірі іноземних компаній до держави, що в свою чергу позитивно відобразиться на інвестиційному кліматі, розвитку бізнесу та економіки країни в цілому.
		Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх правових підстав для скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті в Україні від 12 лютого 2021 року, встановлених частиною другою статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», а відтак, у задоволенні заяви адвоката Шкребтієнка О.І. в інтересах Компанії «Yorktown Solutions LLC» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 слід відмовити.
		 
		  Керуючись ст.ст. 457, 459, 460  ЦПК України, суд
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		У задовленні заяви адвоката Шкребтієнка Олександра Ігоровича в інтересах Компанії «YorktownSolutions LLC» (США) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в складі єдиного арбітра Наталі Кузнєцової, винесеного в Києві, Україна,  12 лютого 2021 року у справі № 87/2020 за позовом Акціонерного товариства «Аграрний Фонд» (Україна) до Компанії «Yorktown Solutions LLC» (США) про стягнення 360 000 доларів США відмовтити.
		Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
		 
		 
		 Суддя                                                                                                         Т.О. Невідома

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...