Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/14927/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 29.06.2021. Зареєстровано: 29.06.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.06.2021.
Дата набрання законної сили: 24.06.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24.06.2021 року                                                     м. Дніпро         Справа №  910/14927/20
		 
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)      
		суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О. 
		при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" 
		 
		на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20
		 
		за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", м. Київ 
		до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур", 49041, м. Дніпро,      пр. Праці, буд. 2-Т  
		про визнання банкрутом, -           
		                                                                   ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20:
		- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Нива-Тур" (49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2-Т; ЄДРПОУ 24872970);
		- визнано грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" у розмірі 3 586 006,83 грн. - 4 черга задоволення; 66 020,00 грн. - 1 черга задоволення;
		- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства;
		- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 21.08.2021р.;
		- розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.13, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Ц, офіс 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );
		- кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І., Худоногової Л.Ю., Макового О.В., Реверука П.К., Кравчук Н.Є., Рудецької О.Я. відхилено;
		- призначено попереднє засідання суду на  29.04.2021р. на 10:40 год.
		Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20 в частині призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013) та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити  розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича (свідоцтво № 783 від 08.04.2013).
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:
		- судом першої інстанції порушено п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо права ініціюючого кредитора пропонувати кандидатуру розпорядника майна, який набув чинності на час звернення апелянта з відповідною заявою до суду та постановлення оскаржуваної ухвали;
		-  висновок суду першої інстанції щодо наявності переваг кандидатури арбітражного керуючого Чичви О.С. перед кандидатурою арбітражного керуючого Реверука П.К., зокрема виходячи з місцезнаходження, є безпідставним, а тому в суду були відсутні підстави для відхилення кандидатури арбітражного керуючого Реверука П.К., який має вищу кваліфікацію та кандидатура, якого повністю відповідає усім вимогам ст.ст. 11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства;
		- оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 236 ГПК України, адже суперечить меті господарського судочинства та є необгрунтованою.  
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20, розгляд апеляційної скарги  призначено  в судове засідання на 17.06.2021р. 
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 24.06.2021р. 
		У судовому засіданні по справі представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. 
		Арбітражний керуючий Чичва О.С. у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги апелянта заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на те, що на час подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника діяла редакція Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої судом здійснювався автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунакаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, що і було здійснено судом. У зв`язку із відмовою від участі у справі арбітражних керуючих, обраних автоматизованою системою з відбору арбітражних керуючих, судом самостійно було призначено розпорядника майна, що не суперечить Кодексу України з процедур банкрутства, адже згідно з ст. 58 Конституції України п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу не має зворотної дії у часі. Здійснивши порівняльну характеристику між кандидатурами господарський суд законно надав перевагу кандидатурі арбітражного керуючого Чичви О.С. та призначив його для виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур". 
		Боржник подав до матеріалів справи відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу, посилаючись на її відповідність вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та неможливість застосування до спірних правовідносин п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, який не має зворотної дії у часі.
		Арбітражний керуючий Реверук П.К. надіслав до апеляційного суду електронною поштою пояснення на апеляційну скаргу, у яких підтримує доводи апелянта у повному обсягу та просить задовольнити апеляційну скаргу. 
		Апелянтом подані відповіді на відзиви ТОВ "Нива-Тур" та арбітражного керуючого Чичви О.С., згідно з якими він наполягає на необхідності застосування при призначенні розпорядника майна п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
		Боржник не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку представника, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений апеляційним судом, що підтверджується відповідними матеріалами справи.
		Арбітражний керуючий Реверук П.К. надіслав до апеляційного суду електронною поштою клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
		Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка представників учасників справі в судове засідання обов`язковою, а неявка представників боржника та арбітражного керуючого Реверука П.К. не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників останніх.
		Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта та розпорядника майна, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2020р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" (ідентифікаційний номер 24872970) у зв`язку із непогашеною заборгованістю.
		16.10.2020р. Господарським судом м. Києва здійснений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		Згідно з довідкою щодо кандидатур арбітражного керуючого від 19.10.2020р. для виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур",  автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України визначено наступні кандидатури: Кравчук Н.Є., Рудецька О.Я., Худоногова Л.Ю.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020р. заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.11.2020р., визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Кравчук Н.Є., Рудецьку О.Я. та Худоногову Л.Ю. зобов`язано подати заяву про участь у справі.
		21.10.2020р. до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. б/н від 21.10.2020р. про участь у справі про банкрутство.
		22.10.2020р. до суду до суду надійшла заява арбітражного керуючого Худоногової Л.Ю. № 327/19 від 19.10.2020р.  про участь у справі про банкрутство.
		27.10.2020р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. б/н від 21.10.2020р. про участь у справі про банкрутство.
		28.10.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. № 01-13/4 від 28.10.2020р. про участь у справі про банкрутство.
		02.11.2020р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. №01-09/01 від 27.10.2020р. про участь у справі про банкрутство.
		03.11.2020р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудецької О.Я. №82 від 27.10.2020р. про участь у справі про банкрутство.
		09.11.2020р. до суду до суду надійшла заява арбітражної керуючої Худоногової Л.Ю. №327/19 від 19.10.2020р.  про участь у справі про банкрутство та її клопотання 332/24 від 05.11.2020р. про розгляд справи без її участі.
		09.11.2020р. до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла пропозиція б/н від 06.11.2020р. про призначення арбітражного керуючого Реверука П.К. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		16.11.2020р. ухвалою Господарського суду м. Києва справу № 910/14927/20 за заявою       Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" разом з доданими до неї матеріалами вирішено направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021р. справу № 910/14927/20 прийнято до свого провадження суддею Примаком С.А. та призначено підготовче засідання на 16.02.2021р. 
		15.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява арбітражного керуючого Чичви О.С. №02-34/001 від 15.02.2021р. про участь у справі про банкрутство.
		02.03.2021р. до суду від арбітражного керуючого Кравчук Н.Є. надійшло клопотання № 01-09/03 від 01.03.2021р. про неможливість виконувати обов`язки розпорядника майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		02.03.2021р. до суду від арбітражного керуючого Рудецької О.Я. надійшло клопотання № 11 від 01.03.2021р. про неможливість виконувати обов`язки розпорядника майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		02.03.2021р. до суду від арбітражного керуючого Худоноговой Л.Ю. надійшло клопотання № 02/412 від 02.03.2021р. про неможливість виконувати обов`язки розпорядника майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20, проміж іншого, розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, а кандидатури арбітражних керуючих Потупало Н.І., Худоногової Л.Ю., Макового О.В., Реверука П.К., Кравчук Н.Є., Рудецької О.Я. відхилено.
		Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20, в оскаржуваній частині, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
		Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		На час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність  Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). 
		Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
		Згідно з ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
		За ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
		Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
		В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі.
		У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією.
		У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.
		У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.
		Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
		До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
		Отже, виходячи з вищенаведених приписів Кодексу України з процедур банкрутства, визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна здійснюється господарським судом шляхом автоматизованого відбору до постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, а у разі відсутності згоди на призначення розпорядником майном, визначених таким чином арбітражних керуючих, призначення розпорядника майна здійснюється за ініціативою суду, що і відбулось у даному випадку.
		Так, з матеріалів справи вбачається, що визначеними автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна боржника арбітражними керуючими Кравчук Н.Є., Рудецькою О.Я. та Худоноговою Л.Ю. були подані до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про неможливість виконувати обов`язки розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		17.10.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" № 686-ІХ від 5 червня 2020 року, яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено, зокрема, пунктом 2-1.
		Відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
		09.11.2020р. до Господарського суду м. Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла пропозиція б/н від 06.11.2020р. про призначення арбітражного керуючого Реверука П.К. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур".
		Заяви про участь у даній справі про банкрутство також самостійно подані арбітражними керуючими Потупало Н.І., Чичвою О.С., Реверук П.К. та Маковим О.В.
		Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву О.С. та відхиляючи кандидатури інших арбітражних керуючих, зокрема Реверука П.К. місцевий господарський суд виходив з того, що на момент подання Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк"  заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нива-Тур" не набрали чинності зміни внесені до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, а тому суд має призначити розпорядника майна за власною іціціативою, за результатами розгляду на загальних підставах кандидатур, які надали відповідні згоди на участь у справі, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. 
		Так, дійсно станом на час подання АТ КБ "Приватбанк" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нива-Тур", саме у якій і мало бути запропоновано кандидатуру розпорядника майна згідно з п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей пункт не набув чинності, а тому місцевим господарським судом було правомірно здійснено запит до автоматизованої системи для визначення кандидатур арбітражних керуючих для виконання повноважень розпорядника майна для участі у справі про банкрутство ТОВ "Нива-Тур" автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Згідно ж з ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.
		Колегія суддів також враховує, що статтею 58 Конституції України  визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
		Отже, згідно наведеної правової норми дія закону чи іншого нормативно-правового акта поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття ним чинності. Це є однією з найважливіших гарантій правової стабільності, впевненості суб`єктів права в тому, що їх правове становище не погіршиться з прийняттям нового закону чи іншого нормативного акта, а також необхідною умовою довіри до держави і права.
		У даному випадку АТ КБ "Приватбанк" звернулося до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нива-Тур" - 25.09.2020р., відтак дія Закону України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" № 686-ІХ від 05.06.2020 не поширюється на цю процесуальну дію, а заява апелянта б/н від 06.11.2020р. про призначення арбітражного керуючого Реверука П.К. розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур" не мала для суду обов`язкового характеру, адже Кодекс України з процедур банкрутства містить інший порядок призначення розпорядника майна боржника у випадку відмови від виконання цих повноважень арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору.
		Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про призначення розпорядником майна ТОВ "Нива-Тур" арбітражного керуючого Чичви О.С. кандидатура, якого відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, та який має належний досвід, кваліфікацію та можливості виконувати повноваження розпорядника майна боржника, що також не спростовано позивачем належними та допустимими доказами. 
		Так, розглянувши кандидатури арбітражних керуючих Чичви О.С., Потупало Н.І., Реверука П.К., Макового О.В. суд першої інстанції, зокрема встановив наступне.
		Арбітражним керуючим Чичва О.С. подано заяву № 02-34/001 від 15.02.2021р. із додатками, що підтверджують відповідність його кандидатури вимогам ст.ст. 11, 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема даний арбітражний керуючий має вищу юридичну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень - магістр, диплом із відзнакою Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого, необхідний досвід роботи та матеріально-технічні засоби для виконання повноважень розпорядника майна, регулярно підвищує свою кваліфікацію, четвертий рівень кваліфікації відповідно до Рішення Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. Серед іншого арбітражним керуючим надано копію договору страхування від 03.07.2020р. № ДЦВАК/213/20 відповідно до якого, його діяльність застрахована на суму 5000000,00грн. із розміром за одним страховим випадком в 1000000,00грн. Також у згоді на участь було вказано про наявність у даного арбітражного керуючого Сертифікату торгівця цінними паперами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 011261-Т  від 22.10.2018р. 
		Арбітражний керуючий Чичва О.С. здійснює свою діяльність у м. Дніпро. Арбітражні керуючі Потупало Н.І., Реверук П.К. мешкають у м. Київ, арбітражний керуючий Маковий О.В. мешкає у м. Полтава, тоді як місцезнаходження боржника - м. Дніпро, тобто місцезнаходження боржника та інших арбітражних керуючих у різних регіонах країни.
		Хоча Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає залежності вирішення питання про призначення арбітражного керуючого від територіального розміщення робочого офісу по відношенню до боржника, як вірно вказано судом першої інстанції, місцезнаходження арбітражного керуючого може привести до додаткових витрат та утруднити виконання обов`язків розпорядника майна у справі про банкрутство в умовах наявної в країні епідеміологічної ситуації, що не виключає можливості введення додаткових карантинних заходів, які будуть перешкоджати ефективному і оперативному виконанню розпорядником майна своїх повноважень.
		Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо наявності у арбітражного керуючого Реверука П.К. п`ятого рівня кваліфікації, а у арбітражного керуючого Чичви О.С. четвертого, адже ця обставини не є вирішальною при призначенні розпорядника майна, під час якої суд має врахувати сукупність чинників, зокрема освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.
		До того-ж, наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2016 № 3233/5 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства юстиції України від 22.01.2013 № 145/5 «Про затвердження Порядку присвоєння рівнів кваліфікації арбітражним керуючим», отже на даний час скасовано рівні кваліфікації арбітражних керуючих.
		Таким чином, доводи апелянта щодо наявності переваг кандидатури арбітражного керуючого Реверука П.К. в порівнянні з кандидатурою арбітражного керуючого Чичви О.С. та необгрунтованість призначення останнього, місцевим господарським судом,  розпорядником майна боржника є безпідставними, не спростовують вірно встановлених судом обставин справи, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
		З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20, в оскаржуваній частині, такою що  відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 04.03.2021р. відсутні.
		Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.
		З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, - 
		 
		                                                     ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20 - залишити без задоволення.
		Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 року у справі № 910/14927/20 - залишити без змін.  
		Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк".
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
		 
		Повна постанова складена та підписана 29.06.2021 року.
		 
		Головуючий суддя                                                                                          А.Є. Чередко  
		 
		Суддя                                                                                                                  Л.А. Коваль
		 
		Суддя                                                                                                             В.О. Кузнецов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...