Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/4738/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2021. Зареєстровано: 01.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.07.2021.
Дата набрання законної сили: 29.06.2021
Номер судового провадження: К/9901/21676/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 червня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 440/4738/18
		адміністративне провадження № К/9901/21676/19
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача - Білоуса О.В.,  
		суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (головуючий суддя Головко А.Б.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року (головуючий суддя Спаскін О.А., судді - Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державна податкова інспекція у місті Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» про скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов`язання вчинити певні дії,
		У С Т А Н О В И В:
		У грудні 2018 року Головне управління ДФС у Полтавській області (далі - ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (КП «Центр державної реєстрації»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державної податкової інспекції у місті Полтаві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд»), в якому просило: скасувати реєстраційні дії КП «Центр державної реєстрації» щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» (код ЄДРПОУ 41970636) від 31 травня 2018 року №10701050001073887, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування змін до установчих документів ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» (код ЄДРПОУ 41970636) від 31 травня 2018 року №10701050001073887, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.
		В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що державним реєстратором внесено до Державного реєстру запис, який фактично не відповідає дійсності, а тому відповідно до положень  статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості стосовно ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», що містяться в державному реєстрі, є недостовірними.
		Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.
		Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДФС у Полтавській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. 
		Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.
		Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» (код ЄДРПОУ 41970636) 28 лютого 2018 року зареєстроване як юридична особа Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією.
		31 травня 2018 року КП «Центр державної реєстрації» вчинено реєстраційну дію щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», яка стосується зміни місцезнаходження зазначеного товариства (запис №10701050001073887), нове місцезнаходження зареєстровано за адресою:                            вул. Заводська, 12, к. 303, м. Полтава, 36007.
		За результатами перевірки вказаного вище місця реєстрації платника податків державними інспекторами ГУ ДФС у Полтавській області складено акти № 819/16-31-12-02 від 25 вересня 2018 року та № 1634/16-31-50-12 від 19 грудня 2018 року, у яких зазначено, що у будівлі по вулиці Заводській, 12 у м. Полтаві ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», не знаходиться, а також отримано письмові пояснення керівника СФГ «Скакун» ОСОБА_1 , згідно яких СФГ «Скакун» не має господарських відносин з ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», приміщення в орендну цьому підприємству не надавались, інформація щодо місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», відсутня.
		Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлове приміщення за адресою:                             вул. Заводська, 12, м. Полтава на праві власності належить СФГ «Скакун» (код ЄДРПОУ 21069036).
		ГУ ДФС у Полтавській області вважає, що державним реєстратором внесено до Державного реєстру запис щодо недостовірних відомостей про місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», у зв`язку із чим, на думку позивача, така реєстраційна дія підлягає скасуванню.
		Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів невідповідності законодавству поданих державному реєстратору документів для державної реєстрації зміни місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», внесення до них завідомо неправдивих відомостей або наявність підстав для відмови у державній реєстрації зміни місцезнаходження юридичної особи. Також державний реєстратор не наділений перевіряти фактичне знаходження юридичної особи за її юридичною адресою, а тому виявлення іншими особами, в тому числі контролюючими органами, факту відсутності особи за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не може бути безумовною підставою для скасування реєстраційної дії, якою зареєстровано відповідні зміни у відомостях про юридичну особу.
		Зазначена позиція підтримана Другим апеляційним адміністративним судом, який за результатом апеляційного перегляду залишив рішення суду першої інстанції без змін.
		Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.
		Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, урегульовані        Законом України від 15 травня 2003 року №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон №755-IV).
		Відповідно до пунктів 4, 7 частини першої статті 1 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом; Єдиний державний    реєстр - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.
		Згідно із частиною другою статті 6 Закону №755-IV, державний реєстратор: приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
		Пунктом 10 частини другої статті 9 Закону №755-IV передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.
		За приписами частини першої статті 10 вказаного Закону вбачається, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
		У частині четвертій статті 17 Закону №755-IV наведено перелік документів, які подаються юридичною особою державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
		Згідно із пунктом 1 частини першої статті 25 Закону №755-IV, державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
		Відповідно до частини другої цієї ж статті, порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
		Частина перша  статті 28 Закону № 755-IV передбачає такі підстави для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам  Конституції  та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;8)  невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.
		За приписами частини четвертої  статті 28 Закону № 755-IV, відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею не допускається.
		Згідно із частиною третьою  статті 35 Закону №755-IV, засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, державному реєстратору для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника, зміна місцезнаходження та зміни до статуту) ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» подано наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів (Примірник оригіналу); нову редакцію установчих документів; копію квитанції, виданої банком; договір про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства (Примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи та реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації» на підставі одного пакету документів, який було подано заявником, 31 травня 2018 року внесено два записи про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу №10701050001073887 (щодо зміни скороченого найменування, зміни місцезнаходження, зміни статутного капіталу, зміни видів діяльності та зміни складу або інформації про засновників) та № 11701070002073887 (щодо зміни керівника та інформації про зв`язок з юридичною особою).
		Аналізуючи зазначені норми чинного законодавства та встановивши фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено правомірно на підставі документів, визначених частиною четвертою статті 17 Закону №755-IV  та у відповідності до вимог діючого законодавства.
		Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
		Позивачем не надано належних та допустимих доказів існування законодавчо визначених підстав, які б вказували на порушення, допущені державним реєстратором під час реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд», щодо місцезнаходження юридичної особи. 
		Щодо посилання контролюючого органу у касаційній скарзі на те, що останнього позбавлено можливості виконати свої функції стосовно належного обліку ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» контрольно-перевірочної роботи, оскільки відомості про фактичну адресу місця реєстрації товариства не відповідають дійсності, то колегія суддів касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.   
		Відповідно до пункту  67.2  статті  67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
		Саме з цією метою законодавець зобов`язує платника податків стати на податковий облік.
		Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з позовами про припинення юридичної особи, відміну державної реєстрації юридичної особи (фізичної особи-підприємця), скасування державної реєстрації змін до установчих документів саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов`язку платниками податків.
		У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи відповідача за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» є належним засобом податкового контролю.
		Разом з тим, ГУ ДФС у Полтавській області не доведено факт порушення його прав та неможливості реалізації визначених законодавством функцій (до яких не віднесено контроль за внесенням до Реєстру достовірних відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи), у зв`язку зі зміною місцезнаходження платника податків. Сам факт державної реєстрації змін до установчих документів, пов`язаних зі зміною місцезнаходження юридичної особи, не створює перешкод для здійснення позивачем своїх повноважень.
		Що стосується посилання позивача як на підставу для задоволення позовних вимог на те, що відомості про фактичну адресу місця реєстрації ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» не відповідають дійсності, то судами попередніх інстанцій встановлено, що приміщення, зареєстроване як місцезнаходження товариства (36007, м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12, к. 303), перебуває в оренді у Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» згідно договору від 15 травня 2018 року, укладеного з СФГ «Скакун». Водночас, відповідно до пункту 7.2 цього договору орендар має право здавати об`єкт оренди в суборенду без погодження орендодавця.
		26 травня 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» та ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» укладено договір суборенди, згідно умов якого останнє одержало в тимчасове платне користування на умовах суборенди приміщення у будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Заводська, буд. 12 (к. 303) . 
		Факт належності даної будівлі СФГ «Скакун» позивачем не заперечується. Разом з тим, керівнику СФГ «Скакун» ОСОБА_1 на момент підписання складених позивачем актів щодо перевірки міцезнаходження платника податків, а також на момент надання письмових пояснень не було відомо про передачу Приватним акціонерним товариством «Полтавський вентиляторний завод» в суборенду орендованого ним приміщення ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд».
		Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Будівельна компанія «Євро Еліт Буд» продовжує користуватися даним приміщенням та сплачує за нього орендні платежі відповідно до умов договору суборенди. Товариство веде господарську діяльність, укладає господарські договори. Поштова кореспонденція від імені підприємства направляється та одержується ним саме за зареєстрованою юридичною адресою.
		Таким чином, зважаючи на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому підстави для скасування ухвалених судових рішень та задоволення касаційної скарги відсутні.
		Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
		Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  
		П О С Т А Н О В И В :
		Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 3 липня 2019 року - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
		Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
		                                                                                                    І.Л.Желтобрюх

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...