Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/7773/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2021. Зареєстровано: 01.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2021.
Дата набрання законної сили: 27.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/308/764/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021078030000622

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 308/7773/21
		 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		25 червня 2021 року                                м. Ужгород
		Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря ОСОБА_2 , 
		розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021078030000622від 12.06.2021року за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ставне, Великоберезнянського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		у вчиненні ним кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,-
		ВСТАНОВИВ:
		Підчасдосудовогорозслідуваннявстановлено,що11 червня 2021 року близько 07 годин 50 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік будівлі магазину «Київстар», що за адресою: м. Ужгород пл. Кирила і Мефодія діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу викрав електричний самокат «Freego ES-08S», жовто-чорного кольору, вартістю 16780 гривень, що знаходився на паркувальному місці поряд з даною будівлею, після чого направився з вказаним електросамокатом за місцем свого проживання, де в подальшому було виявлено та вилучено вказаний електросамокат працівниками поліції, чим завдав потерпілому ФОП ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму. 
		Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
		Вказаніобставинивстановленіорганомдосудовогорозслідуваннятанеоспорюютьсяучасниками судовогопровадження.
		Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2ст. 302 КПК Україниобвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
		При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.
		Увказанійзаяві ОСОБА_3 та йогозахисником підтверджено добровільність беззаперечного визнаннявинуватості ОСОБА_3 ,йогозгодуізвстановленими врезультаті досудового розслідування обставинамиізгодунарозгляд обвинувального актазайоговідсутності.
		Такождообвинувальногоактадоданописьмовузаяву потерпілого ОСОБА_4 , уякійвін зазначає,щонезаперечуєпротирозглядуобвинувальногоактауспрощеному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненнікримінальногопроступку, передбаченого ч.1ст.185 ККУкраїни; згоденізвстановленимидосудовим розслідуванням обставинами; атакожпро його обізнаність утому,що уразінадання згодинарозгляд обвинувальногоакта у спрощеномупорядку він буде позбавлений права оскаржувати вироквапеляційному порядкузпідставрозгляду провадження завідсутностіучасників судовогопровадження,недослідженнядоказівусудовому засіданні або зметою оспоритивстановленідосудовимрозслідуваннямобставини.
		В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		На підставі ч. 2ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.
		При цьому, у відповідності до частини 4статті 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
		Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
		При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідностатті 66 ККУкраїни є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, усунення заподіяної шкоди .
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідностатті 67КК Українисудом не встановлено.
		Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,якевідповідно довимогст.12ККУкраїни, відноситьсядокатегорії кримінальнихпроступків, особуобвинуваченого ,якийраніше не судимий,на психіатричномута фтизіатричному диспансерному облікуКНП Великоберезнянська районна лікарня Великоберезнянської районної ради Закарпатської областіне перебуває, компрометуючіматеріалитаскаргивідсутні. Окрім того суд також при визначенні міри покарання за вчинений кримінальний проступок враховує особу ОСОБА_3 , має зареєстроване місце проживання, не судимий.
		Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що вчинене, відповідно дост. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого,особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для досягнення мети покарання, передбаченоїст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», суд, реалізуючи принцип законності, справедливості таіндивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадськихробітнастрок таумежах, встановлених санкцією статті Особливоїчастини Кримінального Кодексу України, заякоювінобвинувачується і якапередбачає відповідальність завчинений кримінальнийпроступок.
		Прицьому,судприпризначенніпокаранняобвинуваченому ОСОБА_3 увиді громадських робітбере доувагите,щоматеріали кримінальногопровадження немістять обмежень, передбачених ч.3ст.56ККУкраїни,щодопризначення такоговидупокарання. Покаранняувиді штрафусуд не вбачає заможливепризначити ОСОБА_3 , зогляду нате,щоостаннійнепрацює і не маєдохід, який бидавав можливістьсплатитиштраф.
		Покаранняувидіарештутаобмеженняволієнайбільштяжкимипорівняноз іншими видами покарання,передбаченимич.1ст.185ККУкраїни.
		Враховуючиобставиникримінальногопроступку,особуобвинуваченого,якийнепрацевлаштований,томувиплатитиштрафабовиконувативиправніроботинематимезмоги,наявністьпом`якшуючихпокаранняобставинтавідсутністьобтяжуючихпокаранняобставин,судвважаєзаможливепризначити ОСОБА_3 покарання,передбачене санкцією ч.1 ст.185ККУкраїни, якесудвважає достатнім для попередження новихкримінальних правопорушень,асамеу видігромадськихробіт, оскільки, на думкусуду, його виправлення можливебезізоляціївідсуспільства.
		Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Цивільний позов по справі не заявлено.
		Судові витрати по справі відсутні.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9ст.100 КПК України.
		Згідноч.9ст.100КПКУкраїнипитанняпродолюречовихдоказівідокументів,які були надані суду,вирішуєтьсясудомприухваленнісудовогорішення,яким закінчується кримінальне провадження. Такідоказиідокументиповинні зберігатисядо набрання рішенням законноїсили.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст.373,374,375,376,381-382 КПК Українисуд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК Українита призначити покарання у виді громадських робітстрокомна 120 (сто двадцять )годин . 
		Міру запобіжногозаходу  ОСОБА_3  - не обирати.
		Речові докази по справі: 
		- електричний самокат «Freego ES-08S» жовто-чорного кольору, який переданий під розписку, на відповідальне зберігання, повернуто потерпілому ФОП « ОСОБА_4  залишити останньому, як власнику.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1ст. 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Відповідно до ч.ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
		   Суддя Ужгородського                                
		   міськрайонного суду                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...