Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 641/4893/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 30.06.2021. Зареєстровано: 01.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2021.
Дата набрання законної сили: 31.07.2021
Номер судового провадження: 1-кп/641/639/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021226180000148

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Комінтернівський районний суд м.Харкова 
		Номер провадження 1-кп/641/639/2021 Справа № 641/4893/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_2 , 
		розглянувши у залі суду в м. Харкові у спрощеному провадженні (порядку) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені відомості до ЄРДР за № 12021226180000148 від 23 травня 2021 року за обвинуваченням
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з загально-середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнається таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,-
		   у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1ст. 296 КК України,-
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 , 22.05.2021 року, приблизно о 22 годині 35 хвилин, маючи умисле на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у вагоні трамваю № 3087 маршруту № 8, який рухався по вул. Плеханівській поблизу будинку № 41/43 в м. Харкові, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, розуміючи, що він перебуває у громадському місці, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, почав голосно кричати, висловлюючись при цьому ненормативною лексикою на адресу водія трамваю ОСОБА_4 та, погрожував останній застосуванням фізичної сили, скориставшись малозначним приводом. Після чого, ОСОБА_3 , демонструючи своє зневажливе ставлення до ОСОБА_4 та пасажирів вищевказаного трамваю маршруту № 8, продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, з особливою зухвалістю, підійшов до бокового скла вагону трамваю та вибив його ногою, та таким само чином вибив скло у дверях до кабіни водія вагону трамваю, чим спричинив КП «Жовтневе трамвайне депо» матеріальну шкоду на загальну суму 1041 грн. 20 коп. На зауваження пасажирів, які знаходились у вагоні трамваю щодо припинення своїх протиправних дій ОСОБА_3 не реагував. В результаті умисних, протиправних дій ОСОБА_3 , тобто грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось особливою зухвалістю, було зупинено подальший рух вагону трамваю № 3087 маршруту № 8 КП «Жовтневе трамвайне депо», чим порушено нормальну діяльність щодо здійснення перевезення пасажирів та спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1041 грн. 20 коп.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1ст. 296 КК України, а саме - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
		Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
		Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснював захисник - адвокат ОСОБА_5 , подав заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
		Крім того, представник потерпілого КП «Жовтневе трамвайне депо» не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
		Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2статті 381 КПК України.
		Фіксування судового процесуза допомогою звукозаписувальноготехнічного засобу відповідно до ч. 4ст. 107 КПК Українине здійснюється.
		Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цимКодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
		Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. 
		Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені дообвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 296 КК України.
		Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зіст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення (проступку).
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідност. 67 КК України, судом не встановлено.
		Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від24.10.2003року№7"Пропрактикупризначеннясудами кримінальногопокарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		При призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 , в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, непрацевлаштований, за місцем мешкання характеризується позитивно.
		Згідно з ч. 2ст. 50 КК Українипокарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Таким чином, вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимогст. 65 КК України,суд враховуєступінь тяжкостівчиненого кримінальногоправопорушення,яке віднесенозаконом допроступків,особу винного,обставини,визнані судомтакими,що пом`якшуютьпокарання,відсутність обтяжуючихпокарання обставита приходить довисновку,що необхіднимта достатнімдля виправлення ОСОБА_3 та запобіганнявчиненню нимнових кримінальнихправопорушень призначитиобвинуваченому покаранняу виглядіобмеження волііз застосуваннямположень ст.75КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
		При розв`язанні цивільного позову цивільного позивача  представника потерпілого КП «Жовтневе трамвайне депо» - ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 20377 грн.74 коп., суд приходить до наступного.
		Так, відповідно до ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		 Згідно із п. 2постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
		Цивільний позов цивільного позивача  потерпілого КП «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 20377 гривень 74 коп. (а.с. 8-9)  підлягає частковому задоволенню в сумі 1041 грн. 20 коп., тобто в сумі, підтвердженій висновком товарознавчої експертизи від 17.06.2021 року № 24 (а.с.105-106), як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
		Відповідно дост. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 24 від 17.06.2021 рокув сумі 514 гривень 86 коп., згідно довідки судового експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
		Долю речових доказів вирішити в порядкуст. 100 КПК України.
		Цивільний позов - відсутній.
		Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373,374382 КПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 296 КК Українита призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на ОДИН рік.
		На підставі ч. 1ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку  ОДИН рік, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Цивільний позов цивільного позивача  потерпілого Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» матеріальну шкоду в розмірі 1041 (одна тисяча сорок одна) гривня 20 коп.
		В іншій частині позовних вимог  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язаніз проведенням судової експертизи № 24 від 17.06.2021 рокув сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 коп.
		Речові докази: - відеозапис подій від 22.05.2021 року в трамваї маршруту № 8, що знаходиться в кримінальному провадженні  зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
		Відповідно до ч. 4ст.382 КПК Україникопію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбаченихст.394 КПК України.
		Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя -   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...