Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/7981/19 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Спонукання виконати певні дії, що не випливають з договірних зобов’язань.
Надіслано для оприлюднення: 01.07.2021. Зареєстровано: 01.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.07.2021.
Дата набрання законної сили: 20.12.2021
Результат оскарження 29.11.2021 Північний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		м. Київ
		22.06.2021Справа № 910/7981/19
		За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест, м. Київ
		до 1. Міністерства оборони України, м. Київ
		2. Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва, м. Київ
		3. Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління, м. Київ
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1  Військова частина НОМЕР_1 , м. Київ
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1  Військова частина НОМЕР_2 , м. Київ
		третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача  Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А, м. Київ
		про зобов`язання вчинити дії, - 
		 
		Суддя Морозов С.М.
		За участю представників учасників справи:
		від позивача: Ракітін С.П. (адвокат за ордером серія КВ№299388 від 20.08.2019);
		від відповідача-1: Матвіюк М.А. (в порядку самопредставництва);
		від відповідача-2: не з`явились;
		від відповідача-3: Сажієнко І.О. (в порядку самопредставництва);
		від третьої особи-1: Башук О.Г. (без належних повноважень);
		від третьої особи-2: не з`явились;
		від третьої особи-3: не з`явились.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест (позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України (відповідач-1), Державної організації (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва (відповідач-2) та Державної організації (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління (відповідач3) про зобов`язання відповідачів надати безперешкодний доступ представників позивача на частину земельної ділянки, кадастровий номер 69:012:0102, яка обмежена зовнішньою стіною будівлі З КЖ пр-т Перемоги, 55/2 м. Київ гідно схеми - Додатку до додаткової угоди №7, для виконання робіт по встановленню огородження, влаштуванню кругового проїзду та благоустрою прибудинкової території об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.08.2019 року.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 постановлено виправити в ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 у справі №910/7981/19 допущену технічну описку та вважати вірною датою судового засідання 20.08.2019 року.
		16.07.2019 року відповідачем-3 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Київське КЕУ інвестиційні договори (генеральні угоди) пов`язані з будівництвом житла та/або інших будівель (споруд) для потреб МОУ та військовослужбовців ЗС України не укладались, а тому Київське КЕУ не є стороною таких договірних відносин і не повинне відповідати за позовом. Окрім того, відповідачем-3 вказано, що будь-яких зобов`язань щодо збільшення площі земельної ділянки площею 0,7933 га, в тому числі за рахунок частини земельної ділянки «кадастровий номер 69:012:0102» для улаштування кругового проїзду сторони не передбачали в Договорі та додаткових угодах до нього. Відповідачем-3 також зазначено, що наданим позивачем коригуванням проектної документації передбачалася зміна об`ємно-планувальних рішень лише будинку, проте жодних умов щодо збільшення площі земельної ділянки експертний звіт №00-0867-14ЦБ від 08.04.2015 року з додатком не передбачали. Більше того, посилання позивача на п. 3.7.3. Додаткової угоди №7 є помилковим, оскільки цим пунктом не передбачено влаштування кругового проїзду чи благоустрою прибудинкової території об`єкту. Фактично заявлені вимоги спрямовані на доступ та безпідставне зайняття земельної ділянки оборонного відомства для виконання дій та заходів без достатніх для цього правових підстав.
		16.07.2019 року відповідачем-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач не надав доказів погодження від імені МОУ питань переміщення паркану та/або надання згоди на використання частини земельної ділянки для виконання робіт по встановленню огородження, влаштуванню кругового проїзду та благоустрою прибудинкової території об`єкту. Земельна ділянка площею 16,8218 належить до земель оборони, перебуває на обліку у КЕУ та використовується для розміщення військової частини НОМЕР_1 та структурних підрозділів МОУ. Оскільки предмет Генеральної угоди стосується забудови виключно земельної ділянки 8000000000:69:012:0009, тому надання доступу до іншої земельної ділянки є недопустимим.
		19.08.2019 року позивачем подано відповідь на відзиви, в якій зазначено, що у порядку, визначеному законами України, суміжна з ділянкою забудови 69:012:0102 не відведена, а її межі не встановлені. Позивач також вказав, що відповідачі перешкоджають доступу працівників позивача на будівельний об`єкт та влаштуванню позивачем твердого покриття у межах пожежного проїзду та виконання інших нормативних вимог ДБН відповідачі перешкоджають. Відчуження земельної ділянки, на яку позивач просить надати доступ, або її використання не за цільовим призначенням проектом не передбачено.
		19.08.2019 до суду від відповідача-1 надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1  Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 .
		20.08.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в якій позивач просить суд про зобов`язати відповідачів надати безперешкодний доступ представників позивача на частину земельної ділянки (код ділянки за базою даних міського земельного кадастру 69:012:0102), розташовану між будівлею 3 КЖ і житловим будинком по просп. Перемоги, 55/2 м. Київ, згідно Додатку до додаткової угоди №7 «Схема руху засобів, задіяних при пожежогасінні» та Схеми «Схема організації території з напрямками руху засобів, задіяних при пожежогасінні» М 1:500, для виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду пожежних автомобілів з твердим покриттям об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва.
		Судом було розглянуто заяву позивача в підготовчому засіданні 20.08.2019 та ухвалено зобов`язати позивача надати суду докази направлення заяви про зміну предмету позову сторонам в порядку, визначеному ст. 172 ГПК України у строк  3 дні, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Військову частину НОМЕР_1 , залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  Військову частину НОМЕР_2 та відкладено підготовче засідання до 17.09.2019.
		22.08.2019 року відповідачем-1 подано до суду відзив на позову заяву (з у рахуванням зміни предмету позову), в якому зазначено аналогічну позицію, викладену ним у відзиві, поданому до суду 16.07.2019 року.
		28.08.2019 року відповідачем-3 подано до суду відзив на позову заяву (з у рахуванням зміни предмету позову), в якому зазначено аналогічну позицію, викладену ним у відзиві, поданому до суду 16.07.2019 року.
		16.09.2019 року третьою особою-1 подано до суду пояснення, в яких зазначено, що заявлені позовні вимоги спрямовані на порушення меж та відстаней в метрах від зовнішньої стіни будівлі, розташованої на території військового містечка до огорожі. На території військового містечка № НОМЕР_3 дислокується спеціальний відділ Військової служби правопорядку (військова частина НОМЕР_2 ) до складу якого входить служба охорони державної таємниці. Станом на 20.05.2019 року найменший розмір контрольованої зони складає 25м, який є мінімально необхідним. Поряд з парканом розташоване заземлення, яке встановлене згідно до вимог, які визначені спеціальними умовами безпечної експлуатації засобів криптографічного захисту інформації. Таким чином, питання перенесення до іншого місця розташування РСО або закриття РСО 1СпВ ВСП призведе до припинення забезпечення скритого управління військами, приймання та передавання найбільш важливої документації грифованої інформації термінового характеру між Генеральним штабом ЗСУ, Командуванням Сухопутних військ ЗСУ, підрозділами, включених до сил та засобів, які залучені до проведення ООС, органами військового управління, установами МОУ тощо, що є недопустимим.
		В підготовчому засіданні 17.09.2019 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої останній просить: зобов`язати Міністерство оборони України, Державну організацію (установа, заклад) Центрального територіального управління капітального будівництва та Державну організацію (установа, заклад) Київського квартирно-експлуатаційного управління надати безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест на частину земельної ділянки (код ділянки за базою міського земельного кадастру 69:012:0102), розташовану між будівлею 3 КЖ і житловим будинком по просп. Перемоги, 55/2 м. Київ, згідно Додатку до додаткової угоди №7 Схема руху засобів, задіяних при пожежогасінні та Схеми Схема організації території з напрямками руху засобів, задіяних при пожежогасінні М 1:500, для виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду для пожежних автомобілів з твердим покриттям об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у солом`янському районі м. Києва, про що оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання та оголошено перерву до 01.10.2019.
		17.09.2019 року відповідачем-3 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що земельна ділянка обліковується за військовим містечком №27, тобто є землями оборони, що встановлено в межах справи №910/4266/16. Задоволення позовних вимог призведе до безпідставної зміни існуючих меж військового містечка.
		26.09.2019 року позивачем подано до суду відповідь на пояснення третьої особи-1, в якій зазначено, що до будинків проїзди можна влаштувати з однієї повздовжної сторони. До того ж проїзд забезпечує можливість гасіння пожежі будівель як з казарми, так і житлового будинку, які розташовані навпроти один одного через цей проїзд.
		01.10.2019 року третьою особою-2 подано до суду пояснення, в яких зазначено аналогічну позицію, викладену третьою особою-1 в поданих нею поясненнях, які долучені до матеріалів справи 16.09.2019 року. 
		В підготовчому засіданні 01.10.2019 судом оголошено перерву до 08.10.2019.
		В підготовчому засіданні 08.10.2019 судом було постановлено здійснити запит до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві про надання інформації та оголошено перерву до 19.11.2019.
		24.10.2019 до суду від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві надійшов лист №9-26-0.42-5097/2-19 від 17.10.2019 на запит суду.
		31.10.2019 року позивачем подано до суду доповнення до відповіді на пояснення третьої особи-1, в яких зазначено, що ані під час проектування, ані під час будівництва, ані під час опоряджувальних робіт відповідачами про наявність певних обмежень будівництва з підстав наявності секретних підрозділів поряд з житловим будинком не зазначалось, перевірити їх наявність ні тоді, ні зараз не уявляється можливим, а каркас будівлі було вже зведено у 2015 році, тому секретні підрозділи, якщо такі у будівлі 3 ЖК дійсно є, з`явились вже після того, як будинок було зведено. Окрім того, позивач пропонував за власний рахунок перенести вказані підрозділи за рахунок збудування нової будівлі близько 100 кв.м., проте відповіді позивач так і не отримав.
		31.10.2019 до суду надійшла заява від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
		05.11.2019 від позивача надійшла заява про залучення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
		13.11.2019 року відповідачем-3 подано до суду заперечення на відповідь, в яких зазначено, що сторони правочину брали зобов`язання щодо здійснення будівництва будинку на чітко визначеній земельній ділянці, тому позовні вимоги спрямовані на безпідставне отримання доступу до земель оборони. Окрім того, запропонований позивачем варіант збудування нової будівлі є абсурдним, з огляду на безпідставність позовних вимог. Щодо тверджень позивача з приводу того, що йому не було відомо про розташування секретних підрозділів, то відповідач-3 зазначив, що у нього відсутній обов`язок повідомляти позивача про наявність на території військового містечка, що не є об`єктом забудови, відповідних підрозділів.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги, 55-А та відкладено підготовче засідання до 17.12.2019.
		28.11.2019 року третьою особою-3 подано до суду пояснення, в яких зазначено, що вже довгий період часу навколо будинку керівництвом МОУ влаштовано огорожу з колючого металевого дроту, який встановлено без дозволу співвласників будинку та без дозволу забудовника. Окрім того, така огорожа встановлена на землі, яка не належить МОУ та є фактично прибудинковою територією. Встановлення на прибудинковій території колючої металевої огорожі обмежує власникам квартир доступ на територію, прилеглу до будинку. На вказаній території мав би бути розташований проїзд не тільки для машин власників квартир, а в першу чергу для спецтехніки. Огорожа з колючого металевого дроту створює загрози правам мешканців на отримання медичної допомоги, протипожежної охорони, тощо.
		В підготовчих засіданнях 17.12.2019 та 18.02.2020 судом оголошувались перерви до 18.02.2020 та до 24.03.2020 відповідно.
		18.02.2020 року відповідачем-3 подано до суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначено, що облік земель оборони в межах в/м №27 здійснюється на підставі матеріалів інвентаризації земель оборони міста Києва у 1995 році, проведеної відповідно до Постанови ВРУ від 18.12.1990 року №563-ХІІ «Про земельну реформу» та на виконання спільного наказу Голови Державного комітету України по земельних ресурсах та Міністра оборони України №34/203 від 03.12.1992 року. Згідно вказаних документів спірна земельна ділянка є землями оборони, що в сукупності зі всіма доказами в справі підтверджує факт того, що позивач намагається отримати доступ до земельної ділянки оборонного відомтсва.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про відкладення підготовчого засідання до 19.05.2020.
		Підготовче засідання 19.05.2020 судом було відкладено до 07.07.2020.
		01.06.2020 року відповідачем-1 подано до суду пояснення, в яких вказано, що земельна ділянка площею 16,8218 належить до земель оборони, перебуває на обліку у КЕУ та використовується для розміщення військових частин та структурних підрозділів МОУ. Обов`язок, передбачений п. 3.7.3. Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди, щодо забезпечення пропуску пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів, передбачає забезпечення надання пропуску через контрольно-пропускний пункт розташований на території в/м №27 військових частин пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж. Вказаний пункт не передбачає обов`язку землекористувача відмовитись від права користування частиною земельної ділянки, встановлення права сервітуту чи іншого речового права та права позивача вимагати влаштування кругового проїзду навколо житлового будинку.
		06.07.2020 року відповідачем-3 подано до суду додаткові письмові пояснення в яких зазначено, що позивачем, як забудовником земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:012:0009, здійснюється діяльність щодо ведення будівельних робіт з порушенням (розширенням) меж сформованої для вказаних цілей земельної ділянки, шляхом прокладання проїзду для руху засобів, задіяних при пожежогасінні, та тротуару до багатоквартирного будинку в межах земельної ділянки, яку 17.06.2020 року було зареєстровано у Державному земельному кадастрі з кадастровим номером 8000000000:69:012:0001, з демонтуванням та переміщенням огорожі (забору) території в/м №27.
		06.07.2020 року позивачем подано до суду відповідь на додаткові пояснення відповідача-3, в якій вказано, що спір у справі виник не у зв`язку із земельними правовідносинами, а внаслідок порушення інвестиційного договору відповідачами, та є спором із зобов`язань. Окрім того, використання спірної частини земельної ділянки, на яку позивач просить надати доступ, передбачено проектом, погодженим МОУ та генеральним планом як складовою частиною проекту.
		В підготовчому засіданні 07.07.2020 було оголошено перерву до 15.09.2020.
		15.09.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до якої він просить: зобов`язати Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022), Державну організацію (установу, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 28-А, ідентифікаційний код 34578571) та Державну організацію (установу, заклад) Київське квартирно-експлуатаційне управління (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 30, ідентифікаційний код 22991617) надати безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест (ідентифікаційний код 31175387) на частину земельної ділянки, кадастровий номер 800000000069:012:0001, розташовану між будівлею 3 КЖ і житловим будинком по просп. Перемоги, 55/2 м. Київ , згідно Додатку до додаткової угоди №7 Схема руху засобів, задіяних при пожежогасінні та Схеми Схема організації території з напрямками руху засобів, задіяних при пожежогасінні М 1:500, для виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду для пожежних автомобілів з твердим покриттям об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва.
		В підготовчому засіданні 15.09.2020 судом було прийнято до розгляду вищевказану заяву позивача про зміну предмету позову та оголошено перерву до 10.11.2020.
		22.10.2020 року позивачем подано до суду пояснення про зміну позовних вимог, в яких вказано, що уточнення позовних вимог відбулось з тих причин, що відповідачами проведено реєстрацію спірної земельної ділянки з кадастровим номером 800000000069:012:0001 на підставі проекту землеустрою ТОВ «Гео-Макс».
		09.11.2020 року відповідачем-1 подано до суду пояснення, в яких зазначено, що питання порушені позивачем в даній справі досліджувались в межах справи №910/10622/20. Щодо підписання меморандуму, то відповідачем-1 зазначено про недоцільність його підписання.
		16.11.2020 року відповідачем-3 подано до суду пояснення в яких вказано, що врегулювання спору за участю судді є неможливим, оскільки така інформація до відповідачів не доводилась. Щодо додаткової угоди №8, яку пропонує підписати позивач, то відповідач-3 вважає таку угоду фактичною передачею права користування земельною ділянкою орієнтовною площею 1630 кв.м., що належить до земель оборони, що не відповідає самій суті земельного сервітуту.
		Підготовче засідання 10.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було викликано в підготовче засідання на 26.01.2021.
		В підготовчому засіданні 26.01.2021 судом оголошено перерву до 16.03.2021.
		16.03.2021 року відповідачем-3 подано до суду заперечення, в яких зазначено, що відповідно до наказу начальника Центрального територіального управління капітального будівництва без номеру від 17.06.2016 «Про затвердження техніко-економічних показників новобудови пр-т перемоги, 55 у Солом`янському районі м. Києві» зазначено про затвердження проектної документації у зв`язку з отриманням експертного звіту №00-0867-14/ЦБ від 08.04.2015 з такими технічними показниками, зокрема: «площа ділянки 0,7933 га», що не включає в себе будь-яку іншу частину земельної ділянки, в тому числі частину земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:69:012:0001 для улаштування кругового під`їзду чи інших будівельних дій на ній. Також, коригуванням проектної документації передбачалася зміна об`ємно-планувальних рішень лише будинку, а не земельної ділянки. Забезпечення доступу позивача на територію військового містечка, що знаходиться поза межами земельної ділянки площею 0,7399 га, умовами додаткової угоди до Генеральної угоди не передбачено. Забудовником (позивачем) земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:69:012:0009 здійснюються спроби (шляхом пред`явлення позовних вимог в даній справі) щодо узаконення через рішення суду у невстановлений спосіб ведення будівельних робіт, з порушенням (розширенням) меж сформованої для вказаних цілей земельної ділянки, шляхом прокладання проїзду для руху засобів, задіяних при пожежогасінні та тротуару до багатоквартирного будинку в межах земельно ділянки, яку 17.06.2020 року було зареєстровано з кадастровим номером 8000000000:69:012:0001, з демонтуванням та переміщенням огорожі (забору) території в/м №27. Відповілчем-3 зазначено, що заявлена в позовній заяві огорожа в/м №27 навпроти зовнішньої стіни будівлі 27/11 (3 КЖ) не підлягає перенесенню. Жодні рішення посадових осіб МОУ щодо збільшення площі земельної ділянки для будівництва житлового будинку до відповідач-3 не доводлись.
		В підготовчому засіданні 16.03.2021 судом оголошено перерву до 20.04.2021.
		Ухвалою від 20.04.2021 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.06.2021 року.
		В засіданні 22.06.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
		Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		10.01.2001 року між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (далі  Управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг (далі  Підприємство) було укладено Генеральну угоду про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей (далі  Генеральна угода), відповідно до пункту 2.1. якої предметом Генеральної угоди є фінансування Підприємством в повному обсязі будівництва згідно з одержаними в установленому законом порядку проектно-кошторисними документаціями, зокрема, житлового комплексу по проспекту Перемоги у місті Києві (військове містечко №27, площа земельної ділянки  5,42 га).
		Загальна площа кожного житлового комплексу (будинку, квартири) уточнюється після одержання проектно-кошторисних документацій шляхом укладання додаткових угод, проведення технічної інвентаризації, отримання довідки інвентаризації з Київського міського бюро технічної інвентаризації (пункт 2.2. Генеральної угоди).
		Відповідно до пункту 3.1. Генеральної угоди Підприємство здійснює в повному обсязі фінансування будівництва Об`єктів. Управління вносить свою пайову участь в будівництво у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених пунктом 4.1. Генеральної угоди.
		За умовами пункту 4.1. Генеральної угоди Управління зобов`язане, зокрема, виконати разом з Підприємством всі необхідні дії для відведення земельних ділянок Київською міською радою народних депутатів в м. Києві для будівництва Об`єктів, виконувати в повному обсязі функції замовника у відповідності з даним договором та діючим законодавством.
		Пунктом 1 Додаткової угоди №1 від 12.11.2004 року до Генеральної угоди її сторони, у зв`язку з реорганізацією системи замовника капітального будівництва у Міністерстві оборони України, домовилися про заміну замовника у Генеральній угоді про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей від 10.01.2001 року з Міністерства оборони України (Головне квартирно-експлуатаційне управління) на Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ).
		Пунктом 1.1. Додаткової угоди №1 від 12.11.2004 року до Генеральної угоди сторони погодили попередні техніко-економічні показники Об`єкта  житлового комплексу по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві (військове містечко №27, площа земельної ділянки  5,42 га).
		Додатковою угодою №2 від 10.09.2007 року до Генеральної угоди (укладеною в судовому порядку відповідно до рішення господарського суду міста Києва від 17.10.2007 року в справі №31/436), у зв`язку з реорганізацією системи замовника капітального будівництва у Міністерстві оборони України, сторони домовилися про заміну замовника будівництва житлових комплексів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві (військове містечко № 27, площа земельної ділянки  5,42 га) згідно Генеральної угоди з Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (м. Київ) на Міністерство оборони України в особі директора Департаменту будівництва Міністерства оборони України.
		Додатковою угодою №3 від 04.02.2010 року до Генеральної угоди внесено зміни, за умовами яких сторони домовилися про заміну сторони у Генеральній угоді з Міністерства оборони України на Центральне територіальне управління капітального будівництва.
		Відповідно до умов Додаткової угоди №4 від 11.04.2011 року до Генеральної угоди з моменту набуття нею чинності Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест приймає на себе всі права та обов`язки, що на момент укладення цієї Додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю Компанія Енергобудлізинг як стороні Генеральної угоди.
		Умовами Додаткової угоди №5 від 09.04.2012 року до Генеральної угоди її сторони узгодили порядок дострокової передачі Управлінню його частки у житловому комплексі по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві згідно з Генеральною угодою.
		Додатковою угодою №6 від 25.09.2014 року до Генеральної угоди сторони домовилися про заміну сторони замовника будівництва житлових об`єктів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві у Генеральній угоді з Центрального територіального управління капітального будівництва на Міністерство оборони України. Функції замовника будівництва житлових об`єктів по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві на виконання умов Генеральної угоди здійснює Центральне територіальне управління капітального будівництва.
		Пунктом 1 Додаткової угоди №7 від 25.04.2016 року до Генеральної угоди сторони визначили, що функції замовника будівництва житлового будинку по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві, на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009 на виконання умов Генеральної угоди здійснює Міноборони в особі Центрального територіального управління капітального будівництва на підставі відповідної належним чином оформленої довіреності.
		Означеною Додатковою угодою №7 пункт 1.1. Генеральної угоди викладено у новій редакції, за якою предметом цієї Генеральної угоди є фінансування Підприємством в повному обсязі будівництва у відповідності до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації житлового комплексу з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві, на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009.
		Також, наведеною Додатковою угодою №7, розділ ІІ Генеральної угоди доповнено підпунктом 2.3.5., за умовами якого сторони домовились про припинення подальших договірних правовідносин без будь-яких взаємних вимог у майбутньому щодо будівництва другої черги на земельній ділянці площею 5,42 га військового містечка №27 у місті Києві, за виключенням будівництва першої черги на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009.
		Пунктом 3.7.3. Додатково угоди №7 до Генеральної угоди сторони погодили, що Міноборони, в особі виконуючого функції замовника  Центрального територіального управління капітального будівництва, зобов`язується забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства України пропуск пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів в об`єкті по проспекту Перемоги 55 в м. Києві.
		Слід також зазначити, що 05.08.2004 року між Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Київською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого остання передала, а Управління капітального будівництва Міністерства оборони України прийняло в платне користування строком на 5 років земельну ділянку площею 7 933 м2 з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009 та цільовим призначенням: для будівництва житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення, розташовану на проспекті Перемоги, 55 у Солом`янському районі міста Києва.
		Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Володічевим О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 3603.
		Водночас 15.07.2016 року між Київською міською радою та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва укладено договір про поновлення на 5 років вищенаведеного договору оренди земельної ділянки, а також викладено його у новій редакції (зокрема, орендарем зазначено Центральне територіальне управління капітального будівництва).
		Означений правочин також підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвин А.С. та зареєстрований в реєстрі за № 2883.
		В позові зазначено, що свої зобов`язання за Генеральною угодою позивач виконав в повному обсязі, передавши Міністерству оборони України 125 квартир в смт. Макарів Київської області, відповідно до актів прийому-передачі квартир №№ 1-11, а житловий комплекс по проспекту Перемоги, 55 у місті Києві збудував та ввів в експлуатацію.
		З матеріалів справи вбачається, що після закінчення Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест будівництва передбаченого Генеральною угодою житлового будинку на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009, а також після створення власниками приміщень у цьому будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вказаний житловий будинок відповідно до акту прийому-передачі житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55-А у Солом`янському районі м. Києва від 04.12.2019 року передано Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест (забудовник) третій особі-3. 
		Згідно з пунктами 2, 3 цього акту об`єкт складається з квартир у кількості 294 загальною площею 20 470,70 м2, нежилих вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень загальною площею 31 007,8 м2, підземного паркінгу на 234 машиномісця загальною площею 10 712,50 м2.
		Об`єкт передається з усіма місцями загального користування, службовими приміщеннями, системами внутрішнього інженерного забезпечення, у тому числі електрощитовими та внутрішніми мережами електропостачання, спорудами, технічним обладнанням, системами, приладами, інженерним обладнанням, елементами благоустрою та іншим майном, необхідним для нормальної експлуатації об`єкту.
		З метою забезпечення благоустрою території житлового комплексу була здійснена реконструкція вхідних груп №1 та №2 будівлі 27/11 по просп. Перемоги 55/2 в Солом`янському районі м. Києва прийнята командиром військової частини А-0139 підполковником Швець М.М., про що складено Акт прийому-передачі.
		Як наголошує позивач, відповідно до п. 6 Містобудівних умов (видані Департаментом містобудування та архітектури КМДА №459/14/12-3/009-14 від 29.10.2014 року) передбачено мінімально допустимі відстані від об`єктів, які проектуються, які необхідно визначити з урахуванням протипожежних, санітарних, побутових відступів від існуючих будинків та запроектованих будівель на суміжних територіях. Розділом 10 вказаних Містобудівних умов встановлено, що у складі проекту необхідно передбачити зони для проїздів автомобілів швидкої медичної допомоги, пожежної, рятувальної, аварійно-відновлювальної техніки, тощо.
		Позивачем розроблено проект будівництва житлового комплексу, об`ємно-просторове та архітектурно-планувальне рішення якого передбачають під`їзд до будинку з круговим проїздом, а також комплексний благоустрій подвір`я та прилеглої території з озелененням і встановленням нової огорожі (позитивний висновок №6139 комплексної державної експертизи від 13.01.2011 року з додатком, додаток до експертного звіту №00-0867-14цБ від 08.04.2015 року).
		Посилаючись на п. 15.3.1. ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій») позивач наголошує на тому, що для проїзду пожежних автомобілів відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку має становити 9-11 метрів.
		Круговий проїзд, за твердженнями позивача, має бути влаштовано на земельній ділянці 8000000000:69:012:0001, оскільки відповідно до п. 3.7.3. Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди МОУ зобов`язався забезпечити пропуск пожежних машин до об`єкту на проспекті Перемоги 55 в м. Києві відповідно до вимог чинного законодавства.
		Листом №303/8/30/143 від 18.02.2019 року Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗСУ повідомило позивача, що на виконання доручення заступника МОУ від 12.12.2018 №21795/з та від 05.01.2019 №217/з вирішено здійснити поетапну заміну існуючої огорожі на нову та вказало про необхідність надання до Головного управління на узгодження план  графік виконання робіт.
		Листом №303/328//7/55 від 13.03.2019 року Центральне територіальне управління капітального будівництва МОУ позивача було повідомлено, що для влаштування благоустрою на території військового містечка №27 за адресою: проспект Перемоги, 55, для забезпечення проїзду технологічного транспорту та влаштування огорожі необхідно надати список осіб, які будуть виконувати зазначені роботи з їх особистими даними для оформлення пропуску на території військового містечка.
		Листами №124 від 05.03.2019 року та №142 від 14.03.2019 року позивач направив на адресу відповідача-2 план-графік та список осіб.
		Проте, як зазначає позивач, станом на даний час, круговий проїзд на об`єкті не влаштовано, а оскільки проектом передбачено змістити його (проїзд) за межі ділянки, що призначена для будинку та прибудинкової території і відповідачі не дають доступ до цієї території, визначеної проектом, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати Міністерство оборони України, Державну організацію (установу, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва та Державну організацію (установу, заклад) Київське квартирно-експлуатаційне управління надати безперешкодний доступ представників Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест на частину земельної ділянки, кадастровий номер 800000000069:012:0001, розташовану між будівлею 3 КЖ і житловим будинком по просп. Перемоги, 55/2 м. Київ , згідно Додатку до додаткової угоди №7 Схема руху засобів, задіяних при пожежогасінні та Схеми Схема організації території з напрямками руху засобів, задіяних при пожежогасінні М 1:500, для виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду для пожежних автомобілів з твердим покриттям об`єкту Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва.
		Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують зазначаючи, що шляхом звернення до суду з даним позовом позивач намагається отримати доступ до земель оборони без належного на те встановленого законом права.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне. 
		Згідно з положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту є припинення дії, яка порушує право.
		Частинами першою третьою статті 13, частиною другою статті 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
		Позивач обґрунтував свої позовні вимоги протиправним невиконанням відповідачем його зобов`язання і посилається на ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 Господарського кодексу України про заборону односторонньої відмови від зобов`язання, на ст. 850 ЦК України про сприяння підрядникові у виконанні роботи.
		Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів  зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
		З викладеного вбачається, що предмет позову  це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову  це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
		Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц (провадження № 61-18064св18)).
		Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
		Таку правову позицію викладено у постанові від 04.12.2019 Великої Палати Верховного Суду по справі № 917/1739/17.
		Позовні вимоги в справі заявлено про зобов`язання відповідачів надати позивачу безперешкодний доступ до земельної ділянки.
		З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009, на якій знаходиться вищенаведений будинок, межує, зокрема, із земельною ділянкою площею 15,9152 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0001 (спірна земельна ділянка) (цільове призначення: 15.01. Для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України; категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель і спору військового містечка № 27).
		Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності власником військового містечка № НОМЕР_3 в м. Києві по просп. Перемоги, 55 є Міністерство оборони України.
		Обставини того, що земельні ділянки, на яких розміщені військові містечка є землями оборони не підлягають повторному доведенню, відповідно до ч. 4 ст. 75 господарського процесуального кодексу України, оскільки це встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 №910/4266/16.
		Також, згідно історичного формуляру військової частини НОМЕР_1 , витяг з якого долучено до матеріалів справи, Директивою начальника Головного штабу Збройних Сил України №115/1/031 від 10.03.1992 року 101 окрема бригада охорони Генерального штабу ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) почала своє існування з 15 березня 1992 року, основою формування якої був 368 окремий батальйон охорони і обслуговування штабу Київського військового округу (місце простійної дислокації військове містечко №27).
		Факт використання земельної ділянки військового містечка №27 для потреб оборони станом на 1991 рік підтверджується «Планом земельної ділянки в м. Києві, по Брест-Литовському проспекту №71/2, Жовтневого району, що рішенням Виконкому Київської міської Ради депутатів трудящих від 17 липня 1978 року №1028/2 за проектом Головного архітектурно-планувального управління м. Києва від 22.09.1978 №31484 відведено в користування квартирно-експлуатаційній частині Київського військового округу під існуюче вище військове училище ім. Фрунзе військове містечко №27».
		При цьому, до позовної заяви позивачем не надано доказів того, що саме він є власником спірної ділянки задля звернення до суду із вимогами про зобов`язання відповідачів надати безперешкодний доступ позивачу на частину земельної ділянки з кадастровим номером 800000000069:012:0001, а тому обґрунтовуючи підстави звернення до суду з цим позовом позивач має довести законність вимоги щодо зобов`язання відповідачів, як власників земельної ділянки, надати доступ до неї.
		Як на одну з підстав позовних вимог позивач посилався на Містобудівні умови, видані Департаментом містобудування та архітектури КМДА №459/14/12-3/009-14 від 29.10.2014 року.
		Так відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
		Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Як встановлено судом, пунктом 4 зазначених позивачем Містобудівних умов встановлено, що розміщення об`єктів, в тому числі приямки, вхідні групи сходи, сходи та інші конструктивні елементи будівлі, дренажі, оглядові колодязі і мережі, що обслуговують будівлі, за межами червоних ліній та поза межами охоронних зон інженерних комунікацій повинні бути без порушень меж землекористування.
		Таким чином, Містобудівними умовами визначено принцип не порушення меж землекористування, що залишено позивачем поза увагою.
		Позивачем розроблено проект будівництва житлового комплексу, об`ємно-просторове та архітектурно-планувальне рішення якого передбачають під`їзд до будинку з круговим проїздом, а також комплексний благоустрій подвір`я та прилеглої території з озелененням і встановленням нової огорожі (позитивний висновок №6139 комплексної державної експертизи від 13.01.2011 року з додатком, додаток до експертного звіту №00-0867-14цБ від 08.04.2015 року).
		Так, відповідно до Позитивного висновку №6139 комплексної державної експертизи від 13.01.2011 року з додатком щодо проекту «Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» (додаток до експертного звіту №00-0867-14цБ від 08.04.2015 року) встановлено: площа ділянки 0,7933 га.
		У висновку зазначено, що проектом передбачено комплексний благоустрій подвір`я та прилеглої території з озелененням місць, вільних від забудови і замощення, влаштування відкритої гостьової автостоянки на 6 маш/місць. Транспортне обслуговування передбачене з існуючого проїзду, з якого запроектовано під`їзд до будинку з круговим об`їздом, окремі в`їзди/виїзди до/з підземного паркінгу, на тераси.
		Вказана у висновку площа в розмірі 0,7933 га відповідає розміру земельної ділянки з кадастровим номером 800000000069:012:0009.
		При цьому, відповідно до схеми огородження, благоустрою та озеленення території відсутнє розміщення кругового проїзду для пожежних автомобілів на території земельної ділянки 800000000069:012:0009, про включення в проект якого зазначає позивач.
		Як вже зазначалось вище в розділі ІІ Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди сторони додатково погодили підпункт 2.3.5., за умовами якого сторони вирішили припинити подальші договірні правовідносини без будь-яких взаємних вимог у майбутньому щодо будівництва другої черги на земельній ділянці площею 5,42 га військового містечка №27 у місті Києві, за виключенням будівництва першої черги на земельній ділянці площею 0,7933 га з кадастровим номером: 8000000000:69:012:0009.
		При цьому, в матеріалах справи відсутні докази погодження відповідачами здійснення позивачем будівництва (влаштування кругового проїзду) на іншій земельній ділянці, ніж з кадастровим номером 8000000000:69:012:0009 площею 0,7933 га, що фактично виключає можливість посилання позивача на існування обов`язку відповідачів надати доступ позивачу до земельної ділянки, яка не включена сторонами до умов Генеральної угоди.
		Позивач в обґрунтування підстав позовної заяви посилався на пункт 3.7.3. Додаткової угоди №7 до Генеральної угоди яким сторони погодили, що Міноборони, в особі виконуючого функції замовника  Центрального територіального управління капітального будівництва, зобов`язується забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства України пропуск пожежних машин у разі необхідності гасіння пожеж та/або проведення протипожежних заходів в об`єкті по проспекту Перемоги 55 в м. Києві.
		Проте, обов`язок Міноборони, в особі виконуючого функції замовника  Центрального територіального управління капітального будівництва, із забезпечення пропуску пожежних машин до об`єкту (будинку по проспекту Перемоги 55 в м. Києві) не включає в себе обов`язок відповідачів надання позивачу безперешкодного доступу до земельної ділянки з кадастровим номером 800000000069:012:0001 задля виконання робіт по влаштуванню кругового проїзду для пожежних автомобілів з твердим покриттям.
		Відповідно до наказу начальника Центрального територіального управління капітального будівництва від 17.06.2016 «Про затвердження техніко-економічних показників новобудови пр-т Перемоги, 55 у Солом`янському районі м. Києва» визначено площу земельної ділянки  0,7933 га.
		Експертним звітом №00-0867-14ЦБ від 08.04.2015 року та додатку до нього встановлено коригування проекту «Будівництво житлового будинку з підземним гаражем та об`єктами соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва» в частині зміни об`ємно-планувальних рішень будинку: збільшено поверховість наземної частини і зменшено паркінг; змінено структуру та кількість квартир; змінено функціональне призначення вбудованих приміщень; передбачено улаштування двох додаткових газових котелень.
		Таким чином, Генеральним планом передбачено розташування будівлі та об`єктів соціально-побутового призначення на проспекті Перемоги, 55/2 у Солом`янському районі м. Києва саме на земельній ділянці 0,7933 га і проектні рішення генерального плану вказаним коригуванням не змінювались.
		Судом встановлено, на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:69:012:0001 знаходяться будівлі та споруди військового містечка №27, які перебувають на балансовому обліку Київського квартирно-експлуатаційного управління та закріплені за структурними підрозділами Збройних Сил України та Міністерства оборони України.
		Разом із тим, відповідно до пункту 2 Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1282 від 29.08.2002, військове містечко  це майновий комплекс будівель, споруд, іншого нерухомого військового майна разом із житловим фондом, об`єктами соціальної та інженерної інфраструктури, які використовуються для його обслуговування, розміщений на відокремленій земельній ділянці, яка належить до категорії земель оборони.
		Зі змісту приписів Закону України Про Статут гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України вбачається, що огорожа військового містечка є будівельною конструкцією, яка встановлюється з метою визначення території об`єкта, що охороняється, і призначена для запобігання несанкціонованому проникненню на об`єкт (обмеження доступу до нього).
		Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що військове містечко №27 є режимним об`єктом з обмеженим доступом, де знаходяться, зокрема, майданчики для відкритого зберігання військової та іншої техніки, а також потенційно небезпечні боєприпаси, доступ на територію такого об`єкта сторонніх осіб є законно обмеженим.
		Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року №910/10622/20, яке набрало законної сили, та не підлягають доведенню знову оскільки відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		Отже, до спірних правовідносин застосуванню підлягає принцип res judicata, тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 року у справі "Науменко проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.
		Крім того, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини"; рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії").
		Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
		Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
		Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої.
		Аналогічні положення знайшли своє відображення в пункті 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" - не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
		Судом також встановлено, що в Технічному звіті по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу 8000000000:69:012, обмеженого просп. Перемоги, вул. Полковника Шутова, вул. Виборзькою та вул. Миколи Василенка Солом`янського району м. Києва 2004 року сертифікованим інженером-землевпорядником Губою Олексієм Аркадійовичем складено план меж земельних ділянок військового містечка №27 за Технічним звітом по встановленню зовнішніх меж землекористування кварталу 8000000000:69:012 та зареєстрованої у Державному земельному кадастрі земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:69:012:0009.
		Зміна встановлених зовнішніх меж земельних ділянок не передбачена жодним наданим сторонами до матеріалів справи документом.
		Щодо наданих позивачем пропозицій третьої особи-3 до відповідача-1 про встановлення сервітуту, то суд зазначає, що його встановлення чітко визначається законом.
		За приписами статті 395 Цивільного кодексу України, сервітут є речовим правом на чуже майно, яке полягає у обмеженому користуванні чужим майном для задоволення потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом.
		Відповідно до статті 401 ЦК України, право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
		Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
		Статтею 402 ЦК України встановлено, що сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.
		Відповідно до статті 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.
		За змістом ч. 2 ст. 100 Земельного кодексу України земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.
		Згідно ч. 11 ст. 79-1 Земельного кодексу України, державна реєстрація прав сервітуту, яке поширюється на частину земельної ділянки, здійснюється після внесення відомостей про таку частину до Державного земельного кадастру.
		В той же час, матеріали справи не містять доказів встановлення прав сервітуту позивачу щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:69:012:0001.
		При цьому суд зауважує, що саме на позивача покладено обов`язок у позовній заяві викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, при розгляді справи повинен надати правильну правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, і вирішити спір відповідно до норм матеріального і процесуального права з наданням оцінки наявним у матеріалах справи доказам.
		Разом з тим, в даному випадку позивачем не наведено відомостей, що у відповідачів виник обов`язок надати позивачу спірну земельна ділянка для створення кругового проїзду.
		Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
		Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
		Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		З урахуванням правової позиції, висловленої ЄСПЛ при розгляді справи "Серявін проти України", а саме те, що згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
		Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
		Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р.).
		Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003р.).
		Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
		В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам та запереченням учасників судового процесу, надано можливість їх представникам в судовому засіданні обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.
		Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
		У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
		Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
		Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
		Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
		За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Враховуючи вищевикладене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивачем в установленому процесуальним законом порядку не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог; доводи, наведені позивачем у позові, спростовані відповідачами та матеріалами справи, а тому позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову, судовий збір, сплачений до державного бюджету, залишається за позивачем.
		Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, 
		 
		ВИРІШИВ:
		1. У задоволенні позову відмовити повністю.
		2. Залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест судовий збір, сплачений до державного бюджету.
		3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Повне рішення складене 01.07.2021 року.
		 
		Суддя С.М. Морозов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...