Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 500/72/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 06.07.2021. Зареєстровано: 07.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2021.
Дата набрання законної сили: 19.10.2021
Результат оскарження 19.10.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено судове рішення без змін
Номер судового провадження: П/500/76/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа № 500/72/21
		23 червня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
		головуючого судді Баранюка А.З. 
		за участю:
		секретаря судового засідання Габрилецької С.Є.
		позивача: ОСОБА_1 ;
		представника позивача: Сідорова В.М.;
		представників Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів: Фесюк О.В., Євтушина В.О.;
		представника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області: Іваненка В.В.; 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про скасування висновку та наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, -
		ВСТАНОВИВ:
		До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (надалі-позивач) із адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (надалі-відповідач1), Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (надалі-відповідач2) про:
		скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у частині оцінювання результатів службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_1 , затвердженого наказом Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року № 420-к, як такий що був виданий з грубими порушенням чинного законодавства України;
		визнання протиправним та скасування наказу Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 11 грудня 2020 року №. 436-к року «Про звільнення ОСОБА_1 », як такий що виданий з порушенням діючого законодавства України, у зв`язку із скасуванням висновку, вказаному у попередньому абзаці;
		стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, (середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи), за час вимушеного прогулу з 12 грудня 2020 року до дня поновлення на роботі;
		зобов`язання Дерпродспоживслужби України поновити на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.
		Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 9 грудня 2020 року наказом Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 420-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспожирслужби у 2020 році, відповідно до якого позивачу було виставлено негативну оцінку. Позивач зазначає, що завдання були виконані своєчасно, інколи - завчасно. Досягнутий результат є високим, про що свідчать наведені вище статистичні дані, а також наявний фактор перевиконання цих завдань. Завдання виконанні з великим ступенем самостійності, ініціативності (наприклад, в частині діяльності, пов`язаної із карантином) (до виконання в рамках моїх повноважень не були залучені інші особи). Робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки (про що свідчить відсутність записів про порушення мною правил етичної поведінки). Крім того, протягом 2020 року позивачем пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми за спеціальною короткостроковою програмою підвищення кваліфікації «Актуальні питання організації ефективності діяльності та розвитку професійних компетентностей державних службовців» в навчальному обсязі 20 академічних годин (0,67 кредитів ЄКТС) в Тернопільському регіональному центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій, курс із кібербезпеки для державних службовців обсягом 0,2 кредиту ЄКТС, курс із цифрової грамотності для державних службовців обсягом 0,1 кредиту ЄКТС, курс «Дистанційна робота для публічних службовців» обсягом 0,2 кредитів ЄКТС (для оцінки «відмінно» - бал « 4» необхідно не менше ніж 0,4 кредиту, що свідчить про перевиконання програм професійного навчання майже в 3 рази, оскільки набрано загалом 1,17 кредитів ЄКТС). Таким чином позивач вважає, що оцінювання результатів службової діяльності за 2020 рік, проведене суб`єктом призначення не об`єктивно, із застосуванням оціночних понять довільного трактування, які в багатьох випадках взагалі не мали відношення до поставлених завдань та не відповідають критеріям оцінювання. Враховуючи викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
		Ухвалою від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
		09 лютого 2021 року Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів подано до суду відзив, у якому відповідач вказав, що ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2020 рік були підписані позивачем без будь-яких заперечень, зауважень та пропозицій. Оцінка проводилась з врахуванням показників результативності, ефективності, якості виконання завдань, середній бал, відповідно до встановлених критеріїв, становить 2.2. Дана оцінка обґрунтована формальним відношенням позивача до покладених завдань та підготовки звіту; поверхневою інформацією щодо результатів поставлених завдань та відсутністю деталізованої аналітичної інформації; особисте залучення керівника в роботу над завданнями у звіті не зазначаю. Відповідач вважає, що виставлений бал за досягнуті результати у розрізі кожного визначеного завдання та строку їх фактичного виконання є повністю обґрунтованим. Крім того, надання оцінки роботи державного службовця віднесено до дискреційних повноважень керівника. Відповідач вважає, що доводи, викладені в адміністративному позові, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки, оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_1 було здійснено відповідно до встановленої нормами чинного законодавства України процедури та з дотриманням строків, з обґрунтуванням виставлених балів за наслідками виконання ключових показників за кожне завдання.
		Ухвалами від 11 лютого 2021 року розгляд справи відкладено, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
		23 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач, серед іншого, вказав, що оцінці підлягають виключно поставлені завдання з їх ключовими показниками. Обґрунтовувати при виставлені оцінки відповідач повинен лише ці завдання і їх ключові показники та не має права в ході оцінювання створювати нові критерії. Позивач звернув увагу, що звертався неодноразово до відповідача з проханням про дотримання норм статті 11 Закону «Про державну службу» шляхом досудового врегулювання спору, а саме перегляду оцінки. Натомість, відповідач не вжив свідомо передбачених Законом заходів, не утворив незалежну Комісію, не переглянув оцінку, а листом-відповіддю констатував факт звільнення позивача з посади.
		Ухвалою від 26 лютого 2021 року розгляд справи відкладено, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
		Судове засідання 15 березня 2021 року не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.
		Ухвалою від 05 квітня 2021 року закінчено підготовче провадження. 
		Ухвалою від 19 квітня 2021 року розгляд справи відкладено з метою надання відповідачем1 додаткових пояснень.
		Ухвалою від 11 травня 2021 року оголошено перерву в розгляді справи.
		Ухвалою від 24 травня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.
		Ухвалами від 02 червня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача1 про ознайомлення із додатковими доказами.
		Ухвалою від 09 червня 2021 розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача1 .
		Під час розгляду справи позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.
		Представники відповідачів у судових засіданнях проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що звільнення позивача відбулось відповідно до вимог чинного законодавства.
		Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
		Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 23.01.2017 № 25-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.
		28 грудня 2019 року ОСОБА_1 було визначено та погоджено 5 завдань та ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності на 2020 рік державному службовцю. а саме: 1) організація ефективної роботи головного управління Держпродспоживслужби в області; 2) забезпечення управління персоналом; 3) створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня поінформованості, впевненості та впливовості споживачів на розвиток внутрішнього ринку; 4) забезпечення виконання Плану заходів з реалізації Концепції державної політики у сфері захисту прав споживачів на період до 2020р.; 5) налагодження обліку базисних та розхідних складів пестицидів та мінеральних добрив, їх паспортизація (т.1, а.с. 121-123).
		За результатами проведення щорічного оцінювання результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2020 рік, ОСОБА_1 була виставлена негативна оцінка, що підтверджується Висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, затвердженого Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2020 № 420-к «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби» (т.1, а.с. 124-126).
		Також 09.12.2020 позивача було ознайомлено із результатами виконання завдань (т.1. а.с. 131-138). 
		Па підставі вищевказаного висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів було видано наказ Держпродспоживслужби від 11.12.2020 № 436-к «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно якого позивача було звільнено з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (т.1, а.с. 117).
		Після ознайомлення із висновком та результатами виконання завдань позивач звернувся до Голови Держпродспоживслужби України із скаргою про скасування оскаржуваного висновку (т.1, а.с. 139-140).
		Листом Держпродспоживслужби України від 30.12.2020 № 24.3-6/1/7682 позивачу було повідомлено про його звільнення на підставі наказу Держпродспоживслужби від 11.12.2020 № 436-к.
		Не погоджуючись із вказаними висновком та наказом позивач звернувся до суду.
		Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях врегульовано  Законом України від 10.12.2015 року № 889-VIII «Про державну службу»  (із змінами і доповненнями) (далі також -  Закон №889-VIII).
		Частиною першою статті 1 Закону №889-VIII встановлено, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
		Відповідно до частини другої статті 1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
		Згідно з частинами другою, третьою  статті 5 Закону №889-VIII відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про працю поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
		Частинами шостою, восьмою статті 11 Закону № 889-VIII передбачено, що якщо права державного службовця, встановлені цим Законом, порушені керівником державної служби чи державним службовцем вищого органу або якщо ці особи створили перешкоди в реалізації прав державного службовця, він може подати скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації безпосередньо до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Заявник має право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державних органів та їх посадових осіб, що перешкоджають реалізації прав, наданих йому цим Законом, до суду.
		Положеннями частин першої, другої статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
		Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
		У відповідності до положень частин третьої, четвертої статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В» здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», здійснюється суб`єктом призначення.
		Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
		Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
		При цьому, приписами частин п`ятої - одинадцятої статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону  та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
		Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.
		Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
		Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 року №640, який поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В» (із змінами і доповненнями) (далі також - Порядок №640).
		Згідно із пунктом 2 Порядку №640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.
		В контексті положень пункту 4 Порядку №640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
		Згідно із пунктом 5 Порядку №640 встановлено, що державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).
		У пунктах 6-13 Порядку №640 визначено, що служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, надає консультативну допомогу учасникам оцінювання та здійснює заходи щодо організації оцінювання, у тому числі підготовку проектів наказів (розпоряджень) про: визначення результатів виконання завдань державними службовцями, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», із списком державних службовців; затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».
		Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції.
		Оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, на якого покладено виконання обов`язків за вакантною посадою державної служби або виконання обов`язків тимчасово відсутнього державного службовця, проводиться за тією посадою державної служби, яку він займає.
		У разі звільнення державного службовця або його переведення на іншу посаду державної служби до затвердження висновку процедура оцінювання за посадою державної служби, яку він займав, припиняється.
		Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).
		Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.
		Визначення завдань і ключових показників для заступників керівників здійснюється після визначення завдань і ключових показників для їх керівників.
		Визначені державному службовцю завдання і ключові показники зберігаються в його особовій справі, а їх копії - у державного службовця та його безпосереднього керівника.
		Державному службовцю визначається від двох до п`яти завдань.
		Строк виконання завдання має бути реальним для досягнення необхідного результату та визначатися з урахуванням дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань відповідно до пункту 13 цього Порядку.
		Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному.
		Завдання і ключові показники для державного службовця на поточний рік визначаються у січні - вересні цього року: у разі призначення (переведення) на посаду державної служби або виходу на роботу після відсутності на службі у випадках, передбачених абзацами третім - п`ятим пункту 14 цього порядку, - протягом десяти робочих днів після такого призначення (переведення) або виходу на роботу; у разі проведення повторного оцінювання - протягом п`яти робочих днів після завершення такого оцінювання (крім випадку отримання негативної оцінки за результатами повторного оцінювання).
		Якщо завдання і ключові показники для державного службовця (крім державного секретаря міністерства) неможливо визначити у строки, передбачені цим пунктом, у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю, відпусткою або професійним навчанням, вони визначаються протягом п`яти робочих днів після виходу на роботу, а в разі відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень) - протягом п`яти робочих днів після початку виконання посадових обов`язків. Завдання і ключові показники для таких державних службовців на поточний рік не визначаються, якщо вихід на роботу або початок виконання посадових обов`язків настають у жовтні - грудні цього року.
		Відповідно до п. 33 Порядку №640 завдання і ключові показники державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються за формою згідно з додатком 7 з урахуванням стратегічних документів державного та/або регіонального рівня, річного плану роботи державного органу, завдань, функцій та обов`язків, визначених у положенні про державний орган, положенні про відповідний структурний підрозділ, посадовій інструкції.
		Приписами п.38 Порядку №640 зазначено, що перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії Б або В, заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В , за відповідний рік у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання.
		За правилами п.39 Порядку №640 оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні.
		Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
		Додатком 4 до Порядку №640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:
		- «не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);
		- бал « 0» - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
		- бал « 1» - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;
		- бал « 2» - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізів нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);
		- бал « 3» - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;
		- бал « 4» - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.
		Як вже зазначалося підсумковий середній бал позивач становить 2.2, тобто позивач отримав негативну підсумкову оцінку.
		Надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії «Б» у 2020р., суд приходить до висновку про наявність у вказаному документі належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.
		В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані (на початку року) показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника. При аналізі результативності праці враховано реальне навантаження на працівника, фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління людськими ресурсами, аналітичні навички, тощо. Такий висновок слідує із змісту обґрунтувань оцінювання.
		Доводи позивача фактично зводяться до незгоди з отриманими балами. Позивач вказує, що ним виконано всі завдання та ключові показники у повному обсязі та належним чином, що підтверджується інформацією про досягнуті результати (т.1., а.с.146-150), Планом заходів щодо усунення виявлених проблем та задоволення виявлених потреб персоналу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (т.2, а.с. 19), Аналітичними звітами визначення рівня залученості персоналу Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у 1 та 3 кварталі 2020 року (т.2, а.с. 20-43), Медіа звітом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (т.2, а.с. 49-145), наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 28.12.2018 № 221-од «Про створення консультаційних центрів з питань захисту прав споживачів» (т.2, а.с. 171-172), відомостями та сертифікатами про професійне навчання (т.3, а.с. 64-69), протоколами спільного засідання постійних комісій Тернопільської ради від 28 січня 2021 року (т.3, а.с. 142-149), інформацією відповідача2 від 20.05.2021 (т.4, а.с. 59-64), листом Тернопільської міської організації «Захист прав споживачів» (т.4, а.с. 160) та іншими долученими до справи матеріалами. А тому, отримані ним негативні оцінки не відповідають Критеріям виставлення балів та принципам проведення оцінювання. 
		Натомість Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вказує, що позивач неналежно виконав свої завдання з підстав наведених у результатах виконання завдань (т.1, а.с. 50-57), що також підтверджується поясненнями відповідача1 (т.4. а.с. 11-32), наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 13.05.2020 № 41-од «Про проведення службового розслідування» (т.4, а.с. 121-122), протоколом наради начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області ОСОБА_1 з керівниками структурних підрозділів від 24.07.2020 (т.4, а.с. 123-128) та іншими, а тому позивач був оцінений саме у такий спосіб.
		Враховуючи викладене, суд вважає, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційними повноваженням керівника. Суд наголошує, що не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку №640, а тому у задоволенні позовних вимог про скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача слід відмовити.
		Відповідно до ч.1 ст.87 Закону №889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; ліквідація державного органу; встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення. 
		Щодо решти позовних вимог в частині скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вони є похідними, внаслідок чого задоволенню не підлягають.
		Згідно з ч.ч. 1, 2  ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовити.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повне судове рішення складено 01 липня 2021 року.
		Реквізити учасників справи:
		позивач:
		- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ); 
		відповідачі:
		- Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (місцезнаходження: вул. Б.Грінченка, 1, м. Київ, 10001, код ЄДРПОУ 39924774);
		- Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, 46008, код ЄДРПОУ 40310895). 
		 
		Головуючий суддя                                                                      Баранюк А.З.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...