Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 243/6459/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2021. Зареєстровано: 07.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2021.
Дата набрання законної сили: 06.08.2021
Номер судового провадження: 1-кп/243/709/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021053510000735

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 243/6459/21
		Провадження 1-кп/243/709/2021 
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		06 липня 2021 року                         м. Слов`янськ
		Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
		Головуючого судді         ОСОБА_1 ,
		за участю: 
		секретаря судового засідання         ОСОБА_2 ,
		прокурора                     ОСОБА_3 ,
		захисника                     ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12021053510000735 від 21.05.2021 за обвинуваченням: 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ц. Усадьба, Ішимського району, Тюменської області РФ, громадянину України, українцю, який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України, - 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.-
		ВСТАНОВИВ:
		Угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,досягнута під час досудового розгляду даного кримінального провадження.
		Так з обвинувального акту вбачається, що 15 квітня 2021 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, у заборонений час, із забороненим знаряддям лову прибув на берег річки Казенний Торець, розташованої поблизу смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області. Так, діючи у
		 
		 
		 
		порушення вимог п.п. 3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126 (надалі Правила), згідно якої «забороняється лов риби із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів», п.п. 4, 14 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», ОСОБА_5 в заборонений період часу, що встановлений на території Донецької області відповідно до Наказу Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2021 році» № 47 від 17.03.2021, використовуючи заборонене знаряддя лову  риболовну сітку «Павук». 
		15 квітня 2021 року приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 дістав встановлене у водоймищі знаряддя лову «павук» та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаного знаряддя для лову «павук» здійснив незаконний вилов риби виду: «судак» в кількості 1 екземплярів та «пліток» в кількості 20 екземплярів.
		Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу виду «судак» в кількості 1 шт. екземплярів вартістю 510 грн. (30 неоподаткованих мінімум доходів громадян) та «пліток» в кількості 20 екземплярів вартістю по 85 гривень за одиницю (5 неоподаткованих мінімум доходів громадян) складає 1700 грн. Загальна сума спричиненої матеріальної шкоди склала 2210 грн., та яка відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення. 
		Відповідно до розрахунків проведених на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно - заповідний фонд, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року Постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, сума завданої шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 становить 2210 гривень. 
		Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, в не передбачений законом спосіб, у заборонений час, із забороненим знаряддям лову, порушив вимоги п.п.3.1, 3.15, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, п.п. 4, 14 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»., наказ «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на вилов водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Донецької області у 2021 році» №47 від 17.03.2021.
		Встановлено, що діями ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом завдано істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби у період нересту. 
		Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття 
		 
		 
		 
		рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто .
		   Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є щире каяття. 
		Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.
		Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
		15.06. 2021 року укладено угоду між сторонами кримінального провадження, а саме прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
		Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю, пояснив, що обставини кримінального провадження та кваліфікацію своїх дій не оспорює, щиро кається у вчиненому, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до нього не застосовувалося, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором.
		Прокурор ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні також просили затвердити дану угоду про визнання ОСОБА_5 винуватості. Вказали що вказана угода відповідає вимогам кримінального і кримінально-процесуального законодавства.
		У зв`язку з цим суд зазначає наступне. Судом встановлено, що під час досудового провадження між сторонами кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 було досягнуто та підписано угоду від 15.06.2021 року про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за змістом яких підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 249 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, Шляхом вивчення матеріалів кримінального провадження, опитування сторін угоди, суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-
		 
		 
		 
		яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
		Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено норми ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів у вчиненні яких його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, якої він досяг з прокурором ОСОБА_3 .
		Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням.
		Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-370,374, 474, 475 КПК України, -
		УХВАЛИВ:
		Затвердити угоду від 15.06.2021 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12021053510000735 від 21.05.2021 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника підозрюваного  адвоката ОСОБА_4 , про визнання ним винуватості у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , облікова картка платника податків НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, призначивши узгоджене
		 
		 
		 
		сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеженення волі строком на 2 (два) роки.
		Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбуття призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки:
		1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
		2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
		Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
		Апеляційна скарга на вирок суду подається до судової палати з розгляду кримінальних справ Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Слов`янського міськрайонного суду             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...