Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 450/2241/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2021. Зареєстровано: 07.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2021.

Номер судового провадження: 2/450/1399/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа № 450/2241/21  Провадження № 2/450/1399/21 
		 
		УХВАЛА 
		                     ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		09 червня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
		           головуючого - судді Кіпчарського М.О.,
		           секретаря судового засідання Микитів Н.С.,
		розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської обласної державної адміністрації, третя особа  Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Львівської обласної державної адміністрації та скасування державної реєстрації земельних ділянок,-
		в с т а н о в и в:
		 
		07.06.2021 року позивачі звернулися в Пустомитівський районнийсуд зданим позовомта просять визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації: № 1176/0/5-18 від 05.11.2018 року «Про розроблення детального плану території»;
		№ 538/0/5-19 від 27.05.2019 року «Про затвердження детального плану території»; №538/0/5-19; №539/0/5-19, №540/0/5-19, №541/0/5-19 від 27.05.2019 року «Про надання дозволу на розроблення проектуземлеустрою щодовідведення земельноїділянки»;№ 1127/0/5-19,№ 1128/0/5-19,№ 1129/0/5-19,№ 1130/0/5-19від 11.10.2019року «Пропередачу увласність земельноїділянки»;скасувати державнуреєстрацію земельнихділянок кадастровийномер 4610136800:09:001:0017,4610136800:09:001:0016,4610136800:09:001:0014,4610136800:09:001:0015. 
		Одночасно з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на згадані вище спірні земельні ділянки, які належить на праві власності відповідачам.
		В обґрунтування заяви покликаються на те, що понад 40 років вони користуються земельними ділянками в с. Горішній Пустомитівського району Львівської області, які рішеннями Пасіки-Зубрицької сільської ради від 03.09.2010 року, від 28.08.1996 року, від 12.10.2007 року були передані їм у власність. Однак, під час оформлення права власності та присвоєння кадастрових номерів на такі позивачам стало відомо, що рішеннями Львівської обласної державної адміністрації належні їм земельні ділянки у 2019 році були передані у власність відповідачам, які жодного відношення до ділянок не мали та не мають, ніколи ними не користувалися. 
		Відповідачами зареєстровано право власності на надані їм земельні ділянки та присвоєно таким кадастрові номери 4610136800:09:001:0017, 4610136800:09:001:0016, 4610136800:09:001:0014, 4610136800:09:001:0015.
		Окрім цього, як згодом стало відомо позивачам, відбулось накладення земельних ділянок, зокрема земельної ділянки позивача ОСОБА_1  із земельними ділянками переданими у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; земельної ділянки позивача ОСОБА_2  із земельними ділянками переданими у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; земельної ділянки позивача ОСОБА_3  із земельними ділянками переданими у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
		Зазначають,що набуттяправа власностівідповідачами наспірні земельніділянки недає їмзмоги завершити приватизаціюотриманих земельнихділянок,відповідачі вбудь-якийчасможуть відчужити такі на користь третіх осіб, що ускладнить або унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову у даній справі та поновлення прав позивачів, а накладення арешту на вказане нерухоме майно забезпечить недопущення даного ризику. 
		З метою гарнтування виконання можливого рішення суду про задоволення позову просять заяву задоволити.
		Згідно ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст.247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
		Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
		Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
		Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.
		Згідно ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 256669557, № 256669558, № 256669563, № 256669560 від 16.05.2021 року, відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі розпорядження Львівської обласної державної адміністрації про надання у власність земельної ділянки № 1127/0/5-19, № 1128/0/5-19, № 1130/0/5-19, № 1129/0/5-19 від 11.10.2019 року, являються власниками земельних ділянок площею 0,1 га кадастровий номер 4610136800:09:001:0017, 4610136800:09:001:0016, 4610136800:09:001:0014, 4610136800:09:001:0015, відповідно.
		Проаналізувавши заявупро забезпеченняпозову таматеріали цивільноїсправи,дослідивши доказиу їхсукупності,приходжу довисновку,що позивачаминадано достатньодоказів напідтвердження того,що спірна земельнаділянка набутавідповідачами на підставі оскаржуваних розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації, відповідачами можуть вчиняться дії спрямовані на відчуження таких з метою невиконання або утруднення виконання рішення суду у справі.
		Оскільки предметом спору є визнання недійсними розпорядженьголови Львівськоїобласної державноїадміністрації про передачу у власність земельних ділянок та скасувати державної реєстрації земельних ділянок, спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення прав та законних інтересів позивачів.
		Вид забезпеченняпозову,запропонований позивачему заявіпро забезпеченняпозову,є співмірниміз заявленимипозовними вимогами,тому суд з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, з урахуванням прав за захистом яких позивач звернувся до суду, вважає що доводи заявників щодо необхідності вжиття вказаних заходів забезпечення позову є обґрунтованими та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.
		Підстав для встановлення зустрічного забезпечення судом не вбачається. 
		Керуючись ст. ст. 12,13,149-153, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суд,-
		 
		                       постановив:
		заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову  задовольнити.
		З метою забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Львівської обласної державної адміністрації, третя особа  Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області про визнання недійсними та скасування розпоряджень Львівської обласної державної адміністрації та скасуваня державної реєстрації земельних ділянок, вжити заходизабезпечення позовудо набраннярішенням судупо справізаконної сили,шляхом накладення арешту на
		-земельну ділянкукадастровий номер4610136800:09:001:0017 площею0,1га,яка належитьна правівласностіОСОБА_4 ;
		- земельну ділянкукадастровий номер4610136800:09:001:0016 площею0,1га,яка належитьна правівласності ОСОБА_5 ;
		- земельну ділянкукадастровий номер4610136800:09:001:0014 площею0,1га,яка належитьна правівласності ОСОБА_6 ;
		- земельну ділянку кадастровий номер 4610136800:09:001:0015площею 0,1га,яка належитьна правівласності ОСОБА_7 .
		Для забезпечення відповідності виконавчого документа надати наступні анкетні дані стягувача та боржника:
		Стягувачі: 
		ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
		ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
		ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
		Боржники: 
		ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
		ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
		ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
		ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_4 .
		Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. 
		Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.
		Копію ухвали суду після її виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
		Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		СуддяМ.  О.  Кіпчарський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...