Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/824/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2021. Зареєстровано: 07.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2021.

Результат оскарження 15.09.2021 Центральний апеляційний господарський суд: скасовано іншу ухвалу місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: 32/48/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		 
		05.07.2021 Справа № 908/824/21
		м.Запоріжжя Запорізької області
		 
		 
		Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши заяв про вжиття заходів щодо забезпечення позову
		у справі № 908/824/21
		за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит  Сервіс, (71100, м.Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, буд. 38)
		до відповідача: Бердянська міська рада Запорізької області, (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, площа Єдності,буд. 2) 
		про визнання договору оренди землі від 24.12.2010 таким, що пролонгований
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача: Басов Г.М., свідоцтво № 551 від 08.02.2006.
		 ОСОБА_1  директор.
		 ОСОБА_2  вільний слухач
		від відповідача: не з`явився. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Господарського суду Запорізької області 30.03.2021 надійшла позовна заява про визнання договору оренди землі від 24.12.2010 таким, що пролонгований. 
		Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 29.03.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/824/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А. 
		Ухвалою від 05.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021. Підготовче засідання відкладалось на 27.05.2021, Ухвалою суду від 27.05.2021 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 05.07.2021. 
		12.05.2021 до Господарського суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову. Розгляд даної заяви був призначений в судовому засіданні. 
		Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
		Так, із засобів масової інформації позивачу стало відомо, що відповідач вживає заходи щодо передачі в оренду земельну ділянку, яка є предметом спору по цій справі та яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). Відповідачем систематично здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль. 
		Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
		Звертаючи до господарського суду з вимогою про визнання договору оренди землі від 24.12.2010 пролонгованим позивач вказує на те, що 24 грудня 2010 року було укладено договір оренди землі від 24.12.2010 року, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 231040004000115 між Орендодавцем -Бердянською міською радою Запорізької області в особі міського голови Бакая О.А. (надалі за текстом - Відповідач) та Орендарем товариством о обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» (надалі за текстом - позивач).
		Згідно договору оренди землі Орендар прийняв в користування і строкове платне володіння земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). 
		ТОВ «Транзит-Сервіс» належно виконує свої обов`язки за договором оренди - з боку Бердянської міської ради Запорізької області протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення їх умов; до закінчення строку дії договору ТОВ «Транзит-Сервіс» повідомило Орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк.
		Позивач зазначає, що на орендованій земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства України та підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав.
		Враховуючи обставини, викладені в заяві надають всі підстави вважати, що протягом строку розгляду позовної заяви ТОВ «Транзит-Сервіс» відповідач і в подальшому здійснюватиме спроби щодо передачі в оренду земельної ділянки, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Транзит-Сервіс», за захистом яких ТОВ «Транзит-Сервіс» звернулось до суду.
		На підставі викладеного, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних з невиконанням або утрудненням виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог, з урахуванням інтересів сторін судового процесу, позивач вважає, що обґрунтованими і співмірними у даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається захід щодо заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки.
		Вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду. З огляду на об`єктивні обставини справи таке, забезпечення є цілком правомірним з урахуванням правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем. 
		Відповідач заперечив проти поданої позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення позовних вимог, вважає її необґрунтовано посилаючи на те, що договірні відносини за спірних договором оренди землі між сторонами припинені, а право на поновлення спірного договору у позивача не виникло, отже не має підстав для збереження існуючого положення між сторонами до винесення судового рішення у даній справі.
		Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи №908/824/21 суд визнав за доцільне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит  Сервіс задовольнити, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів до забезпечення позову. 
		Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. 
		Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
		Згідно зі ст. п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії та інше.
		Згідно зі стало практикою Вищого господарського суду України, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: 
		- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
		- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
		- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
		- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
		- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення. 
		При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
		Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.
		Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. 
		Предметом спору у справі № 908/824/21 є з вимогою про визнання договору оренди землі від 24.12.2010 пролонгованим. Договір оренди землі від 24.12.2010 року, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 231040004000115 між Орендодавцем -Бердянською міською радою Запорізької області в особі міського голови Бакая О.А. (надалі за текстом - відповідач) та Орендарем товариством о обмеженою відповідальністю «Транзит-Сервіс» (надалі за текстом - позивач).
		Згідно договору оренди землі Орендар прийняв в користування і строкове платне володіння земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу, яка знаходиться в АДРЕСА_1 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). Тобто, на спірній земельній ділянці знаходить торгівельний комплекс, що належить позивачу і позивач вважає, що обґрунтованими і співмірними у даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається захід щодо заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки до вирішення даного спору по суті. 
		На момент розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача. 
		При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.
		Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
		Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
		Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
		Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
		Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони Бердянській міській раді вчиняти будь  які дії по розпорядженню земельною ділянкою, в тому числі виносити рішення та розпорядження щодо спірної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). 
		Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Транзит  Сервіс, (71100, м.Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, буд. 38) задовольнити. 
		2. Вжити заходи по забезпеченню позову шляхом: 
		- заборони Бердянській міській раді вчиняти будь  які дії по розпорядженню земельною ділянкою, в тому числі виносити рішення та розпорядження щодо спірної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273) до набрання рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі законної сили. 
		Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю Транзит  Сервіс, (71100, м.Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, буд. 38)
		Боржником є Бердянська міська рада Запорізької області, (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, площа Єдності,буд. 2) 
		3. Ухвала підлягає негайному виконанню.
		4. Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення 05.07.2021, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років по 05.07.2024. 
		5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
		 
		Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2021. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254-257 ГПК України. 
		 
		 
		Суддя Н.А. Колодій

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...