Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 903/590/20 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2021. Зареєстровано: 07.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 08.07.2021.
Дата набрання законної сили: 07.07.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		07 липня 2021 року 
		м. Київ
		Справа №  903/590/20 
		 
		Суддя  Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду    Огороднік К.М., 
		 
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. 
		 
		за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"
		на рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2020, 
		додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2020, 
		постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 
		та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021
		у справі № 903/590/20
		за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"
		про стягнення 366 000,28 грн,
		 
		та за зустрічним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон"
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна"
		про визнання відмови від відновлення постачання природного газу незаконною та зобов`язання вчинити дії,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Енсол Україна" (далі - ТОВ "Енсол Україна")  звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2020 в частині відмови у задоволенні первісного позову; скасувати повністю додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 21.12.2020; скасувати повністю постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021; ухвалити нове рішення, яким первісний позов ТОВ "Енсол Україна" до ТОВ "Компанія "Гелікон" задовольнити повністю; стягнути з ТОВ "Компанія "Гелікон" на користь ТОВ "Енсол Україна" грошові кошти у розмірі 182 811,62 грн; в іншій частині рішення Господарського суду Волинської області від 08.12.2020 у справі №   903/590/20 залишити без змін тощо.
		 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 31.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 903/590/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової  Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.    
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 у справі № 903/590/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енсол Україна" та призначено розгляд касаційної скарги у засіданні  на 08.07.2021.
		 
		29.06.2021 ТОВ "Компанія "Гелікон"  звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів    Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Малашенкової   Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., яка зареєстрована Судом 02.07.2021.
		 
		Зазначену заяву із посиланнями на приписи статей 3, 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтовано наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Малашенкової  Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., оскільки відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енсол Україна" у справі №903/590/20 з ціною позову 366 000,28 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відбулося безпідставно, у порушення приписів пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
		 
		Наведені обставини, на думку заявника, призводять до безумовного висновку про надання колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставних та незаконних переваг одному з учасників справи - ТОВ "Енсол Україна", гарантуючи тому перегляд судових рішень, що не підлягають перегляду згідно приписів ГПК України, крім визначених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України виключень, наявність яких має бути доведена скаржником та перевірена судом підчас вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
		 
		Окрім цього щодо іншої підстави для відводу, ТОВ "Компанія "Гелікон" вказує, що суддя Малашенкова Т.М., в якості головуючого судді, 13.05.2021 приймала участь в ухваленні  постанови Верховного Суду у справі №  903/277/20, якою, зокрема, було задоволено касаційну скаргу ТОВ "Енсол Україна" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, якою було відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Енсол Україна" до ТОВ "Компанія "Гелікон".
		 
		ТОВ "Компанія "Гелікон" вважає, що прийняття суддею Малашенкової Т.М. постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №   903/277/20 відбулося з повним ігноруванням усталеної практики Верховного Суду щодо застосування приписів частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.
		 
		На думку заявника, участь судді Малашенкової Т.М., в якості головуючого судді під час розгляду цієї справи № 903/590/20 призведе до таких же наслідків, як і під час розгляду справи № 903/277/20, а саме задоволення касаційної скарги ТОВ "Енсол Україна" без належних на це підстав, та без можливості ТОВ "Компанія "Гелікон" оскаржити таке рішення.
		 
		Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 визнано доводи, викладені у заяві ТОВ  "Компанія "Гелікон"  про   відвід   у  справі № 903/590/20 колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В., необґрунтованими; передано заяву про відвід на авторозподіл для визначення  судді  з  розгляду  заяви  про   відвід  колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.
		 
		Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 06.07.2021 для розгляду заяви ТОВ  "Компанія "Гелікон" про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі №903/590/20 визначено суддю Огородніка К.М.
		 
		Розглянувши зазначену заяву ТОВ  "Компанія "Гелікон" про відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі №903/590/20, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
		 
		Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.
		 
		Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
		 
		Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
		 
		Правовою підставою подання заяви про відвід ТОВ "Компанія "Гелікон" визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
		 
		Відповідно до частини третьої та четвертої    статті 38 ГПК України на учасника справи, яким заявлено відвід судді на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, покладається обов`язок в заяві про відвід зазначити мотиви відводу.
		 
		Верховний Суд констатує, що істинність твердження про упередженість та/чи про небезсторонність судді має бути доведена в силу приписів частини четвертої статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України. 
		 
		Аналізуючи твердження заявника про упередженість колегії суддів Касаційного господарського суду у зв`язку з безпідставним, на думку заявника, відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Енсол Україна" у справі №903/590/20 з ціною позову 366 000,28 грн, що не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Суд зазначає наступне.
		 
		Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
		 
		Предметом позову у справі № 903/590/20 за первісною позовною заявою є стягнення 366 000,28 грн, а за зустрічним позовом - визнання відмови від відновлення постачання природного газу незаконною та зобов`язання вчинити дії.
		 
		Відтак, Суд погоджується з доводами заявника про те, що ціна первісного позову у даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, наявний у цій справі зустрічний позов, який в силу приписів частини третьої статті 180 ГПК України,  об`єднаний в одне провадження з первісним позовом, з вимогою про "визнання відмови від відновлення постачання природного газу незаконною та зобов`язання вчинити дії", є вимогою немайнового характеру.
		 
		ТОВ "Енсол Україна" касаційна скарга подана у справі, в якій розглядались позовні вимоги як за первісним (майновим) так і за зустрічним (немайновим) позовами. Таким чином, предметом касаційного розгляду є спільний розгляд вимог за первісним і зустрічним позовом, в контексті законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 300 ГПК України).
		 
		Отже, враховуючи приписи частини третьої статті 180 ГПК України, а також наявність зустрічного позову у даній справі, предметом позову якого є вимога немайнового характеру, що, у даному випадку виключає наявність підстав для обґрунтування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
		 
		У зв`язку з вищевикладеним, обставини наведені    заявником    на обґрунтування заяви про відвід суддів, не знайшли свого підтвердження, тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України та інших передумов для відводу суддів. 
		 
		Щодо доводів заявника про те, що прийняття суддею Малашенковою Т.М. постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у іншій справі (№ 903/277/20) відбулося з повним ігноруванням усталеної практики Верховного Суду щодо застосування приписів частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України, Суд наголошує, що таке твердження є необґрунтованим і недоведеним, оскільки зводиться до незгоди з процесуальним рішенням колегії суддів щодо відкриття касаційного провадження у    цій справі, що саме по собі не є безумовною підставою, яка викликає сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді під час розгляду цієї справи у розумінні статті 35 ГПК України. 
		 
		У контексті поданої заяви Суд звертає увагу на приписи частини 4 статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому доказів упередженості та/або небезсторонності колегії суддів в цілому або конкретного судді у розгляді даної справи заявником не надано.
		 
		З урахуванням вищевикладеного, Суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Компанія  "Гелікон"   про  відвід колегії суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Булгакової І.В. у справі № 903/590/20, не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності даних суддів. Інших підстав в обґрунтування своєї заяви ТОВ "Компанія "Гелікон"  не наведено, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.
		 
		Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, Суд-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Гелікон" про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Малашенкової Т.М. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.  у справі  № 903/590/20  відмовити.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Касаційного господарського суду
		у складі Верховного Суду                                                             Огороднік К.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...