Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1.380.2019.003438 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 07.07.2021. Зареєстровано: 08.07.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.07.2021.
Дата набрання законної сили: 07.07.2021
Номер судового провадження: 380.02.1.380.2019.003438

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		справа №1.380.2019.003438
		У Х В А Л А
		про закриття провадження у справі
		07 липня 2021 року
		Львівський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого  судді Хоми О.П.,
		з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,
		розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові заяву позивача про відмову від позовної заяви у адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Р.О.М.Б.», Приватного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АУКЦІООНИЙ ЦЕНТР З ПРОДАЖУ АКТИВІВ ТА МАЙНА БАНКРУТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТУМ» про зобов`язання вчинити дії, 
		в с т а н о в и в :
		Державна авіаційна служба України звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Р.О.М.Б.», Приватного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АУКЦІООНИЙ ЦЕНТР З ПРОДАЖУ АКТИВІВ ТА МАЙНА БАНКРУТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТУМ», в якому просить зобов`язати ПП «УКРТЕСКОЛОР» виконати рішення Державіаслужби від 05.04.2019 №211.
		Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020, провадження у справі закрито.
		Постановою Верховного суду 03.03.2021 у справі №1.380.2019.003438 касаційну скаргу Державної авіаційної служби України задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 скасовано, а справу направлено до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. 
		Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2021 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.
		Ухвалою від 19.04.2021 справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання.
		Позивачем на адресу суду надіслано (зареєстровано канцелярією суду 18.05.2021 за вх.№34843) заяву про зменшення позовних вимог.
		Ухвалою від 07.07.2021 прийнято до розгляду заяву Державної авіаційної служби України про зменшення розміру позовних вимог.
		Ухвалою від 07.07.2021 позивачу повернуто надмірно сплачений судовий збір у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог.
		Позивачем на адресу суду надіслано (зареєстровано канцелярією суду 18.05.2021 за вх.№34845) заяву про відмову від позовної заяви.
		Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем Приватним підприємством «УКРТЕСКОЛОР» задоволено позов після подання позовної заяви.
		Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явки уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили.
		Позивачем 05.07.2021 (вх.№7752ел) подано заяву про розгляд справи без уповноваженого представника.
		Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.
		Відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
		Підстави закриття провадження у справі визначені частиною першою статті 238 КАС України, відповідно до пункту 2 якої суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. 
		Позивач просить закрити провадження саме на цій підставі, оскільки відповідачем Приватним підприємством «УКРТЕСКОЛОР» задоволено позов після подання позовної заяви шляхом поданням заявки щодо розгляду та надання погодження місця розташування та висоти об`єктів на приаеродромних територіях та об`єктів, діяльність яких може вплинути на безпеку польотів і роботу радіотехнічних приладів цивільної авіації від 26.02.2021 №508, яка погоджена висновком позивача від 05.03.2021 №1.2.16-1462-21.
		Вказане свідчить про задоволення відповідачем Приватним підприємством «УКРТЕСКОЛОР» позову після подання позивачем позовної заяви до суду.
		За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 238 КАС України.
		Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити наслідки закриття провадження. 
		Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		За правилами частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
		Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі - крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
		Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
		Тобто, КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).
		Відповідно до статті 142 КАС України, яка кореспондує норми частини третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
		У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
		Водночас, відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
		Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.
		Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частиною першою статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 140 КАС України не здійснюється.
		Разом з тим, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
		Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі № 260/1378/18.
		Вказане в сукупності зумовлює висновок суду про присудження з відповідача - Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР» понесені позивачем - Державною авіаційною службою України - судові витрати в сумі 1 921 грн., сплачені на підставі платіжного документа №806 від 03.07.2019.
		Керуючись статтями 183, 238, 239, 241, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, 
		у х в а л и в :
		Заяву Державної авіаційної служби України сторін про відмову від позовної заяви, - задовольнити повністю.
		Закрити провадження у справі за позовом за позовом Державної авіаційної служби України до Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького», Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Р.О.М.Б.», Приватного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АУКЦІООНИЙ ЦЕНТР З ПРОДАЖУ АКТИВІВ ТА МАЙНА БАНКРУТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТУМ» про зобов`язання вчинити дії.
		Стягнути з Приватного підприємства «УКРТЕСКОЛОР» (вул. Кульпарківська, буд. 93, м. Львів, 79021, код ЄДРПОУ 32181056) на користь Державної авіаційної служби України (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 37536026) 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн судового збору.
		У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
		 
		Суддя О.П. Хома

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...